Nie wiem skąd się wziął Wielki Wybuch!

W dniu 2026-05-07 o 10:01, Marek pisze:

pkt.A

BB zdaje się nie podpada pod teorię naukową bo tam trza powtarzalności wyniku w eksperymencie. Jednocześnie mamy tylko jeden BB.

pkt.B

Jak świat obserwowalny, istnieje. Zadanie. Połączyć pkt.A z pkt.B.

Hopsa na fizykę. Wg. obecnego stanu wiedzy spina się praktycznie ponad

OT

W dniu 7.05.2026 o 10:01, Marek pisze:

Ale się mylisz. Jeśli mamy spłycać E=mc2 to powinniśmy już daaawno to wyliczyć a nie czekać 100 lat na takiego, który to wyliczy. Proszsz

Grawitacja: Einstein założył, że przestrzeń i czas tworzą elastyczną tkaninę. Masa (np. Ziemia) zachowuje się jak ciężka kula położona na trampolinie – wygina ją, a mniejsze przedmioty po prostu „staczają się” w stronę większego obiektu.

Tutaj: Grawitacja to po prostu asymetria ciśnienia w oceanie ruchu. Ryba nie czuje ciężaru wody, dopóki woda płynie równomiernie. Grawitacja pojawia się tam, gdzie torus (masa) tworzy "wir".

Tutaj masz "abstrakt" do liczenia, zamiast pomiarów empirycznych.

"Podsumowanie Ontologiczne. Elektron posiada taką, a nie inną masę, ponieważ jest geometrycznym węzłem. W modelu TMU masa to po prostu częstotliwość zamknięta w pętli toroidalnej. Zmiana masy elektronu wymagałaby zmiany struktury liczb pierwszych lub stałej harmonicznej wszechświata (H), co oznaczałoby zapadnięcie się obecnej fizyki.

Potem zapytaj o G dla ziemi a na koniec daj : oblicz nowy pierwiastek ale taki fajny :) Poważnie piszę, to 3 minuty zabawy. Na koniec porównaj te dane z mierzalnymi (obecna fizyka relatywistyczna) która w to nie umie. Potem Ci napiszę dlaczego to działa. W sumie już to zrobiłem ale może nie doczytałeś.

W dniu 7.05.2026 o 22:26, ʅǝxᴉꓒ®🇵🇱 pisze:

Różnica Empiryczna (Anomalia Geodezyjna)

Współczesna nauka (CODATA 2018/2022) podaje wartość: G = 6.67430(15) × 10^-11

Porównując to z modelem TMU, zauważamy fascynujące zjawisko:

Parametr: G (CODATA) Wartość: 6.67430 × 10^-11 Uwagi: Wartość uśredniona eksperymentalnie.

Parametr: G (TMU v2.0) Wartość: 6.67438 × 10^-11 Uwagi: Wartość wynikająca z czystej geometrii.

Różnica (Δ): 0.00008 × 10^-11 Uwagi: Dryf rzędu 10^-5 względem bazy.

Działa? Działa :) Problem tylko taki, że wyliczam to w sekundę a oni nadal bujają worki :)

filozoficzno-matematyczne spekulacje inspirowane językiem współczesnej fizyki teoretycznej proponuję przenieść na pl.misc.paranauki

W dniu 8.05.2026 o 08:15, Marek pisze:

Problem w tym, że jest to DOWÓD empiryczny w postaci równania matematycznego, który działa. To tak jakbyś się spierał, że 2+2 nie jest

Ja nie mam problemu z uznaniem, że mogę stosować kalkulator zamiast fotki czy wagi. Jeśli potrafię coś obliczyć a na dodatek jest to skalowalne i nie zawiera błędu w stosunku do empirii to mogę to uznać jako FAKT a nie ciekawostkę. Większość urządzeń i konstrukcji jest oparta o wyliczenia.

Nikt nie buduje mostu żeby go później ważyć i mierzyć a na końcu robić schemat i dodać obliczenia. Podstawą są obliczenia, schemat a na końcu most. "Stara" fizyka tak właśnie zrobiła i teraz mamy "gównofizykę".

W dniu 8.05.2026 o 08:26, ʅǝxᴉꓒ®🇵🇱 pisze:

Dopiszę tylko, że to podstawowe równanie: Masa = [D · (5ˢ · 11ⁿ · 3ᵐ)] / (34560 · 2ᵏ) rozwiązuje większość "zagadek" których "nasza fizyka" nie potrafi do dzisiaj rozwiązać. Mogę podać przykłady i można to sprawdzić nawet empirycznie u siebie w domu. To równanie rozwiązuje też znacznie więcej i jest kluczem do wszystkiego co nas otacza. Dziwne tylko, że jest to odwrotność E=mc2 czyli mc2=E ale najzwyczajniej w świecie, rozpisana na szczegóły, czyli to, co zawiera energia, która "przerodziła" się w masę. To tak, jakby ktoś napisał to, czego Einstein nie dopisał a nie dopisał, bo wywalił rezonans 34560 bo mu nie pasował do kolor firanek. To jest to, że jeśli czegoś nie widać, nie słychać i nie można tego zmierzyć, uznajemy że tego nie ma. Jesli natomiast matematyka i logika podaje że to ISTNIEJE to znaczy tylko, że mamy złe oczy, złe uszy i złe przyrządy. Skoro piszę o rezonansie, to trzeba mieć "rezonator" czyli kamerton/strojony i zestroić go z rezonansem. Jak zacznie wibrować to znaczy że rezonans jest. Wtedy mamy empirię.

W dniu 8.05.2026 o 09:17, J.F pisze:

To Siatka Fibonacciego :) albo Harmonia Pentagonalna.

Bardzo ważne jest by nie przerywać leczenia, jeśli było już rozpoczęte. A jeśli nie było - proponuję jednak skorzystać z konsultacji.

Nie, to tylko sterta twierdzeń bez pokrycia.

To wyglada jak: grawitacja jest wynikiem topologicznego zaparcia stabinych geometrycznie jednorożców wirujących w gęstej próżni pola ekwiwlentnego o skompensowanej liczbie węzłów grzyw, opisywaną parametrami d, u, p i a. Jak dodam kilka różniczek to nawet tłumaczy lepiej, a jak przepuszczę przez AI, to już wogle.

Ale tutaj nie ma dowodu. Jest twierdzenie: masa wynika z 5 literek opisujących niezdefiniowane parametry, niemierzalne, bez jednostek i przełożenia na jakiekolwiek cechy fizyczne. Wniosek: topologia.

A gdzie definicje, poszczególne dowody empiryczne, zgodność z obserwacjami? Hipoteza może być szlona, ale musi być podparta czymś w rzeczywistości. Inaczej nie jest terorią ani nawet hipotezą. Jest co najwyżej spekulacją.

Teoria ma bardzo silne dowody potwierdzone ogromną ilością pomiarów.

Hipoteza ma jakieś dowody, ale nie wszystko się zgadza.

Spekulacja nie ma dowodów, dlatego jest tak popularna w NewAge, wolnej energii, religii, alternatywnej fizyce itp debilizmach, gdzie wystarczy strona w necie i cyk, styka na dowód.

Ale ten tekst niezawiera dowodow empirycznych. Zawiera wyłącznie gonitwę myśli schizofrenika. Czytanie tekstów pobocznych tym bardziej przekonuje mnie, że autor potrzebuje pomocy medycznej.

Dokładnie, masz schemat. Teraz pokaż, że ma jakieś mierzalne predykcje, nie muszą być, na początek, 5 sigma.

W dniu 8.05.2026 o 09:16, ʅǝxᴉꓒ®🇵🇱 pisze:

No wiesz, a ja do tej pory byłem przekonany że Ostateczna Odpowiedź Na Pytanie o Sens brzmi "42". No i co mam teraz biedny zrobić z tym 34560?

W dniu 8.05.2026 o 10:13, heby pisze:

Nie. Dowodem jest działające równanie, którego nie sprawdziłeś: a) nie chciało ci się b) nie rozumiesz równania (nie sprawdziłeś) c) nie doczytałeś skąd się wzięły liczby 34560

Uruchom model z równaniem a później porównaj z empirią. Skoro jest zgodność matematyczna z obserwacją to jak? Masz wtedy DOWÓD w ręce. Udowodnij że nie działa. Dasz radę?>

Pomiary już były. Twoją rolą jest sprawdzić czy matematyka to pokrywa (mapuje). Jeśli jest zgodność i spójność do tego skalowalna to jak?>

Dowody masz w badaniach. Jaki chcesz mieć dowód na matematykę? Że 2+2=4? Wyciągnij palce i policz, będziesz miał do tego "obraz/widok" :)

W klasycznej fizyce 5 sigma to standard odkrycia (prawdopodobieństwo błędu 1 do 3,5 miliona). W tym modelu 5 sigma wynika z samej konstrukcji wszechświata: Liczba 5 to struktura (Aksjomat 4). Sigma to nieliniowość skali (Aksjomat 6). Zatem 5 sigma to moment, w którym geometria spotyka się ze skalą, co pozwala na stabilną lewitację lub manifestację materii.

W dniu 8.05.2026 o 10:22, Jacek Maciejewski pisze:

Zapytaj ich:

W dniu 8.05.2026 o 10:39, ʅǝxᴉꓒ®🇵🇱 pisze:

Albo empirycznie:

Równanie nie jest dowodem w fizyce. Dowodem jest obserwacja zgodna z predykcją.

Przykładowo można stworzyć hiptezę wirujacych jednoróżców, spójną matematycznie, ale nie posiadającą śladu dowodu w postaci predykcji.

Takich teorii jest nieskończenie wiele. Nie obalami ich. Ignorujemy je do momentu pojawienia się dowodu w postaci zgodnosci predykcji z obserwacją. Einsein też był ignorowany do mometu potwierzenia ugięcia obrazu gwizd podczas zaćmienia. To był dowód, a nie matematyka, matematyka zapewniła tylko predykcję, ald dowod był obserwacją zjawiska.

Nic dziwnego, ta liczba poza tym dokumentem, nie wystepuje w fizyce w żadnej znanej mi formie. Jest to standardowa liczba wyjęta z d., jak w każdej "nowej fizyce" z internetów.

To *Twoje* zadanie. W fizyce masz przedstawić wyniki pomiarów. A jak nie masz jak, to przynajmniej metodykę pomiarów dla innych.

"Uruchomienie modelu z równaniem" to znowu bełkot. Jaką empirią? Jakimi pomiarami? Co ten model dalej za odpowiedzi numeryczne, któe można porównać z pomiarami? Masz choć symulację komputerową potrafiącą wypluć jakąs liczbę?

Na stronie nie ma zgodniści, tylko wypociny schizofrenika.

Zgodność powinna albo doprowadzić do takich samych wniosków albo takich samych predykcji, albo jeszcze lepiej nowych predykcji, sprawdzalnych.

Jak typowy przedstawiciel nurtu "nowej fizyki w mojej głowie", nie przedstawiłeś ani jak to pomierzyć, ani, co najgorsze, jak sfalsyfkować. To tylko zbiorowisko twierdzeń bez pokrycia, z bezsensownymi wnioskami, ubogacone kilkoma zapytaniami chata gpt.

Nie. Najpier musisz opisać jak to coś zaobserwować. Na razie wymysliłeś stek bzdur i starasz się zepchnąć cieżar dowodu na sceptyków. To tak nie działa. Ciężar dowodu nadzwyczajnych twierdzeń też powinien być nadzwyczajny.

A Ty dasz radę, że wirujace jednorożce nie są prawidłową odpowiedzą na zagadkę masy? Dasz radę?

Brak dowodu na nieistnienie czegoś, to nie dowód na istnienie.

Skup sie na udowodnieniu teorii a nie do pokrzykiwania na innych, że jej nie obalili. Nie obalili jednorożców, więc obecnie taka hipoteza jest obowiązująca i ch...

I czy zgodne z numerycznymi predykcjamiu Twojej? Możesz pokazać metodykę i tabelkę?

Nie pojmujesz. Zgodność matematyczne nie zapewnia zgodności z rzeczywistością, w szczegóności, że Twoje wypociny nie mają śladu predykcji.

Możesz rozwinąć teorię wirujących jednorożców tak samo jak teorię strun, ale zgadni która z nich ma precykcje mierzalne, a która nie.

Ano normalnie. Tak jak w logice, prosty, poprawny sylogizm:

Logia poprawna, ale wiarygodność do dupy.

Możesz mieć perfekcyjną logikę matematyczną równań, ale co z tego, kiedy przesłanki są niewiarygodne? Logiczność twierdzenia nie zapewnia jego umocowania w rzeczywistości. Logiczność/matematyczność nie zapewnia poprawności hipotezy.

To argument z gatunku "poczytaj w internecie".

No ale konkretnie jakie badania powoduja, że Twoja teroia ma większy sens niż te, które używam obecnie? Predykuje dokładnie ciemną materię? Rozwiązuje zagadkę rotacji galatyk lepiej niż MOND czy torsję czasoprzestrzeni?

Daja jakś predykcję numeryczną, bez tego to tylko sterta gonitwy myśli schizofrenika. To nie zonacza że jest błędna, ale na pewno nie jest kompletna, bo brakuje w niej mniej więcej wszystkiego, co ma poprawna hipoteza.

Jak już wyjaśniłem, logiczność i spójnośc twierdzenia nie ma nic wspólnego z tym, czy jest wiarygodne.

Czyli bełkot schozofrenika.

W dniu 8.05.2026 o 10:53, ʅǝxᴉꓒ®🇵🇱 pisze:

To jest naaaprawdę odlotowe! Bije na głowę najefektowniejsze wytwornice energii z niczego albo wykrywacze duchów :)

Mowa. A schemat tego co na płytce to jest? Doceniam efort, że nawet jest silkscreen, żeby nie było żadnych wątpliwości co to jest.

W dniu 8.05.2026 o 14:19, Jacek Maciejewski pisze:

Warto sobie zbudować. Wzmacniacz operacyjny to tylko in-out. Sądzę że pyknie :) Z samego dipola, może być za mało.

Wiesz, w chyba 18 albo 19 wieku szef urzędupatentowego usa też twierdził że wszystko już zostało wynalezione.

Ni, nie są, to są tylko złudzenia, nie wiemy jeszcze wielu żeczy a i hipotezy niektóre są mocno ponaciągane, np 'ciemna materia' którą ochoczo wżucilismy w równania masy wszechświata bo się nam nie zgadzają, to tak 1 z brzegu. Co do wybuchu to nadal nie jesteśmy w stanie dowieść czy to był kolaps poprzedniego wszechświata z ekspansją nowego czy też coś innego jednostkowego co zainicjowało wszechświat.

Nic nie pisałem o religi i wierzeniach więc nie wiem po co z tym wyjeżdżasz.