0.01uF vs 10nF

Taka maniera.

RoMan Mandziejewicz pisze:

podobnie jak 100nF i 0.001uF

RoMan Mandziejewicz snipped-for-privacy@pik-net.pl napisał(a):

No nie wiem. Mnie uczono, że 10nF to jest 0,010uF a nie 0,01uF. Więc to może to oznaczać dokładność.

games pisze:

Akurat te dwa dość znacznie się różnią... tak 100krotnie.

Paweł Bochenek pisze:

To jakas specjalna szkola byla ?

podobno 100nF != 0.001uF

Obserwator pisze:

Masz racje 100nF to 0.1uF

dlaczego mniej więcej? a 100nF to jest też +/- 0,5 nF ? Czy inaczej?

Bez tolerancji elementu to sobie można wróżyć o "mniejwięcności"

Pamiętaj że to elektronika, nie matematyka... W przypadku elementów podaje się wartości z konkretnego szeregu (który ma swoją nierozerwalnie związaną tolerancję wartości), a nie wynik matematyczny i cyfry znaczące.

Można to spotkać najczęściej na amerykańskich schematach. Przyczyna tego jest taka sama, jak dlaczego pisze się 2k2 a nie 2.2k - minimalizacja pomyłek w wyniku marnych kserokopii. W Stanach przyjęło się, że pojemności oznacza się w µF i tyle. Źle odbite 22µF można przeczytać jako 22nF Słabo odbite 0.022 różni się jednak od słabo odbitego 22 zauważalnie :-) Marek

Dlatego nalezy pisac 0.10 uF :-)

Owszem, aczkolwiek fizykow sie na takie rzeczy uczula. Nie piszemy wartosci bez podania tolerancji, nie piszemy za duzo cyfr znaczacych.

Choc krotki przeglad publikacji pokazuje ze i oni wola o tym zapomniec :-)

J.

No dobrze, tu będzie nadal +/-5% tolerancja, bo i przykład prosty. A jak zapiszemy te same 5% tolerancji dla wartości z szeregu 47nF? Bez podawania wartości tolerancji explicte, operując samą wartością pojemności, i jej cyframi znaczącymi? Nie bardzo. Zresztą wszyscy wiemy, że w przypadku elementów, jeśli nie ma wymaganej tolerancji, to stosuje się elementy z szeregu "najtańszego". A jak mamy wymóg większej precyzji elementu, to jest podana tolerancja przy wartości. A co ciekawe... nawet podaje się zbyt mało cyfr znaczących przy wartości. Dla przykadu 1.0k 0.1%

DJ pisze:

Idac tropem Jacka M Tolerancja 5% to 0.010uF 10% to 0.0100uF a 15% to

Dnia Sat, 17 Oct 2009 12:14:10 +0200, games napisał(a):

Zakładam że ci się nie podoba to:

Więc powinieneś odpowiedzieć Bochenkowi a nie DJ.

Dnia Sat, 17 Oct 2009 13:46:29 +0200, games napisał(a):

Moim tropem?? Czy ty w ogóle wiesz co i do kogo w tym wątku mówisz?

Może on po prostu pali słabej jakości zioło... ;)))

Jacek Maciejewski pisze:

Wybacz pomylily mi sie watki.

Ech, żebyż oni jeszcze z równą bezbłędną skutecznością między calami a centymetrami się poruszali...

J. (i wspomnienie Mars Climate Orbitera)

Alez sie poruszali dobrze. Tylko ktos im wrzucil te centymetry nie wiadomo po co :-)

J.

DJ snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisał(a):

Nie wiem jak jest, wiem jak jest w teorii dotyczącej pomiarów.

Dlategoż napisałem że znaczyć to _może_ a nie musi. Zresztą to jeż nie matematyka a miernictwo czyli najbliżej do fizyki jest ;)

pzdr., PB