Zur Info / Geplante Obsolenz

Joerg ( snipped-for-privacy@invalid.invalid):

Ganz ohne Gas? Alles mit Atomkraftwerken zupflastern und mit Strom heizen, oder wie?

Weil der Abfall ein massives Problem darstellt, wie man gerade hier wieder festgestellt hat:

Und die NASA hat keine Mittel mehr, um den Kram in den Weltraum zu bringen. Langfristig ist Atomkraft keine Zukunft, wenn man den Müll nicht vom Planeten bekommt.

Und so sprach Thomas 'Tom' Malkus:

Abseits der medialen Ergüsse und der Propaganda fder Ökofaschisten ist der Müll auch kein größeres Problem als

Man muss nur korrekt mit dem Kram umgehen, und ih nicht einfach in ein Loch kippen.

Roland

Bernd Laengerich schrieb:

Guck auf die aktuellen Programmzeitschriften, guck auf den Bildzeitungskult rund um den ARD-Tatort, und so weiter. Das schiefe Bild, das hier gezeichnet wird, nehme ich als Wirklichkeitsverlust wahr,

dem ich mich nicht aussetzen will. Mit dem Fernsehen kann ich meist noch

weniger anfangen als mit dem Hörfunk - ich nutze stattdessen das Internet. Anstelle von Harald Lesch vom ZDF zum Beispiel kann ich auch Vorlesungen in englischer Sprache via You Tube hören, was ich fü r wesentlich niveauvoller halte als dieses ständige Gerede von der Lichtgeschwindigkeit und den fliegenden Untertassen. Ich kann wissenschaftliche Texte herunterladen, ich komme an Datenblätter und ganze Bücher, und so weiter. Alles ist besser als "der beste Mix f r Niedersachsen" und die Ermittlungen des Bullen von Tölz.

Holger

Die Preise von 2008 auf 2009 mal eben zu verdoppeln und dann die Ukraine abkneifen weil sie es nicht zahlen koennen. Laecherlich ist fuer mich was anderes. Sowas ist nichts anderes als Wucher.

Sehe ich nicht so. Siehe oben, und das war nur ein Beispiel.

U.a. die Weiterfuehrung der Entwicklung nuklearer Technologien.

Natuerlich nicht ganz, das geht allein deshalb kaum weil man in einem Netz immer Peaker Plants braucht. Was ich meinte war das sowas hier ein Schritt in die falsche Richtung ist:

Deshalb sollte man weiter forschen und entwickeln. Zum einen weil wir das Problem mit dem nuklearen Abfall bereits geschaffen haben und der wie Du schreibst nicht einfach so per Zauberspruch verschwindet. Zum anderen hat man die Untersuchungen was man machen koennte im Keim erstickt. So schlimm dass Leute aus naheliegenden Gruenden jahrzehntelang kaum noch Reaktortechnik studieren wollen. Ohne die wird das alles schwierig.

Das sehe ich voellig anders, es gibt noch vieles was man entwickeln kann. Man darf nur nicht nach den ersten paar Misserfolgen einfach alles hinschmeissen so wie man das mit dem Atomausstieg getan hat.

Da werden wir verschiedener Meinung bleiben muessen.

Nix Verschwoerungstheorie. Das hat mir sogar mal ein aelterer Anwalt mit breitem Grinsen so verklickert.

Leider nein. Es gibt eine Menge Dauerkunden die mich ab und zu mal brauchen. Wenn irgendwo die K...e am Dampfen ist und so. Es waere IMHO moralisch nicht ok wenn ich denen aufkuendigen wuerde.

Hat auch mit damit zu tun dass solche Policen heutzutage fast immer vom Typ "Claims Made" ist. Da hat der Versicherer immer Angst dass was altes hochkocht, wo der Ausschluss selbigens u.U. vor einer Jury nicht haelt. Daher auch Fragenformulierungen wie "Do you or have you ever designed ...".

So isses :-)

Planeten

Ah, Moment! Das ist aber Kernfusion. Das hatte ich doch auch schon mal geschrieben, dass ich das für die sinnvollere Variante halte, als weiterhin Gelder in die End- lagerung zu stecken. Da bin ich der gleichen Meinung, in die Erforschung der Kern- fusion sollten massiv Gelder gesteckt werden, am besten international, gemeinschaftlich.

Am 24.01.2013 19:03, schrieb Joerg:

Hierzulande ist die Berufsunfähigkeitsversicherung für alle die jünger als BJ 1960 sind entfallen.

Man kann zwar noch Prämien zu BU-Versicherungen einzahlen, da aber die durchschnittliche Dauer zwischen dem Eintreten des Leistungsfalls und der ersten Geldzahlung acht Jahre beträgt, ist der Kranke zu diesem Zeitpunkt in der Regel bereits mittellos und auf Hartz-IV.

Hier ist die KV/PV schon lange nicht mehr paritätisch, über der Bemessungsgrenze zahlt der AN 4326 Euro und der AG 3798 Euro.

Butzo

Das ist in der Tat eine sinnlose Versicherung. Warum macht man so einen Nonsense? In Deutschland hatte ich sowas privat, koennte bei Gerling gewesen sein aber weiss nicht mehr genau.

Ist hier teurer. M.W. liegt das Limit hier bei $110k oder so, bis zu dem die vollen 15.6% abgedrueckt werden muessen. Bei Angestellten je haelftig.

Am 24.01.2013 23:20, schrieb Joerg:

Gute Lobbyarbeit?

Butzo

Am Thu, 24 Jan 2013 13:02:03 -0800 schrieb Joerg:

Die Darstellung hier ist etwas differenzierter:

Möglicherweise ein Fehler, das hierzulande nicht mehr zu betreiben. Allerdings weiss ich nicht wie man kriminelle Energie bändigt, wenn im Einsatz dann Sicherheit konkret gegen Profit abgewogen werden muss.

Lutz

mich

Das sieht nach noch schlimmerem Geschaeftsgebahren seitens Gazprom aus. Zitat "Die ukrainische Seite war indes nur zu einem Preis von 201 bis maximal 235 US-Dollar bereit und verwies wiederholt auf eine Vereinbarung von Oktober 2008, nach welcher der Gaspreis für die Ukraine zwar auf Weltmarktniveau steigen solle, jedoch schrittweise über die nächsten drei Jahre verteilt. Nach dem Abreisen der ukrainischen Delegation erklärte Gazprom-Chef Alexei Miller, das Gas für die Ukraine künftig für 450 US-Dollar verkaufen zu wollen, was voraussichtlich mehr ist, als die westeuropäischen Länder 2009 zahlen werden".

Den letzten Satz muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Da waere der Gesetzgeber gefordert. Einfach ist das allerdings wirklich nicht.

Joerg ( snipped-for-privacy@invalid.invalid):

Ich denke, Klaus spielt bei der BU auf das Verhalten einiger Konzerne an, die eingetretene BU über Jahre anzuzweifeln und bis das dann gerichtlich usw. geklärt ist, dauert es halt so lange.

Sowas sollte sich im Zeitalter des Internet herumsprechen, sodass man solche unsittlichen Versicherungsgesellschaften meiden kann.

Am Thu, 24 Jan 2013 15:18:38 -0800 schrieb Joerg:

Das läuft dann wahrscheinlich auf 'ohne BU' hinaus ...

Schon die Werbung mit dem oft gehörten Argument 'jeder Vierte wird berufsunfähig' halte ich für unseriös. Wenn dem so wäre würde die Versicherung unbezahlbar.

Lutz

Am 25.01.2013 06:41, schrieb Lutz Schulze:

Den Schluss halte ich für gewagt. Genau diesen Vierten nehmen die Versicherungen nämlich erst gar nicht auf...

Am Fri, 25 Jan 2013 09:02:44 +0100 schrieb Eric Brücklmeier:

Verschwiegen wird dabei, dass Berufsunfähigkeit zwar laut Statistik bei jedem Vierten im Lauf des Arbeitslebens mal auftritt, bei den meisten aber nicht lange anhält.

Links müsste ich heraussuchen.

Lutz

Joerg schrieb:

Hallo,

da glaubt man dann lieber ganz fest daran das man sich mit der eigenen Waffe ja gegen die Kriminellen verteidigen könnte. Nur ob man in der konkreten Situation die Möglichkeit hat zu schiessen bevor man selbst getroffen wird oder wenigstens die Waffe rechtzeitig zu ziehen, das ist doch sehr fraglich. Oder es beschiessen sich zwei "brave Bürger" die im anderen jeweils den bösen Kriminellen vermuten.

Bye

Joerg schrieb:

Hallo,

man hat ja noch nicht mal den Abfall aus dem Manhattan Project für die ersten Bomben so richtig unter Kontrolle. Ist in Russland, Frankreich und England leider auch nicht viel anders.

Bye