Vergleich TFT zur Bildröhre

Am 30.10.2013 06:30, schrieb Holger:

Wenn man gute Displays kauft (IPS-Panel), dann fällt es schon schwer, da noch Nachteile gegenüber einer Röhre zu erkennen.

Natürlich. Aber wahrscheinlich bist Du der einzige, der eine Röhre so nutzt. Die Einblickwinkel von IPS-Panels sind so groß, dass man bei normalen Blickwinkeln keine Einschränkungen mehr hat. Außerdem sind Flachbildschirme stromsparender und flimmern nicht. Röntgenstrahlung wird erst gar nicht erzeugt und muss deshalb auch nicht mit viel Gewicht abgeschirmt werden. Von der Platzersparnis gar nicht erst zu reden Natürlich kannst Du alte Technik weiterverwenden, was durchaus sinnvoll sein kann.

Aber heutzutage statt einem Flachdisplay eine Röhre zu kaufen, ist IMHO völliger Quatsch.

ist angekommen.

--
Michael

Also schrieb Holger:

Nimmst Du Plasma, hast Du HD und vollen Blickwinkel.

Ansgar

--
*** Musik! ***

Holger wrote on Wed, 13-10-30 07:30:

Du stehst nicht allein. Der Unterschied ist bei Text in PDF besonders bei kleinen Buchstabennist riesig. Dennoch ist mein Röhrenmonitor schwer, und klobig und hat eine geringere Auflösung als die 5:4 Flachbildschirme.

Kauf dir was ordentliches, wenn dein Röhrenmonitor PDFs besser darstellt. Ernsthaft.

Röhrenmonitore haben typischerweise Auflösungen von 72-120dpi. Flachbildschirme kriegst du durchaus bis über 300dpi Auflösung (z.B. Apple Retina Displays).

Wenn ich den Bildschirm meines Handys zu einem beliebigen Röhrengerät halte (keines hier, sonst würde ich ein Demo-Foto machen), dann sind da Welten dazwischen, und es ist nicht der Röhrenmonitor der schärfer ist.

/ralph

Ralph Aichinger schrieb:

Jenseits von Apfelkram muß man hohe Auflösungen aber mit der Lupe suchen und bisher richtig schmerzhaft teuer löhnen.

Ich hoffe ja schon lange, daß sich an der Front mal was ändert. Sog. HD1080-Auflösung ist mit 1920x1080 einfach lächerlich.

Marc

Naja, sind halt dieselben Panes wie für Fernseher, deshalb ist der Kram so billig.

Aber wenn man will bekommt man auch 2560 x 1440 und so teuer sind die nicht. Man braucht dazu aber eben entweder DP oder Dual-Link-DVI, HDMI oder einfaches DVI recht dazu nicht mehr.

Gerrit

Auf 10.6 Zoll ist es ganz OK.

-ras

--

Ralph A. Schmid 

http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ 
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

Gerrit Heitsch schrieb:

Das ist ja das ärgerliche. ;)

Zumindest meine letzte Suche vor

Inzwischen ist der Kram bezahlbar geworden, aber die 1920x1080 sind auch billiger geworden. Du wirst also trotzdem extra bezahlen müssen.

Ich betreibe ein 2560 x 1440 am einem AMD 790G Chipsatz (Board von

2009), funktioniert einwandfrei. Ich habe vor dem Kauf aber nachgesehen ob das auch geht.

Wer über 1920 x 1200 (das geht noch per single-link DVI) rauswill sollte besser nachlesen ob die Grafikkarte mitmacht.

BTW: Nettes Extra-Feature des HP ZR2740W, ein eingebauter 4port Hub für USB2 mit Stromversorgung aus dem Display (2 ports seitlich, 2 nach unten). Seitdem stecke ich Sticks und externe 2.5" HDs nur noch dort an.

Gerrit

Und wir haben dir schonmal gesagt das du kene Monitore die mal viele Tausend DM gekostet haben mit einer 199Euro Kiste vergleichen sollst. Ich sitze hier gerade vor einem TFT das alles an Roehre nur arm aussehen laesst und ich hab frueher auch die dicken Sonys gehabt.

Olaf

Ja und? Wo ist das Problem? Die alten Sonys die Holger da anbetet waren auch mal SEHR SEHR teuer. Ich hab fuer meinen TFT auch 1000Euro bezahlt. Aber das ist eine Ausgabe die ich jeden Tag positiv vor Augen habe.

Stimmt, mein 27"er hat 1920x1200. :-p

Mehr an Aufloesung bei gleicher Groesse halte ich im uebrigen fuer Unsinn. Aber ich sitze auch nicht mit der Nase in 1cm Abstand vor dem Monitor und ein Schreibtisch ist 80cm tief. (Der war mal fuer die dicken Trinitrons gedacht)

Olaf

Das sollte heute wirklich kein Problem mehr sein. Als ich meinen 27er vor 4-5 Jahren gekauft habe, da wollte ich eigentlich einen 30er. Aber ich habe darauf verzichtet weil damals DualLink etwas besonders war und Treiber fuer Linux eher zweifelhaft. Heutzutage ist das aber IMHO vollkommen unkritisch.

Hat mein 27er auch. Ein nettes Extra-Feature meines 275t ist aber ein zusaetzlicher Videoeingang. Da koennte ich hm... sagen wir mal meinen alten ZX Spektrum oder QL anschliessen. :)

Olaf

Versuch das mit dem Spectrum mal. Vor allem die Sinclairs hatten oft ein Videosignal was nur am Rande was mit PAL zu tun hatte. Die Röhren-TVs waren analog und liessen sich meist zur Darstellung bewegen, aber die Digitizer moderner TFTs sagen hier oft 'kenn ich nicht, mag ich nicht, zeig ich nicht an'. Vorher den Spectrum aber auf FBAS umbauen, Antenneneingang wird dein TFT nicht haben.

Dazu kommt noch, daß die ganzen Homecomputer damals ja kein Interlace ausgaben sondern einfach immer dasselbe Halbbild ohne Versatz.

Ich hab mit solch alten Rechnern an TFTs sehr unterschiedliche Erfahrungen gemacht und mir dann doch wieder eine Röhre (Commodore 1084) besorgt. Softscrolling ist dort wirklich soft während es an vielen TFTs ruckelt.

Gerrit

Wenn man nicht gerade mit Windows XP oder sowas arbeitet finde ich mehr Auflösung für sehr sinnvoll. Eben genau wegen dem Lesen von PDFs und ähnlichen Dingen. Gerade bei längeren Texten wirken z.B. 200dpi (hat jedes bessere Handy oder Tablet) *deutlich* besser als die 85dpi deines 27"ers.

Zum Vergleich: Das Nexus 7 hat auch eine Auflösung von 1920x1200, aber nicht auf 27 Zoll, sondern eben nur 7. Das sind 323dpi, und die Schriften sind gestochen scharf, da ist Bleisatz nix dagegen ;)

Für ein PDF würde ich da das Nexus 7 *jedem* Röhrenschirm vorziehen.

/ralph -- ja, ich hab auch mal durchaus brauchbare Röhrenschirme gehabt, z.B. einen von Sony produzierten 21"er an einer Silicon Graphics.

Axel Berger schrieb:

Wobei man fairerweise zugeben muß, daß ein IPS-Panel mit LED-Hintergrundbeleuchtung doch schon ziemlich gut ist.

Guido

Ralph Aichinger schrieb:

Dann im Querformat oder wie?

Mag ja sein, daß es von der Auflösung her draufpaßt und gut aussieht, aber ich kann dann ohne Lupe nichts mehr erkennen.

Marc

Olaf Kaluza schrieb:

Wär mit bei 27" (wohl) scon etwas pixelig, Obwohl der Unterschied nicht so gewaltig ist. Ich sitze auch vor der Auflösung, aber mit 24". Finde ich besser für den Nacken und die Auflösung ist für kleine Schriften und Grafiken - naja eben ausreichend.

Marc

Olaf Kaluza schrieb:

Oder eine Videokamera, die kein HDMI ausgibt.

Marc

Hochformat, drehen ist ja kein Problem.

Soo klein ist das nicht. Ein Taschenbuch ist kleiner.

/ralph