Taktvervielfacher?

Hi,

Der Klassiker zum Vervielfachen ist eine PLL. Wie "schaltungstechnisch einfach" das wird, hängt vor allem von der Frequenz ab. (4046)

Ansonsten: Verdoppeln kannst Du, indem Du auf jede Flanke (die steigende /und die fallend) einen neuen Impuls generierst. Also zweimal Hochpaß, Monoflop, dann in ein Oder. Aber auch da muß ungefähr klar sein, wie breit die Impulse denn werden dürfen, damit es einigermaßen paßt. Das Spiel kann man natürlich dann auch gleich nochmal machen, um zum Faktor

Und ein weiterer Trick verwendet den Takt zeitlich verzögert und verknüpft den dann logisch mit dem unverzögerten. (Aus dem Takt T wird so ganz einfach T&!T', T&T', !T&T', !T&'T', also Takt mal 4. Gibt aber auch das selbe Problem: Wenn man nicht weiß, wie lang die Verzögerung sein muß, damit sie zur Frequenz paßt, wird schwierig.

Gruß Michael Kutscher

Guckstdu hier:

(evtl Umbruch beachten) An Einfachheit kaum zu überbieten, und bei geeigneter Dimensionierung sollte das Teil auch mit Frequenzänderungen klarkommen.

Gruß

Werner

Thorsten Ostermann schrieb:

=20

das=20

Hallo,

eine PLL mit VCO, Teiler und Regler ist Dir vermutlich nicht einfach genu= g? Trickschaltungen mit Monflops w=FCrden nur in einem recht engen=20 Frequenzbereich funktionieren und setzen auch ein bestimmtes=20 Puls-Pausenverh=E4ltnis voraus. Auch Schaltungen mit Verz=F6gerungsleitungen w=FCrden nur in einem recht =

engen Frequenzbereich funktionieren.

Bye

Verdopplung geht mit einem Glitchgenerator, also RC-Verzögerung und XOR. Das Tastverhältnis ist dann aber durch den Wind, weil die High-Time nur vom RC abhängt.

Schön und bei anderen Vervielfachungsverhältnis geht es nur mit einer PLL, aber da ist der Frequenzbereich dann wieder eingeschränkt (typ. 1:2) und man muss bezüglich des Jitters etwas Sorgfalt walten lassen.

Hallo Werner!

Super, das ist ja wirklich simpel. Danke an alle für die Hinweise.

Gruß Thorsten

Uwe Hercksen schrieb:

ACK.

Ne 4046 + einen beliebigen Zähler (z.B. 4520) sind einfach im Aufwand/Preis und absolut solide in der Funktion. OK, man musst sich schon a bissel mit PLL Technik auseinandersetzen, und das dauert halt länger als der Quick & Dirty Glitch Generator. Dafür ist das Ergebnis allerdings auch wasserdicht.

MfG Falk

P.S. Für den ersten Schuss reicht es, das Datenblat zu lesen und die Formeln wie gezeigt anzuwenden.

Falk Brunner schrieb:

is=20

Hallo,

Quick & Dirty Glitch Generator, eine sch=F6ne Bezeichnung und so=20 treffend.... ;-)

Bye

Thorsten Ostermann schrieb:

Hallo,

aber wundere und beschwere Dich nicht wenn diese einfache Schaltung mal=20 nicht funktioniert, das kann an der Frequenz liegen oder an zu geringer=20 Steilheit der Eingangsimpulse. Ein Schmitt-Trigger davor und dahinter k=F6nnte auch besser sein.

Ob mit zweimaliger Anwendung dieser Schaltung eine Vervierfachung der=20 Frequenz sauber erreicht werden kann ist auch nicht sicher.

Bye

Gibt es nicht auch NAND-Schmitt-Trigger?

Ja, es gibt: 74xx132 und 4093

Georg Acher schrieb:

Schon klar, aber von nix is nix. There is such thing as free lunch!

MfG Falk

Nur mal so aus akademischem Interesse: warum sollte das nicht gehen?

Gruß

Werner

Kann schon, wenn

a) die Eingangsfrequenz eng toleriert ist b) das Eingangstastverhältnis eng toleriert ist c) die Widerstände und Kondensatoren eng toleriert sind d) die Schaltschwellen der Gatter eng toleriert sind.

Das Ganze bitte schön auch über Änderugen von VCC, Temperatur und Bauteilstreuungen.

Hmmm.

MfG Falk

Falk Brunner schrieb:

=20

Hallo,

ja genau und noch ausserdem:

e) gen=FCgend steile Eingangsflanken. f) Ausgangsfrequenz nicht zu hoch und deren Pulsbreite nicht zu klein=20 f=FCr die benutzte Logikfamilie.

Bye

Falk Brunner schrieb:

Hallo,

ich erlaube mir diesem =FCberaus wichtigen Satz noch ein "no" zu=20 spendieren, zwischen is und such. ;-)

Bye

OK, das ändert aber alles nix daran, daß bei entsprechender Dimensionierung der RC-Glieder die Schaltung auch zweimal hintereinander funktionieren dürfte. Über Tasverhältnis, Frequenzbereich, Umweltbedingungen etc. hat der OP nix konkretes gesagt, muß er also ggf. etwas rechnen/probieren. Wenn man "nur mal eben schnell" ne Verdopplung braucht, ist ne PLL m.E. Overkill.

Gruß

Werner

Uwe Hercksen schrieb:

;-) Yep. Es war schon (zu) spät. Man sollte halt hin und wieder doch auf Mutti hören und früh zu Bett gehen.

MfG Falk

Werner Flügel schrieb:

Sie funktioniert. Aber auf sehr wackligen Füssen.

Was heisst eben mal schnell? Und vor allem, wenn ich an ner Schaltung teste, baue ich nicht wissentlich Tretminen ein. Und die "mal schnell" Taktvervielfachung ist so eine. Das geht mal fix ins Auge und kostet am Ende 10 mal mehr Zeit und Geld als der "Aufwand" für ne PLL. Gerade bei Takten wäre ich da SEHR vorsichtig. He, es ist ein lausiger 16 Pinner mehr. Kostenpunkt 1 ?

MfG Falk

P.S. In einer anderen Newsgroup schrieb mal jemand zum Thema professionelle Elektronikentwicklung, Dokumentation, systematisches Arbeiten etc. sinngemäss "Die schnellste und effizienteste Art etwas zu tun ist es gleich richtig zu tun".

Oder tobt bei euch gerade der Landtagswahlkampf wo die Parole ja immer paßt.

MfG JRD

Wenn man vorher rechnet, wackelt gar nix.

Zitat OP: "schaltungstechnisch einfach".

Nun machs mal nicht dramatischer als es ist ;-) Uwe hat bezweifelt, daß die Schaltung "sauber" vervierfachen kann. Ich sehe keinen Grund, weshalb sie das (im Rahmen der Vorgaben des OP) nicht tun sollte. Daß sie korrekt dimensioniert sein muß, steht außer Frage. Muß aber ne PLL auch.

Gruß

Werner