tube oscilloscope - Page 2

On Mar 20, 2:54 pm, capfree

|> Au sujet de l'experience de Michelson&  Morley, je te conseille
|> la lecture de cet extrait de l'excellement cours de Feynman :
|> http://cjoint.com/?dulXqeJ0g4



Parce-qu'il est AmE9%ricain.



Moi aussi je suis nE9% en France, ca n'empE8%che pas de lire l'Anglais,
mais bon, les cours de Feynman existent aussi en Francais :
http://www.dunod.com/auteur-dunod-9782100041350-48133-richard-feynman.html

On Mar 19, 11:52 am, Stan



LeLapin et Pierre-FranE7%ois disent qu'E0% leurs dE9%buts
ils auraient aimE9% avoir des instruments de mesures tels
que ceux dE9%crits par Sylfranc et tu rE9%ponds AB%pas si sFB%rBB%

Peux-tu prE9%ciser ce que tu entends par lE0% ?
Ne s'agit-il pas de l'utilitE9% des instruments de mesure ?
( ou est-ce que tu voulais dire que tu n'es pas
si sur qu'ils auraient aimE9% avoir ces appareils ? )



Il a pu la calculer parce-qu'il a fait une mesure.
Et cet exemple est difficilement transposable :
pour visualiser la forme d'onde d'un signal inconnu,
rien de tel qu'une mesure E0% l'oscilloscope ...



Si Fizeau avait pu utiliser un appareil plus prE9%cis,
sa mesure aurait E9%tE9% plus prE9%cise, mais son cerveau
n'aurait pas E9%tE9% moins vif pour autant.

Si c'est le raccourci auquel tu es parvenu,
je pense que ce n'est pas utile de poursuivre.

On Mar 19, 3:37 pm, Stan



Si j'ai mal interprE9%tE9%, pourquoi refuser de prE9%ciser ta pensE9%e ?
La discussion est justement l'objet d'un groupe de discussion.

en mEA%me temps, 5% c'est pas super prE9%cis...

et de toute faE7%on E7%a dE9%pendait de la mesure du temps,
qui E9%tait elle-mEA%me pas hyper fiable comme maintenant.


yg

--20%
http://ygdes.com / http://yasep.org

whygee a tapoté du bout de ses petites papattes :


C'était déjà vachement bien de trouver un ordre de grandeur à l'époque.
C'est un peu comme la mesure de la circonférence de la Terre par
Eratosthène avec du cerveau, quelques bouts de ficelles et de bonnes
jambes.

LeLapin a tapoté du bout de ses petites papattes :


Je viens de relire l'article sur wiki, il était quand même précis à
1,7% près ce con !

Il y a une erreur dans l'article, la vitesse qu'il
avait trouvE9%e est 315 300 km/s.
Donc environ 5% d'erreur.

Stan a tapoté du bout de ses petites papattes :


Je parlais d'Eratosthène. Faut lire les posts avant de répondre :p

On Mar 19, 4:50 pm, LeLapin



|> Je parlais d'EratosthE8%ne.

EratosthE8%ne a mesurE9% la vitesse de la lumiE8%re en courant aprE8%s ?
C'E9%taient vraiment des athlE8%tes, ces anciens Grecs !
(mouarf arf arf)

|> Faut lire les posts avant de rE9%pondre :p

Ah oui, oops !
(mouarf quand meme :-)

hmmmm pas mieux.

si les grandes dE9%couvertes sont le fruit
d'"observations assez triviales" alors combien
d'efforts sont tombE9%s E0% l'eau par manque de
moyen de voir, comprendre, analyser, malgrE9%
les intelligences disponibles ?

'me souviens E0% la fac, j'avais pas pu terminer
un projet parce que le prof avait un oscilloscope
qu'il refusait de sortir de son local...
j'ai jamais pu savoir pourquoi mon montage ne
marchait pas :-(

yg

--20%
http://ygdes.com / http://yasep.org

On Mar 19, 2:55A0%pm, whygee



C'E9%tait valable E0% une E9%poque ou beaucoup de choses
E9%taient E0% dE9%couvrir avec les moyens du bord.
Aujourd'hui pour faire de la recherche, il faut de
bons instruments et un budget assez consE9%quent.

C'est pas avec une pile de 9V, un E9%lastique et un
vieux chewing-gum qu'on peut dE9%couvrir le neutrino :-)

Jean-Christophe a tapoté du bout de ses petites papattes :


Faut demander à Pinoteau, qui a découvert le tournage de verre d'eau
avec la pensée :)

Non, puisque qu'on peut le faire avec quelques
tonnes de plomb et du film photographique.

On Mar 19, 6:11 pm, Stan

|> C'est pas avec une pile de 9V, un E9%lastique et un
|> vieux chewing-gum qu'on peut dE9%couvrir le neutrino



Tu peux citer tes sources ?

Prenons pour exemple le dE9%tecteur Italien de Gran Sasso.
Avant de dE9%tecter des neutrinos il faut les produire : ces
neutrinos proviennent de l'accE9%lE9%rateur du CERN de GenE8%ve.
La dE9%tection nE9%cE9%ssite 1300 tonnes de plomb,
des scintillateurs E0% rubans de grande sensibilitE9%
et un spectromE8%tre magnE9%tique de 100 mE8%tres carrE9%s.
L'interprE9%tation correcte des photographies
se fait par un traitement informatique pointu.
Le tout rE9%alisE9% par une floppE9%e de spE9%cialistes.

C'est loin de quelques tonnes de plomb, et de film photo,
tout cela est du gros oeuvre de trE9%s grande prE9%cision.

http://operaweb.lngs.infn.it /

Moi.


La nature peut s'en charger, il suffit d'EA%tre patient ( ou chanceux ).



L'importance de la masse est de garantir
le nombre d'interactions, mais statistiquement,
un neutrino peut trE8%s bien traverser 1 dm3 de pb.

Les capteurs ne sont lE0% que pour localiser
l'endroit ou un neutrino a interagi.

Toute la partie automatique ( dE9%veloppement du
film, microscope) n'est faite que pour faciliter
le grain noir sur la pellicule.



Il ont amE9%liorE9% l'idE9%e de base pour augmenter le succE8%s
et dE9%couvrir d'autres caractE9%ristiques du neutrino.


Bien sur, mes propos n'engage que moi et c'est
bien ce qui me rE9%jouit.

Moi.


La nature peut s'en charger, il suffit d'EA%tre patient ( ou chanceux ).



L'importance de la masse est de garantir
le nombre d'interactions, mais statistiquement,
un neutrino peut trE8%s bien traverser 1 dm3 de pb.

Les capteurs ne sont lE0% que pour localiser
l'endroit ou un neutrino a interagi.

Toute la partie automatique ( dE9%veloppement du
film, microscope) n'est faite que pour faciliter la
localisation du grain noir sur la pellicule.



Il ont amE9%liorE9% l'idE9%e de base pour augmenter le succE8%s
et dE9%couvrir d'autres caractE9%ristiques du neutrino.

Bien sur, mes propos n'engagent que moi et c'est
bien ce qui me rE9%jouit.

On Mar 19, 8:42 pm, Stan



Merci, me voilE0% rassurE9%.



Oui, il suffit juste d'attendre quelques milliers d'annE9%es.



Avec une probabilitE9% si faible qu'on sera tous morts avant.



... que pour ?
Si on ne connait pas le lieu de l'interaction,
aucun intE9%ret de faire une manip aussi couteuse.



... que pour ?
Ce serait totalement impossible E0% l'oeil nu.



Avec des moyens E0% la hauteur de la difficultE9% de la tache,
et des tonnes d'appareils de mesure extrE8%mement prE9%cis.



Merci de ne pas travailler au CERN,
ca augmente leur probabilitE9% de succE8%s.



Prends ton plaisir comme tu peux.
(autant de mauvaise foi dans une
seule personne, c'est un exploit)

mais on peux détecter les rayons cosmiques a peut de frais :-)
http://blog.makezine.com/archive/2009/04/cosmic_ray_detection_with_fluor
esce.html

Jean-Christophe a tapoté du bout de ses petites papattes :


Et les neutrinos solaires, c'est de la merde ???