Interface 24V<->3,3V BeagleBone Black

"Loïc GRENON"

Pour l'isolation galvanique les deux GND devraient être _totalement_ séparés.

Et tu peux sortir le signal sur OK1A broche 8 avec OK1A broche 7 à la masse.

Pc 817 mais pas montés comme cela, je n'ai jamais vu d'ailleurs. Monter le transistor émetteur a la masse, cela inverse le signal mais comme tu rentre sur un proc cela n'a aucune importance

N'importe, 1n4148 si tu veux.

Pourquoi faire ? C'est luxueux pour commander des EV, de plus du cms pour du DIY ce n'est pas l'ideal (penser aux fausses manouvres et la possibilité de changer rapidement et vu la dispo ce n'est pas le top.

Perso si c'est pour un nombre de sorties limitées ou a tres fort courant je ferai en discret (deux R + un mos ), ou si 500ma te suffisent passer sur de l'ULN280x ou du 2068 montant a 1500ma Boitiers Dil donc on peut encore mettre cela sur support

devraient être _totalement_ séparés.

Oui mais comme il n'isole pas les sorties .. bof. Surtout intéressant pour les gliches en entrées et la protection en cas de non alimentation de la cpu .

Le vendredi 16 août 2013 11:38:35 UTC+2, Pascal-J a écrit :

le

ntre

Oui enfin, après il faut penser à cette inversion pendant le développ ement. C'est quand même plus logique d'avoir un état haut sur le µC quand l' entrée est active. Ça pose un soucis que ce soit monté de cette façon ?

du

Simplement parce que pour moi, on ne commute pas une masse. Surtout que c'est un montage destiné à un environnement industriel, qui implique donc que le 0V de l'alim soit relié à la terre/masse. Donc en cas d'un défaut de masse sur l'actionneur, il en résulterait un démarrage intempestif avec un montage "low side switch", c'est à dire avec le 24V en permanence sur l'actionneur.

Ce n'est pas vraiment du DIY : j'ai les moyens du DIY mais c'est destiné à l'industrie. Mettre un maximum de boitier sur support, c'est bien parce qu'on peut les c hanger rapidement, certes mais ça a aussi un coût et je ne compte pas n on plus changer des composants sur ces cartes tous les quatre matins ^^

Le vendredi 16 août 2013 11:07:56 UTC+2, Jean-Christophe a écrit :

J'ai pensé à ça en faisant le schéma mais je ne voyais pas trop l'i ntérêt de l'isolation galvanique. Mon but est surtout d'adapter la tens ion. Mais d'un autre coté, avoir 2 masses n'est pas non plus gênant, surtout si c'est "mieux" ... Donc je vais corriger ça

Oui, c'est le montage qu'on rencontre courramment. Mais comme j'ai déjà répondu à Pascal-J, avoir un état haut sur µC quand l'entrée est active me parait plus logique. Il y a un inconvénient à ce genre de montage ?

En simulant avec Tina, j'ai bien remarqué que je n'avais pas 3,3V à l' état haut mais plutôt 2,89V mais je me dis que ça passe encore, non ?

Bien sûr c'est toi qui vois, suivant ce que tu veux obtenir; mais si tu n'as pas besoin d'une isolation galvanique alors un opto n'est plus vraiment nécéssaire.

Inverser l'état logique d'un signal uC ne coûte rien. (mais si tu n'as pas besoin d'isolation, un pont suffirait)

La bande passante est moins élevée et le gain en tension est légèrement inférieur à 1.

Voilà. Essaye aussi à la vitesse maximale de transmission que tu auras à utiliser, pour tester la bande passante.

Rhooooooooooo, une ligne de code par entrée ;>)

(Et encore ....... )

L'électronique prend le pas sur la logique, un est plus facile a adapter que l'autre

J-C t'a répondu, meilleur taux de transmission, seuils plus francs, plus l'habitude de conception

De plus tu n'est pas économe, la led tu ne la met pas coté CPU (en plus tu fait des appels de courant inutile sur son 3v3, met la en série avec celle de l'opto.

Bof, vielle d'habitude d'electrotech qui veut que l'on ne coupe pas la masse, la moitié des détecteurs du catalogue telecaca est en npn, et la plupart des machines a automatisme intégré utilisent des mosfet N commutées a la masse. De tout manière a partir du moment ou tu veux faire de la sécurité c'est sorties a relais et ATU mécanique, un transistor qui se met en CC ou un automatisme qui se plante c'est courant. Des démarrages intempestifs par fuite de tension j'en ai eu aussi.

Sinon solution PNP ou on en parlait il y a peu Mosfet canal P avec adaptation pour les tensions (en NPN, pas besoin)

Si tu est en situation perturbées c'est isolation entrées ET sorties obligatoire, la masse coté CPU étant disjointe de la masse puissance. Car ta petite carte linux est peu durcie pour ce type d'application.

Ouaip, un XOR avec une constante 8 bits ca ne coûte vraiment pas grand-chose.

Non, ce n'est pas 'plus' ou 'moins' logique. Ce genre d'erreur de raisonnement est dû au fait de croire que la charge est nécéssairement reliée à la masse. Qu'un état soit 'actif' avec un 'zéro' ou un 'un' _électrique_ ne change rien au fait que ce soit toujours un état _logique_ 'actif'.

Il existe une floppée de commandes binaires qui sont 'inactives' lorsque le fil est en l'air et 'actives' fil à la masse. (i.e, la sortie d'un opto émetteur à la masse et collecteur directement relié vers une entrée uC avec pull-up interne; et l'inversion éventuelle 0/1 gérée en interne par le code)

J'allais le dire, mais puisque tu le dis ...

Alors raison de plus pour, quand tu mets un opto, séparer les deux GND. Cela ne coûte rien et n'apporte que des avantages, et de plus ca rend rationnelle la présence de l'opto ...