(D|R)éception 433MHz

Bonjour

Quleues observations selon vos photos

vous être proche du mur. Plan de masse: je ne sais pas comment est votre boitier; en alu, plastique , mais de toute le plan de masse est catastrophique...

le rayonnment et la directivité changent et votre mesure si situe peut-être justement dans un 'creux'

Il faudrait faire plusieurs relevés de réception pour valider l'amélioration du bilna TX/RX

Même remarque possible aussi pour l'antenne RX sur l'analyseur....

Il est plus (très) facile de faire des mesures éronnées dans le domaine HF...

Claude

Bonjour,

Boitier en alu, plan de masse sur le circuit imprimé, piste Zc=50 ohms entre l'embase BNC et le module aurel. Les câbles qui en partent de l'autre coté sont d'ailleurs également à la masse.

Selon ce que j'ai constaté (sans l'ouvrir) le bout de l'antenne "toute faite" est une masse, et la partie plus épaisse est ce qui radie, c'est marrant, d'habitude c'est l'inverse, non ?

Effectivement, si par malchance je suis à un endroit où ça s'annule..

Je n'ai pas touché à l'analyseur, donc ça devrait être valable pour faire des comparaisons de ce coté là.

Oh que oui, et d'ailleurs je n'ai pas de chambre anéchoïque ni d'analyseur de réseaux vectoriel chez moi. Mais là c'est juste "comparatif".

-- c.

On 27 oct, 10:57, cLx :

Je suppose que tu as coupé la longueur de cette antenne pour l'accorder précisément ? Sur la photo 'res1', la porteuse est-elle modulée ou pas ? Quelle est l'origine des raies latérales ? ( modulation ou distorsion ? )

A part le changement d'antenne, est-ce que ces mesures ont été faites rigoureusement dans les même conditions ? ( côté émétteur et aussi côté récepteur + mesure )

On 27 oct, 12:49, cLx :

| On 27/10/2012 11:25, Claude wrote: | Il est plus (très) facile de faire des mesures éronnées dans le domaine HF

yseur

Oui, mise à part les antennes, si les deux mesures ont été réalis ées dans exactement les mêmes conditions (même analyseur de spectre, même environnement, même orientation, même signal modulant, etc) alors les différences des deux spectrogrammes ne peuvent provenir que du changement d'antennes.

Oui, plus ou moins ;)

Modulation en tout ou rien. Avec le balayage en plus, y'a un petit effet d'oscilloscope (mais il y a plusieurs balayages sur la photo).

Oui.

On 27 oct, 14:53, cLx :

| A part le changement d'antenne, est-ce que ces mesures | ont été faites rigoureusement dans les même conditions ? | ( côté émétteur et aussi côté récepteur + mesure )

( y compris, je suppose, la modulation et son taux, etc ... )

Alors dans ce cas tes deux mesures sont bien comparables, et 10 dB d'écart entre les deux effectivement ca fait beaucoup.

Si l'antenne maison a été taillée pour être accordée pile sur la longueur d'onde (ou une fraction accordée) l'antenne achetée semble par contre être concue pour couvrir toute une bande, ce qui expliquerait son rendement réduit à la longueur d'onde que tu utilises. ( mais quand même, 10 dB ca fait beaucoup ... )

On 27 oct, 14:53, cLx :

| Je suppose que tu as coupé la longueur de | cette antenne pour l'accorder précisément ?

Est-ce un quart d'onde ?

(à 433 MHz et d'après tes photos ca ferait ~ 17,3 cm ?)

Le 27/10/2012 10:56, cLx a écrit :

Bonjour,

Avant de voir et d'analyser le rayonnement de l'une et de l'autre le problème eut été de regarder l'adaptation d'impédance de l'une et de l'autre, voir le TOS (Taux d'Ondes Stationnaires) de l'une et de l'autre SUR LA SOURCE Aurel, car si l'une des deux est mal adaptée l'énergie part en chaleur dans le composant de sortie de l'émetteur Aurel. C'est la première chose à regarder avec soit un TOSmètre, ou bien un pont de réflectométrie et le générateur de tracking de l'analyseur de spectre si il possède cette option.

Ensuite quand on est certain que les deux antennes sont bien adaptées on peut faire des mesures de rayonnement par comparaison. Mais ces mesures par comparaison sont très difficiles à faire car l'environnement est très perturbant et comme les deux antennes n''ont pas les mêmes diagrammes de rayonnement alors l'influence de l'environnement est différent pour l'une et pour l'autre.

Bon courage dans la manip. Pierre-François

Le 27/10/2012 19:05, Jean-Christophe a écrit :

un truc interpelle d'ailleurs. L'antenne Selectronic est donnée pour

Le brin quart d'onde devrait faire en théorie :

L'antenne bidouillée, oui ! (environ)

Déjà, le manque de datasheet n'est pas très rassurant... Sur la facture, en plus de "ref. 0286" il y a marqué "ANTENNE C-321" dans le champ désignation, ce qui n'est pas indiqué sur le site. J'ai pour l'instant rien trouvé à ce sujet.

Je viens de mesurer, la partie sans blindage du bout de câble (de récup et de l'époque) est de 15,7cm.

Merci pour vos réponses !

-- c.

Oui. En même temps, la sortie de l'Aurel est spécifiée avoir une impédance de sortie de 50ohms, tout comme l'embase BNC, et je me suis arrangé pour que mon bout de piste, la plus courte possible ai Zc=50Ohms.

Ce qui pourrait arriver est que l'antenne selectronic soit encore plus mal adaptée que mon quart d'onde fait à l'arraché.. !

J'ai le générateur de tracking et le petit câble entre les deux modules, mais pas le pont ! Au taf j'étais plus habitué a bosser avec des VNA pour mesurer l'adaptation ;)

Ouais en fait pour avoir une mesure précise déjà faudrait le faire en champ libre.. mais bon, 10dB de différence quoi, sans toucher aux positions des appareils !

Merci, et bon dimanche !

On 28 oct, 11:51, cLx :

Oui, ca fait beaucoup.

Si tu peux faire une 3e antenne maison avec un conducteur de même longueur que le conducteur de l'antenne achetée ( celle qui est à -10 dB par rapport à la première ) ca permettrait de lever le doute sur l'effet dû à la longueur.

J'ai essayé de la mettre sur l'analyseur de spectre, et de virer les atténuateurs d'entrée pour voir un peu tout le bruit ambiant reçu et transmis par l'antenne. J'ai vu que ça captait assez large jusqu'à au moins 433MHz, mais pas beaucoup plus loin. J'ai noté que quand je mets ma paluche autour du bout de l'antenne, ça ne modifie rien. Par contre, quand je la met autour de la première moitié, de diamètre plus élevé, ça atténue grandement. Je pense que c'est plus compliqué qu'un quart d'onde...

On 28 oct, 13:50, cLx :

Je ne sais pas si c'est le cas pour la tienne, mais il existe des antennes qui incluent une self (à la base ou au milieu) pour augmenter artificiellement leur longueur apparente et réaliser l'accord; dans ces cas on ne peut pas se contenter de mesurer leur longueur. Quoi qu'il en soit je reste curieux de connaître la vraie raison de cette perte de 10 dB ...

As-tu tenté un post sur ?

Bonjour

quelle est las distance entre la mesure et l'émetteur ????

Dans la zone inflérieure à 10 "lambda" on ne fait pas des mesures fiables....

D'autre part avec une antenne omnidirectionnele dans les 2 cas, le mur si proche va modifier / perurber le rayonnement.

comme l'a dit Pierre François le diagramme change..

donc il faudrait faire cette comparaison avec mois d'obstacle.

Je pense qu'un essai sympa serait que 'CLX cherche le maximim de réception avec la nouvelle antenne, et qu'il recroise les antennes.....

Bonne bidouille

Claude

Bonsoir

quelle est la distance entre la mesure et l'émetteur ????

Dans la zone inflérieure à 10 "lambda" on ne fait pas des mesures fiables....

D'autre part avec une antenne omnidirectionnele dans les 2 cas, le mur si proche va modifier / perurber le rayonnement.

comme l'a dit Pierre François le diagramme change..

donc il faudrait faire cette comparaison avec moins d'obstacle.

Je pense qu'un essai sympa serait que 'CLX cherche le maximum de réception avec la nouvelle antenne, et qu'il recroise les antennes.....

Bonne bidouille

Claude

Bonjour Claude et le Gang,

Je vois que tu a l'air de bien t'y connaitre (rien que de savoir ce qu'est un VNA!...), tu vas t'en sortir c'est certain.

Si tu as un analyseur de spectre à toi avec l'option TG (tracking generator) alors un pont de réflectométrie c'est l'article qu'il te faut avoir ABSOLUMENT pour tous les essais que tu pourrais avoir à faire. On en trouve sur La Baie .fr ou .com à pas trop cher fonction de la fréquence max recherchée et de la connectique souhaitée. Quel est ton analyseur, et sa frq max? Et la frq du TG?

En fait un analyseur de spectre + tracking generateor + pont de réflectométrie = c'est comme un Analyseur de Réseau Scalaire. Un VNA permet en plus de travailler dans le mode Temps et Vectoriel et donc en autre l'impédance Z et la phase, alors que le scalaire ne permet comme son nom l'indique que les parties scalaires.

Ta manip est intéressante car elle permet de donner des idées à certains "ti jeunes électroniciens débutants" qui lisent ce NG.

(Si je ne réponds vite pas c'est que je ne regarde pas souvent les NG...)

Bon courage et bonnes manips. pf

En fait j'ai constaté que certains trucs déconnaient avec l'antenne selectronic, donc j'ai remis mon antenne quart d'onde maison ...

C'est un HM8028/38, et un de ces quatre je vais me faire un adaptateur numériseur opto-isolé pour faire rentrer ça dans un PC pour pouvoir faire des cal. ou des acquisitions sur la durée. C'est bien en dessous du GHz, en connectique BNC. J'ai cherché sur ebay "reflectrometry bridge" mais sans trouver grand chose ! C'est une sorte de circulateur ? (je ne pense pas parce que ces choses ont une bande passante très limitée).

Yup.

L'important est d'apprendre un peu tout les jours :)

Bonne soirée,

cLx

Quelques uns ici:

Et celui là avec aussi une sortie détectée qui permet d'utiliser un scope, mais 500Mhz max:

Bonnes manips pf