PC/TV-radiokaart met DVB-T

Nog zo'n achterlijke opmerking. Grossier je daarin?

-p

Waarschijnlijk doel je op de "optimale kijkafstand". Die is voor iedereen verschillend, zeer persoonlijk, en zeker niet keihard aan zoiets als een beelddiagionaal gekoppeld. En de omgeving is vaak alleen maar storend, dus die refenentie kun je dan missen als kiespijn.

-p

Bovendien heb je bij een breedbeeldtelevisie een grotere diagonaal nodig dan bij een 4:3-televisie op dezelfde kijkafstand. Is althans al een tijd mijn theorie, geen idee of dit altijd en bij iedereen opgaat.

Waarvoor je moet betalen. Nergens heeft een Nederlander een grotere hekel aan. In het geval dat het wordt ingevoerd voorspel ik een dramatische daling van de kijkcijfers.

Op Zondag 27 September 2009 17:02:48 +0200, schreef snipped-for-privacy@wf.dd.invalid in artikel :

Klopt. 4:3 is ook idealer, en groot is nuttig als je er wat verder vanaf wilt zitten. Wil je dichterbij, dan is HDTV weer nuttig. Dat je dan teveel TV in je (nagenoeg ronde) blikveld krijgt, zoals door een ander werd beweerd, is onzin, denk maar aan de bioscoop.

On Sun, 27 Sep 2009 16:04:22 +0200, snipped-for-privacy@wf.dd.invalid wrote (in article ):

Dan begrijp jij dus weinig tot niets van het verschil zwart/wit kleuren en kleuren HD.

On Sun, 27 Sep 2009 16:44:21 +0200, Piet Beertema wrote (in article ):

Ik niet. In het grossieren van achterlijke meningen moet ik zonder enige twijfel in jou de meerdere erkennen.

artikel :

Vraag jezelf af: mis je veel van een film als je de hoogte hetzelfde laat en het formaat naar 4:3 knipt? Het antwoord is nee en met een goede reden. Idem geldt voor autorijden. Als het drukker is, dan zie je niets meer van het landschap. Je blik beperkt zich tot het hoogst noodzakelijke.

Ik heb toch echt in de jaren 70 gelezen dat de juiste kijkafstand 4-6 maal de beelddiagonaal is. Om met je lip op het beeldscherm te gaan zitten, daar is zelfs HD tv niet tegen bestand.

Of jij begrijpt weinig van het verhaal "verandering"...

Die mening vind ik dan weer achterlijk. Inhoudelijk is de koek kennelijk op, wellicht bij jullie allebei.

Die vuistregel ging hooguit op voor 4:3 televisies, en hangt bovendien ook nog samen met de resolutie. Zolang je maar onthoudt dat dat in de jaren '70 zo moest, vind ik het prima.

Dat werd als vuistregel gehanteerd, in de praktijk zit je er a. niet zo dichtbij dat het raster zichtbaar is en b. niet zo ver af dat de ondertiteling nog te lezen is. En natuurlijk niet in een onverlichte kamer 's avonds kijken, dat is vermoeiend.

Maurits

Zeer zeker, want zonder een grotere diagonaal zit je tegen een lager beeld aan te kijken, en dat is puur een teruggang, om niet te zeggen een afgang. Bij de nieuwe 21:9 van Philips valt dat nog des te meer op.

-p

Die theorie heeft men lange tijd aangehangen, ja. Maar er is veel veranderd, en zeker sinds de komst van breedbeeld gaat het verhaal niet meer op.

-p

Het antwoord is ja. En met een goede reden.

Dat komt omdat je je aandacht nodig hebt voor de situatie binnen dat beperkte blikveld. Bij tv-kijken is dat niet aan de orde. Een van de prettige verschijnselen bij breedbeeld is nu juist dat je je ogen de kost kunt geven en niet constant naar een "venstertje in het midden" hoeft te zitten staren.

-p

In de jaren 60 (of 70?) zijn er korte tijd magneten geweest die je op de hals van de beeldbuis kon schuiven en die de beeldpunt van de elektronenstraal tot een verticale ellips vervormden. Het idee was dat je dan het raster niet meer zag, dat het beeld daardoor scherper zou lijken en dat je dan dichter op het toestel kon zitten. Zelden zo'n rampzalige "oplossing" gezien.

-p

Wat ik me nog van herinner zat er een ionenvalmagneet op oude zw/w beeldbuizen. Die dingen waar jij het hebt ken ik niet.

Maurits

Dat waren naar mijn idee geen magneten, maar wobbelspoelen om de lege ruimte tussen de beeldlijnen op te vullen. Interpolatie avant la lettre dus eigenlijk. Ik ken ze alleen maar als ingebouwde feature en wist niet dat ze los te koop waren.