Klopt dus inderdaad.
Misschien een goed idee om alle schema's die ik tegenkom in het boekje en van dingen die ik al gemaakt heb om die op die manier, dus echt 'netjes', op papier te gaan zetten, voorgerekend en wel.
whahahaha... ik zal 't maar bekennen: ik droom er al bijna over. Maar schijnbaar nog niet genoeg. Heb al wel gezien dat er nog veel meer over dit volgt, alles is erop gebaseerd, dus inderdaad eerst ervoor zorgen dat ik dit kan dromen voordat ik verder ga met de rest. Anders kom ik in de problemen. Er begint langzamerhand wel vorm in te komen en toen ik dit soort formules voor het eerst zag brak me b.w.v.s. het angstzweet alweer uit ;-)
Still though... 't is elektronica en dat trekt me aan dus de motivatie om door te gaan is er wel gelukkig.
En ik moet gewoon zorgvuldiger te werk gaan voordat ik iets opschrijf. Niet te snel willen gaan. Zoals 100/10=1.... nah... dat kan natuurlijk niet. Gewoon stom.
En nogmaals: ik ben erg blij met de hulp die ik van jullie krijg. Dat stimuleert toch een stuk extra! :-)
Hier heeft 'ie dus geen fok aan. Als hij het breukenverhaal al niet begrijpt, hou het dan simpel. Dit is gewoon een potje geleerd doen.
Hugo
Ja, als je U en I weet dan is het inderdaad simpel. Maar om I uit te rekenen bij een gegeven U heb je de Rv nodig, of andersom.
Hugo
Klopt het dat in de volgende nog niet klaar zijnde tekening de stroom op punt B oneindig groot is in theorie? Maar in de praktijk niet omdat draad altijd enige weerstand heeft? A is b.v. 220 volt.
|------------| A-----B-------| 10 ohm |---------C |------------|
Das bij kortsluiting toch eigenlijk zo? Alleen de weerstand v.d. draad beperkt en voor de rest is al het vermogen wat er geleverd wordt beschikbaar voor "de kortsluiting"? (goeie titel voor een film :-P )
Ik weet niet wat je allemaal nog wilt gaan toevoegen maar het antwoord is in de meeste gevallen: Nee, dat klopt niet.
-- Stef (remove caps, dashes and .invalid from e-mail address to reply by mail) All intelligent species own cats.
Ik volg de formulering niet helemaal, maar:
Een "ideale" kortsluiting heeft geen vermogen, immers:
vermogen = stroom kwadraat maal weerstand. (P = I^2 * R)
Bij een weerstand van 0 (kortsluiting) is het vermogen dus altijd 0, hoe groot de stroom ook is.
Maar wat heeft jouw kortsluiting te maken met het stukje schema dat je eerst geeft?
-- Stef (remove caps, dashes and .invalid from e-mail address to reply by mail) A modest woman, dressed out in all her finery, is the most tremendous object in the whole creation. -- Goldsmith
Het enige dat ik kan bedenken, is dat die 220 Volt dan moet zijn aangesloten tussen A en B. Dat A 220 Volt is, zonder daarbij aan te geven ten opzichte van wát A dan 220 Volt is, zegt tenslotte helemaal niets. Maar als het resultaat een kortsluiting moet zijn, dan komt alleen B in aanmerking. Een gezekerde versie van een dergelijke schakeling heeft wel eens in de Halfgeleidergids van Elektuur gestaan, met als titel 'Fuse destroyer'. Maar zonder zekering is de hoeveelheid vuurwerk natuurlijk wel groter...
-- Gerard.
Sorry, ja... B was inderdaad het andere punt :-) Anders geen kortsluiting natuurlijk. Maar mijn vraag was dus eigenlijk of de stroom op een willekeurig punt tussen a en b oneindig is. In theorie dan, want in de praktijk heeft elke draad of geleider een bepaalde weerstand en dus zal de stroom nooit oneindig kunnen zijn.
Het stukje tekening was voor iets anders, ik had het ff gecut en paste... vandaar dat ik zei dat het nog niet af was... maar had dus beter gewoon A------B kunnen doen ;-)
Waaraan wilt toevoegen? Dit topic met al zijn vertakkingen of deze specifieke vraag over kortsluiting?
In het eerste geval:
Sorry, maar dit is voor mij allemaal nieuw en erg abstract. Geef me iets visueels en/of praktisch en de leerstof is gezien en begrepen, maar dingen als dit daar heb ik moeite mee.
Maar heb ondertussen wel wat geleerd hier, en heb de theorie in praktijk gebracht met 3 weerstandjes, een 9 volt batterij en een multimeter. En wat ik voorgerekend had bleek te kloppen met de werkelijkheid (om en nabij dan want de weerstanden hebben natuurlijk hun percentage afwijking).
So... i'm learning en ik vind het nog steeds leuk. Ik stel vragen en daar zullen een heel groot aantal stomme vragen tussen zitten. So be it. Alle hulp wordt heel erg gewaardeerd. Wil je niet helpen? Dan: sssst..... svp.
Of pak ik het nou verkeerd op?
Aan je schema natuurlijk, je zegt hierboven zelf dat het niet klaar is. Ik begreep uit jouw vraag niet dat het om kortsluiting ging.
Je geeft een onvolledig schema en stelt een halve vraag. Veel specifieker kon het antwoord dus niet zijn. Bedoeling van zo'n antwoord is dat je je vraag wat probeert te verduidelijken om zo alsnog een uitgebreider antwoord te krijgen.
In een ander deel van deze thread kom je een kwartier eerder al tot de conclusie dat je vraag niet volledig was. Dan vraag ik me toch af hoe je vervolgens tot een posting als deze komt. Maar ik heb dan ook al de hele dag problemen met m'n kristallen bol.
-- Stef (remove caps, dashes and .invalid from e-mail address to reply by mail) We are all so much together and yet we are all dying of loneliness. -- A. Schweitzer
Denk dan nog eens aan die vergelijking met de waterleiding. Die maakt in elk geval de begrippen spanning, stroom, weerstand en lading heel goed voorstelbaar, zodat dááraan weinig abstracts meer hoeft te zijn.
-- Gerard.
Dah. Dat kan ik me voorstellen.
O. Ik zeg dan altijd gewoon dat ik vind dat de vraag niet duidelijk gesteld is en vraag dan om een herformulering daarvan. Maar je hebt gelijk, de eerste vraagstelling was sort of gibberish. Ook toen ik het later zelf teruglas.
Als je hem ff bij me langsbrengt dan fix ik em wel ff voor je ;-)
True... dat geeft inderdaad een veel duidelijker beeld.
Goed, volgens mij heb ik het nu wel zo'n beetje door.
Deze snap ik nu bijvoorbeeld.
|-----------| |---| 1500 ohm |----| | |-----------| | | | |----------| | | |--| 1000 ohm |--------| | | |----------| | | | | |-----------| | | |---| 2500 ohm |----| | |-----------| | | | | | A B
Alleen vraag ik me af... als ik punt b verwijder, daar weer een enkele weerstand achter zet en vervolgens weer 2 in parallel (dit schema dus
2x achter elkaar plak) zet en dan punt b weer toevoeg, kom ik er dan mee weg als ik slechts 1 vervangingsschema teken? Of is het echt nodig om er twee te maken?Gevoelsmatig zeg ik dat ik er 2 moet maken. Dus eerst voor bovenstaande een vervangingsschema maken, uitrekenen, en vervolgens het "tweede" schema maken en doorrekenen mbv de eerder uitgerekende gegevens.
Echter, dit zou zeer omslachtig zijn volgens mij in het echte leven waar veel complexere schakelingen gehanteert worden. Dus zal het waarschijnlijk zo zijn dat ik eerst allebei de parallele schakelingen moet "vereenvoudigen" naar serieel om de vervangingswaarde te weten te komen zodat ik weer verder kan rekenen met de rest.
Welke methode is nou goed? Ik kan tot op zekere hoogte beredeneren wat er gebeurt in beide gevallen, maar ik kom er toch nog niet helemaal uit.
Ik vraag me af of
1500 Ohm parallel aan 2500 Ohm komt overeen met 937,5 Ohm. 937,5 Ohm in serie met 1000 Ohm komt overeen met 1937,5 Ohm. De hele schakeling gedraagt zich dus als een enkele weerstand van 1937,5 Ohm tussen de punten A en B.
Twee van die schakelingen in serie is dus 2 maal 1937,5 Ohm is 3875 Ohm. Zolang je op geen van de knooppunten iets wilt aansluiten, zou je dus ook dié hele schakeling kunnen vervangen door één enkele weerstand.
-- Gerard.
Daarom blijf ik volhouden dat een beetje inzicht in wat er gebeurt, veel zinvoller is dan het domweg toepassen van een uit het hoofd geleerd formuletje waarvan je de logica niet inziet.
-- Gerard.
Voor beide delen de vervangingsweerstand berekenen. Dan heb je uiteindelijk weer een serieschakeling van twee weerstanden. De rest weet je.
Succes, Hugo
Ja klopt, maar stel nou dat wordt gevraagd in het "dubbele" schema wat de spanning tussen bijvoorbeeld 2 punten is, dan zou je dat uit moeten kunnen rekenen. NU lukt me dat ook wel... ;-) want ook als je het schema twee keer achter elkaar plakt zal je gewoon eerst die 2 stukjes parallel moeten vervangen door 1 weerstand van een bepaalde waarde op beide plaatsen in het schema. Anders kan je niet eens de rest v.d. waardes berekenen binnen het schema. Realiseerde ik me vanmorgen. Ik dacht dat je het ook "in stukjes" zou moeten doen. Maar het is makkelijker om gewoon in 1 keer te doen. :-)
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.