Programmeringssprog til microprocessorer

Jooooo, det har han nu godt nok. Citat: "Jeg sidder og leger lidt med at finde ud af hvad man kan lave med sådan nogle små Atmel fiduser "

Manden har tilsyneladende selv fusket et board sammen, så det må forventes at være på hobby niveau. ARM processorer er da fine. Arbejder selv med dem professionelt. Men til små hjemmefusk projekter er der ikke noget mere let tilgængeligt end AVR.

Mht. valg af sprog: Assembler vs. C: Ja, man kan lave den mest optimale kode i assembler. Men uanset hvad, så er det squ tungt at komme igennem med. Om man lige bruger 20% mere kode fordi man koder C er fløjtende ligegyldigt til hjemmefusk. Det er kun ved produktion af store styktal at man vil prøve at få klemt koden ned i et nummer mindre processor. Med C kommer man hurtigt i gang, og der findes tonsvis af kodeeksempler på nettet.

Open source compilere til AVR (WinAVR GNU compiler som jeg tidligere har nævnt som plugin til AVR Studio) er tilmed rigtig godt optimeret, også i forhold til professionelle compilere. Det skyldes at AVR nok er verdens mest udbredte fusker-processor. Det vil sige at der er rigtig mange nørder som har arbejdet på at forbedre compileren.

mvh Kåre

Reply to
Kåre
Loading thread data ...

Jeg glemte at sige at det tager 2 timer og 47 minutter, uanset hvor lang tid man har programmeret i pascal og basic, uanset hvilken version af pascal og basic man før har brugt og uanset hvad man skal kode i C.

Yeah, right!

Hvis du kan programmere i 2 sprog i forvejen vil du meget nemt kunne lære et tredie, hvor lang tid det tager er en funktion af alt for mange ting til at nogen kan gætte på det.

Der er intet religiøst i at anbefale C over Assembler, pascal og basic, fordi der er masser af faktiske gode grunde til at vælge C frem for alt andet til mcu udvikling.

Reply to
Flemming Frandsen

Hej , Prøv at kikke på BascomAVR simple basic

formatting link

masser af samples og et godt forum

Reply to
kim larsen

Og det gjelder alle? Bløffmaker.

Nettopp. Derfor bør du ikke slenge så lettvint om deg med floskler som "ikke tett meget tid"; det gir ikke leseren noen veiledning.

Joda. Det er en religiøs anbefaling slik du gjør det. Det /kan/ være riktig, men det /kan/ også være feil.

Jeg synes at "nybegynnerer" bør få meget bedre veiledninger. Især når nybegynnerene legger for dagen at materien er ny og ukjent.

Det stemmer nok, som halv sannhet. Der finnes også en del grunder for å si at "C" ikke er det absolutte svaret. En 2t, 47min R&C ANSI C er /ikke/ svaret for generell mcuprogrammering.

En dyktig C-programmerer løse mange oppgaver med C, man mange oppgaver er "umulige". Et eksempel:

Du vil bruke en assemblerprogramstump fra en AN. Den skal bare endres på noen få punkt.

Her kommer C-eksperten til kort.

HM

Reply to
Harald Mossige

Næh egentlig ikke. Han finder bare en anden programstump som er skrevet i C... ;-)

mvh Kåre

Reply to
Kåre

Eller bruger det med et asm-statment 8)

Mvh Kimjand

Reply to
Kim Johan Andersson

Ja, det hedder sarkasme.

Hvorfor ikke?

Pascal og C er ret nært beslægtede, så det er ret nemt at lære C når man kan Pascal.

Hvis man aldrig har kigget på C ved man ikke at man kan overføre meget af sin Pascal-viden til C og komme hurtigt igang.

Nej, det er noget fordrukkent sludder, C-eksperten er ikke C-autist, så derfor skriver han blot lidt inine assembler og kommer videre med programmet.

Reply to
Flemming Frandsen

Kjekkasen motsier seg selv; han forutsetter assemblerkunskap:-(

HM

Reply to
Harald Mossige

Pascal, siger jeg også, kik fx på

formatting link
Jeg bruger selv denne i øjeblikket til et større projekt (Garmin Nüvi op mod GSM telefon, se:
formatting link

Jeg har selv brugt assembler kodning meget, mest til de compiler jeg selv har været med til at lave i sidste århundrede.

Men bruge pt pascal, da jeg fandt denne her. Den har et par fejl, men slet ikke så mange som den anden pascal jeg prøvede først (som jeg ikke lige kan huske).

Men jeg skal da selv igang med C eller sågar assembler igen. Koden bliver meget mindre!

Min erfaring: Pascal - Ikke særlig store firmaer bag, pas på fejl i den oversatte kode C - Mange store velrenommerede firmaer bag. Sikket ret fejlfri kode Assembler - Fejlene er man nok selv herre over ;-)

--
Christen Fihl
http://HSPascal.Fihl.net/
 Click to see the full signature
Reply to
Christen Fihl

Nej, jeg modsiger ikke mig selv, selvfølgelig skal man kunne lidt assembler til at krydre sin C med når man programmerer AVR, det gør ikke C mindre værd.

... men det er sandt for *alle* højniveau sprog, denne tråd handler om hvorvidt Pascal, Basic eller C er det bedste højniveau sprog til en AVR og det er helt stensikkert C.

Hvis du gerne vil kode alting i Assembly så gør du bare det, men os andre der gerne vil kunne læse koden bagefter kan med fordel benytte C.

Reply to
Flemming Frandsen

Så vidt jeg husker, så starter det slik:

# Som å banne i kirken, men jeg foreslår, bruk ASSEMBLER til du forstår # arkitekturen i kontrolleren.

# HM

For å komentere med en halvhundre år gammel spørsmålstilling:

Hvorfor skal jeg bruke 12 timer for å skrive et program som løser oppgaven på en time når jeg kan bruke en time på et BASIC-program som bruker 12 timer på å løse oppgaven?

HM

Reply to
Harald Mossige

Fordi jeg har 200 timer til at løse opgaven i. Altså har du brugt 1 time på at løse en opgave som opfylder kravet, lige så godt som hvis du havde brugt 12 timer.

mvh Kåre

Reply to
Kåre

Hej!

Personligt ville jeg vælge C any day. Der findes et hav af kodeeksempler/litteratur på nettet lige til at hente og mange at spørge hvis der er problemer.

På arbejdet bruger vi lige pt. 8051-kernen (Analog Devices Microconverter-serie, SiLabs F340-microcontroller etc.) via KEiL C-kompileren. Det er et _kanon_ stykke værktøj, omend ikke det billigste... Denne pakke kommer til sin ret når man benytter sig af RTOS-udvidelsen, hvor man kan lave op til 16 separate tråde i programmet og lade dem vente på hinanden, sende signaler etc. Rigtig lækkert hvis man har serielle rutiner som skal vente på at modtage tegn fra UART etc.

Til Atmels controllere kan du f.eks. bruge CodeVision C-kompileren:

http://www.hpinfotech.ro/html/cvavr.htm

Ganske udemærket til mange opgaver, men ikke i samme klasse som KEiL.

Det var bare lige mine 5 cents :)

--
Mvh, Kim Voss Schrader
Reply to
Kim Voss Schrader

De fleste (alle måske) avr projekter jeg er faldet over bruger gcc og det er min erfaring at gcc generelt er en vældigt god compiler.

Hvordan er CodeVision og keil i forhold til gcc?

Reply to
Flemming Frandsen

Hej!

Flemm>

Well, nu har jeg ikke erfaring med compileren som sådan, men derimod hele IDE'en. Om GCC er bedre eller dårligere end den CodeVision anvender skal jeg ikke kunne sige.

Men den plejede da at kunne kompilere min kode ;o)

Jeg har også prøvet gratispakken fra AVRfreaks, men det var skisme en roddet omgang, idet de har snuppet gratisværktøjer fra gud og hvermand. Så hellere et lidt mindre setup der bare _virker_.

Men uanset hvad, idag bruger jeg kun KEiL og det er jeg rigtig glad for.

--
Mvh, Kim Voss Schrader
Reply to
Kim Voss Schrader

Gratispakken er blevet LANGT bedre med WINAVR plugin til AVR Studio. Det kører ganske enkelt uden problemer. Nem installation og udmærket compiler. Og så har man en simpel pakke med både IDE, debugger og compiler.

mvh Kåre

Reply to
Kåre

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.