niskofrekventni izvori zvuka

Hmm.. Ustvari, suprotno jo¹ NIJE dokazano! E sada, mo¾e li se to smatrati dokazom navedene tvrdnje?-:)

To uopce nije bitno, molekule zraka se ni ne trebaju kretat, ako se izvor ili detektor krecu. Tada dolazi do doppler efekta, slicno kao na gramofonu, na ploci u mirovanju nema vala, a bilo koju frekvenciju mozes postic ako se krece ploca ili zvucnica. Na slican nacin dolazi i do dopler efekta. Znaci, molekule mogu i stajat, a ako se krece ono sto ih nosi ili ono sto ih slusa moze doci do bilo koje frekvencije.

Einstein bi tako definirao najvecu mogucu mehanicku frekvenciju brzinom c kojom se krece ta zvucnica po ploci sa atomima cije je tjeme svakih 2e-10.

I to bi po einsteinu bila konacna frekvencija jer on ne dopusta da brzina zvucnice + brzina atoma predje brzinu c. Doplerov efekt pri brzinama bliskima c on tada racuna relativistièki

Ako odbacimo c kao najvecu mogucu brzinu, jer nije dokazano, a osobno ne vjerujem da je c max brzina, pogotovo ne u matematici, frekvencija tada moze poprimit bilo koji veci iznos.

--
Pozdrav !
http://paramedia.ath.cx

Gle ovaj primjer:

882 MHz na mikrofonu i ne ovisi moze li se ili ne zvuk kretati ili nastati te frekvencije. Postojeci zvuk od 1000 hz u realnom mediju je dovoljan.

Naravno, 882 MHz mi nismo svrstali u zvuk, ne moze se ni sirit medijem, i to nije bitno. Nas zanima ono sto cujemo i vidimo, odnosno mjeri osciloskop.

Kada bi u ovom slucaju izvor zvuka koji miruje bio 10Khz, osciloskopom bi mjerili 8,82 GHz, naravno kada bi to ociloskop i elektroakusticni pretvarac mogao prikazat i detektirat.

Ali ovdje ni ne polemizirao ekstreme, nego cinjenicu doppler efekta.

--
Pozdrav !
http://paramedia.ath.cx

dokazom navedene tvrdnje?-:)

Specialna teorija relativnosti je samo pretpostavka?

--
Chupo

[Sat, 22 Sep 2012 04:00:07 +0200] vaso je napisao/la:

Samo komentar; AFAIK, nigdje nitko ne kaze, a pogotovo ne relativnost, da se nista ne moze kretati brze od brzine svjetlosti. Ono sto zbilja kaze je da ubrzavanje do brzine svjetlosti treba beskonacnu energiju.

U praksi to znaci dvije stvari:

- ne mozemo objektu dati beskonacnu energiju (odakle? :) ) ali kada bi mogli mogli bi ubrzati nesto do brzine svjetlosti :) - govori se o ubrzavanju do, nitko ne kaze da nema molekula zraka koje se vec sada krecu brze od brzine svjetlosti (tj. brzina je postignuta prije nego je lokalno za tu molekulu pocelo vrijediti to ogranicenje).

Ne moramo se umjetno ogranicavati, sve opcije moraju ostati otvorene dok se ne dokazu netocnima ;)

--
"The future is already here ? it's just not very evenly distributed."
 - William Gibson

[Sat, 22 Sep 2012 10:03:56 +0200] Chupo je napisao/la:

dokazom navedene tvrdnje?-:)

Ne ali interpretacije iste znaju biti sumnjive :)

--
"The future is already here ? it's just not very evenly distributed."
 - William Gibson

Mene znate kao antirelativista i da Einsteina nazivam hohstaplerom. A ti si ogledni vjernik proroka AE. Zar ti stvarno vjerujes u postavke izvedene iz misaonog pokusa sa svijetlosnim satom, i pogresne primjene Lorencovih, Maxwelovih i Galileovih tocnih matematickih relacija da stvarno treba beskonacna energija za ubrzat materiju na brzinu c,

da se vrijeme produzuje, duzina skracuje, masa rase, dakle mijenjaju iznos etaloni koje smo zadali kao reference. Slozit cu o tomu cijelu studiju na webu kad budem imao kreativnog vremena, evo sad samo mali dio, dio o dilataciji, sto je lako opipljiv, ostalo je sa puno vise kalkulativnih koraka.

Znas da znam za sve "dokaze" i da to ne smatram dokazom nego sljepo?om. I jos gore, za dokaz se podturaju i paradoksi, kao da su oni dokaz. Tipican paradoks blizanaca kao dokaz rasezanja vremena. I postulat tog paradoksa: blizanac koji je putovao brzinom bliskoj c je mladji. Kad bi to tako bilo, o ne bi bio paradoks, to bi bio dokaz teoriji.

Paradoxs je u slijedecem, i to u potpunosti odbacuje teoriju kao besmislicu rastezanja vremena. Da ponovimo; Dva blizanca, recimo 20 godisnjaci. Jedan sjeda u svemirski brod, drugi ostaje na Zemlji. U svemirskom brodu juri brzinom bliskoj c, necu sad zamarat tocno kojom. Nakon 40 godina vrai se na Zemlju i sretne sa bratom blizancom. Teorija kaze da je brat na zemlji starac od 60 godina, a onaj iz broda mladic sa recimo 21 godinom. To nije paradoks. Pradox je to, i niko o tomu ne pise, da se je iz tocke promatranja blizannca u svemirskom brodu, njegov brat na Zemlji, u odnosu na njega se isto kretao brzinom bliskoj c, i kad se on kao promatrac brodom vrati na Zemlju, nakon 40 godina, on je star, a njegov brat na Zemlji mlad. A kako sad to? Koji je brat ostario? Ne mogu istovremeno biti i stari i mladi, Za onog na Zemlji star je onaj iz broda, a mlad onaj u brodu, a za onog u brodu, star je on, a mlad onaj na Zemlji, i to sve u istom realnom vremenu. Teorija kod koje reverznim inzinjeringom ne dodjemo do pocetnog rezultata nije tocna.

Inace, ti si me prije zatekao sa dokazom dilatacije sa dva atomska sata, kad su jednog provozali zrakoplovom, i usporedili vrijeme sa onim koji je mirovao, te korekcijom vremena na gps-u. Tada nisam znao uzrok, ali sada sam otkrio. Sat u brzini stvarno ide sporije, ali to nema veze sa relativisti?kim efektom. I sto je najgore, sat ide sporije upravo po Lorentzovoj, ili ti ga Einsteinovoj relaciji. Radi se o tomu da vrijeme cezijevog nuklearnog sata je identicno suncevom satu kojeg je Einstein uzeo kao misaoni pokus za teoriju. Naime, kod Einsteinovog misaonog sata, zbog brzine, svijetlost prolazi duzi put i kasni do detektora. Kod atomskog sata radio val kreiran oscilatorom i antenom na 9,192631770 GHz prolazi kroz izotop cezija do prijemne antene, i PLL-om korigira osilator na atomsku rezonanciju cezija. Radio val je pri brzini izlozen upravo istom efektu kao onaj suncani, to jest prolazi duzi put.

Time sam 2 od tri dokaza, sebe uvjerio da su pogresni. Ostao je zadnji treci sa opstankom muona u atmosferi, za sto ja za sad ne mogu napravit ni misaoni pokus, nego samo nagadjat.

--
Pozdrav !
http://paramedia.ath.cx

©to se tièe paradoksa blizanaca htio bih pokazati ¹to o tome ka¾e David J. Griffiths u svojoj knjizi "Introduction to Electrodynamics" Evo linka: Htio bih od Petra èuti neki komentar na ovo obja¹njenje. Ne ¾elim ulaziti u nikakvu raspravu, samo me zanima mi¹ljenje.

Ti antirelativista? LOL :))))))

Daj si uzmi barem isto toliko to tvog kreativnog vremena pa probaj shavtiti ?to to pi?e na

Pero pero misaoni eksperimenti _nisu_ dokazi a i paradoks blizanaca zapravo nije paradoks u pravom smislu rije?i.

"and therefore (twins paradox) is not a paradox in the sense of a logical contradiction."

Jok pero postulat paradoksa je da jedan blizanac mora putovati brzinom bliskom brzini svjetlosti. Odvoji pone?to svog kreativnog vremena na listanje rje?nika stranih rije?i. Za po?etak provjeri ?to zna?i rije? postulat. :))))))

Pa zapravo paradoks blizanaca i nije paradoks vidi gore.

Pero ?itati sa razumjevanjem. Da Ti podvu?emo detalj koji ti je promakao?

" relativnost ne smatra sve promatra?e ekvivalentnima, nego samo promatra?e u inercijskim referentnim okvirima."

Pero ?emu komplicira? pa sve ti pi?e na

Sat koji se kre?e kuca sporije bio on sun?ev, na klatno, na oprugu, na kvarc ili na cezij. ?itati sa razumjevanjem pero nema ti tu pre?ac.

Bravo Ti. LOL?INA :)))))))))))))))))))))

A mo?e? li nam napokon objasniti kako to inverzni kvadrati obilaze newtonov op?i zakon gravitacije u ?irokom luku

Ova dilema se lako rije?i uvo?enjem apsolutnog prostora i APSOLUTNE brzine tvari u Svemiru! Ukratko: Svemir je beskona?an, i prema tome MIRUJE, a tvari se gibaju odre?enim brzinama.....

I na kraju, hoæe li putujuæi biti mlaði, ili ne?

???? A kako æe se zvuk ¹iriti ako se molekule ne gibaju sim-tam?

Proma¹io si temu: Zanima me max. frekvencija MIRUJUÆUG izvora zvuka....

Polako pero radi misaoni pokus. :)

Pa to je pogresna i primjena Einsteinove teorije. Pise da je sat na brodu sa putujucim blizancem, i da je sat otkucao 10 godina putovanja a to je zakljucak iz recenice : The traveling twin has aged 10 year, znaci ako je ostario 10 godina, vrijeme se mjeri iz inercijalnog sustava broda.

Brod, blizanac i sat su jedan inercijalni sustav. Drugi inercijalni sustav je blizanac izvan broda, nebitno da li miruje, on za promatraèa i sat u brodu ne miruje nego se krece brzinom 12/13c.

Stvar ovdje moramo gledat iz inercijalnog sustava gdje je sat, a gledano iz tog sustava se blizanac koji nije u brodu krece brzinom 12/13c. To snaci da vrijeme blizancu izvan broda sporije tece i za faktor 13/5 odnosno da kad sat na brodu otkuca 10 godina, onaj u drugom susavu otkuca 10 godina/2,6= 3,84 godine. To znaci da je blizanac na brodu star 21+10 godina=31 godina a blizanac izvan broda 21+3,84 = 24,84 godine. Pogresnom postavkom, autor tog clanka je izracunao da je blizanac izvan broda stariji za faktor

2,6, odnosno 26 godina i ima 47 godina.

Izraèun u èlanku vrijedi ako je sat kraj blizanca izvan broda, i promatrano iz tog sustava, a u vremenu 26 godina, a ne 10 godina,

47 godina bi imao taj blizanac a 31 onaj koji izlazi iz broda.

Onaj koji izlazi iz broda, sa svojim satom, koji je otkucao 10 godina bi ocekivao vidjet brata starijeg 3,84 godine, a ne starijeg 10 godina koliko je proslo na njegovom satu.

Dakle, primjenom iste postavke, ne dobiva se isti rezultat kad se blizanci i satovi iz dva inercijalna sustava nadju jedan do drugoga, znaci postavka je neispravna.

--
Pozdrav !
http://paramedia.ath.cx

Zavisi sto je za tebe zvuk i medij po kojem se ¹iri. Mehanièki titraji koji stvaraju val ne postoji samo u zraku. Takvom postavkom mozes otic u frekventnu domenu gama zracenja. Gama zraka je teska energetska cestica tisuce puta sitnija i od atoma. To je za mene pre tesko pitanje, a pre tesko i za one koji se bave zracenjima pa barataju teorijama tipa je li zraka ili svijetlost val ili cestica, a pokazuje oba svojstva.

--
Pozdrav !
http://paramedia.ath.cx

?itaj pa?ljivo pero: The so-called twin paradox arises when you try to tell this story from the point of view of the traveling twin. She sees the earth ?y off at

12/13c, turn around after 5 years, and return. From her point of view, it would seem, she's at rest, whereas her brother is in motion, and hence it is he who should be younger at the reunion. An enormous amount has been written about the twin paradox, but the truth is there?s really no paradox here at all: this second analysis is simply wrong. The two twins are not equivalent. The traveling twin experiences acceleration when she turns around to head home, but her brother does not. To put it in fancier language, the traveling twin is not in an inertial system?more precisely, she?s in one inertial system on the way out and a completely different one on the way back. You?ll see in Prob. 12.16 how to analyze this problem correctly from her point of view, but as far as the resolution of the ?paradox? is concerned, it is enough to note that the traveling twin cannot claim to be a stationary observer because you can?t undergo acceleration and remain stationary.

Kapira? pero?

PS Pero sto ?emo sa Sir Newtonom i inverznim kvadratom? Ho?e li skoro kakv kratki komentar ili mo?da otkriva? i klasi?nu fiziku?

Postoji cijeli niz experimenata koji se zasnivaju na cijelom spektru razlicitih pojava - i svi rezultati svih tih experimenata upucuju na potpuno iste zakljucke. Kolika je vjerojatnost da bi toliko *pogresnih* pretpostavki koje su postavljene tokom desetaka godina, *slucajno* uvijek rezultirale ishodima iz kojih bi proizlazili isti zakljucci?

--
Chupo

Postoji i niz eksperimenata kojim vjernici smatraju jeruzalemskog postolara Isusa sinom Bozjim i Bogom, kao sto su hodanje po vodi, cudesna ozdravljenja, i ne samo ozdravljenja nego i o¾ivljenje iz mrtvih, uskrsnuce..... A koja svijedocanstva i dokaze imaju tek jehovini svijedoci. :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

--
Pozdrav !
http://paramedia.ath.cx