Dicono che il segnale digitale trasmesso dalle antenne ha meno impatto elettromagnetico, ma imho tutti i decoder collegati alla tv avranno un impatto maggiore sul consumo elettrico anche quando saranno in standby, a meno che il dt si colleghi direttamente alla scart e venga alimentato da questa... questo non lo dicono...
"sandrox" ha scritto nel messaggio news:4a93bd23$0$34616$ snipped-for-privacy@reader4.news.tin.it...
Ma che stai a di....
sandrox ha scritto:
Sarebbe davvero interessante capire quanto è vera la prima affermazione... che però mi sembra coinvolgere divere variabili come numero di canali per frequenza, rapporto s/n del digitale, e altri che a dire il vero manco non so... e la seconda affermazione, che invece è assodato avrà una ricaduta, sicuramente almeno economica. Non è da escludere che dietro questa attività di passaggio, e comunque attorno, ci sia speculazione economica. Rimanendo in ambito tecnico, ogni aggiunta di un apparato aumenta il consumo procapite, quindi se uno non sostituisce la tv con una dotata di decoder... certo che aumenta il proprio consumo. Sarebbe da vedere invece le tv con decoder quanto consumano rispetto al modello senza. Siccome poi la corsa al digitale indurrà molte famiglie a cambiare tv cogliendo l'occasione... potrebbe anche darsi che con un nuovo apparecchio, si consumi comunque meno rispetto ad uno anziano. Qui ci starebbe un bello studio statistico. Lime
Attenti a quello che dite a proposito del digitale, ci sono in giro nel ng severi censori di opinioni in proposito che non esitano ad assegnare valutazioni negative a chiunque non sia osannante in proposito (io ho preso scarso da uno di questi tempo fa per aver osato lamentarmi delle continue risintonizzazioni obbligate nella fase di migrazione). A questi signori voglio solo dire di votarmi pure di nuovo scarso, tanto se guardano la tv le risintonizzazioni se le dovranno fare anche loro o farsele fare dai loro schiavi.
Allora mi metto in gara pure io che sono mooolto piu' cattivo riguardo il dtt, anzi, riguardo l'inc***ta che ci hanno dato. Naturalmente ognuno e' libero di fare quello che vuole col suo di dietro ma se mi obbligano a prenderlo mi risento un po!
Vediamo chi prende piu' voti ^_^
Saluti da Drizzt.
-- Non capisco perche' certe persone spendono 20.000 euro per un'auto, 200 euro per un cellulare ma non spendono 15 euro per un auricolare da usare alla guida!
Mesi fa, a proposito delle continue risintonizzazioni in sardegna, hanno fatto vedere in TV una indagine dalla quale e' emerso che alcuni (incazzati) utenti devono farle continuamente, altri (sorridenti) invece l'hanno fatta solo all'installazione della tv/decoder. L'indagine si concludeva con l'intervista a un "tecnico tv" che spiegava che il fatto e' dovuto alla qualita' insufficente del segnale dovuto al vecchio impianto di antenna. Vedi tu se puo' esserti utile.
mandi
Bufala.... Il segnale "trasmesso" viaggia sullo stesso trasmettitore di dove viaggiava l'analogico l'impatto si ridurrebbe solo se abbassassero la potenza ma che io sappia stanno continuando a sfornare megawatt rf.
E' il solito discorso tipo quello dello "stand-by" Certo che ha un consumo, ma e' risibile confrontato ai trasmettitori radio/tv lasciati accesi 24H o anche piu' semplicemente ditte che lasciano accesi centinaia di pc tutte le notti (telecom n.d.r.) perche' "potrebbe darsi" che serva qualche upgrade. Ovviamente di fermarsi 10 minuti in orario di lavoro non se ne parla !!!! Bye Guido
-- Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader http://newsgroup.virgilio.it Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!
Guido ha scritto:
Megawatt? In UHF?
L'ultima la devo ancora fare perch=E8 da poco hanno spostato alcuni canali (sar=E0 la quindicesima che faccio); su tutte le tv, ovviamente.
Ho l'antenna nuova con pochi metri di linea e il ripetitore davanti al naso; con l'analogico bastava un pezzo di filo da mezzo metro o un ferro da calza infilato nel connettore della tv per vedere tutto.
Englishman ha scritto:
Non per contraddire, ma solo per una curiosita', il vecchio trasmettitore di monte Nanos (Tv Capdistria) aveva proprio 1000 KW di picco. Saluti
Francesco
Englishman ha scritto:
Non per contraddire, ma solo per una curiosita', il vecchio trasmettitore di monte Nanos (Tv Capodistria) aveva proprio 1000 KW di picco. Saluti
Francesco
Francesco M ha scritto:
Spe', ero solo curioso... hai qualche riferimento?
AFAIK, ero al corrente dei 150KW EIRP (e non di picco) dei trasmettitori del 2' canale di MI Sempione, e dei 250KW EIRP del 1' canale, sempre a MI Sempione.
Tornando al MW in UHF, detratti i 18 dBi di un buonissimo complesso antenna-cablaggio, arriviamo ad una potenza intorno ai 16KW che per gli anni 70-80, mi sembra semplicemente irrealizzabile.
Boh! forse non ho capito bene, se ti riferisci alla perdita dei canali, dicevano che riappaiono in automatico se il segnale e' ok.
mandi
In occasione dei riassetti dei ripetitori appaiono canali diversi a cui il decoder lascia il nome di quelli che c'erano su quella frequenza prima (tra gli ultimi a essere spostati c'=E8 rai storia sostituito da rai yoyo, e il decoder ha ovviamente conservato la denominazione "rai storia"). Attualmente ci sono circa 155 canali (una quarantina guardabili, qualcuno di pi=F9 a pagamento e il resto televendite e test vari).
Adesso ho capito! sono loro che con i canali fanno il gioco del 15:-D
mandi
quando le trasmissioni saranno totalmente a regime digitale, quindi stop definitivo all'analogico, i "vecchi" TV e VCR saranno impossibilitati a ricevere le emittenti, giusto?
Avendo come ingresso la sola presa antenna "analogica" e sprovvisti di decoder interno sono inutilizzabili, giusto?
Quindi non possono essere più considerati "Apparecchi Atti a ricevere segnali Radiotelevisivi", giusto?
Quindi posso tenermi i miei TV / VCR, utilizzandoli come Monitor per VHS / DVD, ELIMINANDO il canone RAI, giusto?
-- questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it
Englishman ha scritto:
Riferimenti diretti non ne ho; ricordo che, al tempo, la stampa tecnica riportava tale trasmettitore come il piu' potente costruito per impiego TV e parlavano di 1000 Kw (penso, ovviamente, EIRP). Anche le prove, condotte a suo tempo nella mia zona (a 120 Km dal Nanos), tenuto conto di guadagni e attenuazione di tratta, davano valori coerenti con tale dato.
Francesco.
"Spok65" ha scritto nel messaggio news:h77pmi$bpn$ snipped-for-privacy@news.newsland.it...
he he, magari fosse cosi' facile, "ogni apparecchio che, tramite modifica o aggiunta di componenti anche esterni sia atto a ricevere", mi sa che tocca pagarlo ugualmente :-((
Saluti da Drizzt.
-- Non capisco perche' certe persone spendono 20.000 euro per un'auto, 200 euro per un cellulare ma non spendono 15 euro per un auricolare da usare alla guida!
"Drizzt do'Urden" ha scritto nel messaggio news:4a97ae14$0$28512$ snipped-for-privacy@reader2.news.tin.it...
Mi sa che sia proprio così. Infatti se vi ricordate, prima che il canone RAi per l'autoradio venisse integrato nel bollo, era sufficiente avere la sola antenna, considerata già apparecchio ricevente (quindi anche senza la radio) perchè venisse richiesto il pagamento del canone (ed infatti le auto non avevano mai l'antenna esterna, ma avevano inventato ogni diavoleria per ricevere il segnale e ascoltare la radio eludendo il bollo)
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.