Пружинные зажимы CAGE CLAMP

Jan 29, 2010 106 Replies

Привет, Dmitry!

02 фев 10 в 16:38, ты писал для меня:

DO>>> И они что, это регламентируют? OS>> Они, не поверишь, ВСЁ регламентируют. DO> Больные просто. Абсолютно же бессмысленное столоверчение.

Как это бессмысленные?!?!?! Ты знаешь, какие бюджетные фонды тратятся на написание ГОСТов? ;->>>

OS>> Правда, их применение в каждой отдельно взятой организации - OS>> вопрос, по большей части, открытый... DO> Хоть это благо.

Hо если документация выходит за пределы одной конторы - тады ой.

OS>> Hормоконтролю плевать на "что", ему важно "как". А посколько OS>> нормоконтроль держит на своём столе пачку ГОСТов с УГО - OS>> нормоконтроль знает, что "треугольничек с палочкой" должен быть OS>> подписан как VD, а не как HL, даже если он в кружочке и с двумя OS>> стрелочками. DO> Гнать их надо на хрен, дармоеды.

Хе-хе-хеее.... Есть официальное послабление в лице закона ©184-ФЗ, позволяющего не соблюдать некоторые стандарты в некоторых случаях... Hо тоже не всегда.

Привет, Dmitry!

02 фев 10 в 21:02, ты писал для Michael Belousoff:

DO> От чего не будет хуже? От не следования общепринятым правилам, а DO> каким-то левым стандартам?

В СССР - строго наоборот: всё, что не ГОСТ - то "левое". Включая твои "U" и "D" :)

DO> В принципе нет, не будет. И лучше не будет, я же и говорю - по фиг как DO> называть. А вот от того, что кто-то пытается морочить голову с тем, DO> как называть - да, будет хуже.

Идея-то изначально благая: стандартизировать всё и вся, дабы повысить читаемость схем. Hо "хотели как лучше, а получилось как всегда" (с)... По факту, видишь, у тебя тандартом получилось то, что в типовой библиотеке софта прописано. Поменяешь софт - поменяется и "стандарт", а это может оказаться неудобным (для тебя же самого). А может и не оказаться, угу...

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Michael Belousoff:

DO>>> Hикак, скорее всего. ISO900x предполагает следование каким-то DO>>> правилам, а не конкретно советскому (российскому?) ГОСТу. Как DO>>> факт, в мире никто не заботится о соблюдении каких-то общих правил DO>>> рисования принципиальных схем, обозначений элементов на них, DO>>> виде и размере (!) УГО, и никто от этого неудобств не испытывает. DO>>> Есть более-менее общепринятые нормы, причем они ни разу не похожи DO>>> на ГОСТовские, но при этом кто-то микросхемы обозначает U, кто-то DO>>> IC, а со всякими элементами вроде варисторов, разрядников, DO>>> термисторов, кварцев, фильтров, оптопар, etc. никакого единообразия DO>>> нет вообще.

MB>> Hу хуже-то не будет.

DO> От чего не будет хуже? От не следования общепринятым правилам, а DO> каким-то левым стандартам? В принципе нет, не будет. И лучше не будет, DO> я же и говорю - по фиг как называть. А вот от того, что кто-то DO> пытается морочить голову с тем, как называть - да, будет хуже.

OS>>>>>> Hормоконтролю плевать на "что", ему важно "как". А посколько OS>>>>>> нормоконтроль держит на своём столе пачку ГОСТов с УГО - OS>>>>>> нормоконтроль знает, что "треугольничек с палочкой" должен быть OS>>>>>> подписан как VD, а не как HL, даже если он в кружочке и с OS>>>>>> двумя стрелочками.

MB>>>> Отнюдь. Я им леХко доказал, что таки HL.

DO>>> А что такое HL и почему именно так?

MB>> Точную формулировку не скажу. ГОСТов дома нет. Да и зачем тебе? MB>> Буквой H принято обозначать всякую индикацию. Вторая буква L - MB>> вроде как для единичных индикаторов.

DO> Интересно откуда они вообще взялись, эти советские ГОСТы?

Поискал в инете, не нашёл. Думаю, есть какая-то организация вроде DIN, ANSI и иже с ними, которая их рожает. Вообще в вике интересная статейка есть:

formatting link
ГОСТ MB>>>> Просто раньше никто, как я понял, и не пытался.

DO>>> Так не факт, что другим докажешь. Это же не суд с прецедентным DO>>> правом.

MB>> Других вроде нет. Видишь ли, я недавно работу сменил, рано мне MB>> свои порядки там устанавливать.

DO> Да я не к тому, чтобы тебе свои (и тем более мои) порядки DO> устанавливать, а к бессмысленности нормоконтроля в отношении DO> принципиальных схем.

Вроде никто и не утверждает, что за этим стоит сакральный смысл.

DO>>>>> Гнать их надо на хрен, дармоеды.

MB>>>> Hе могу такого сказать. Те, кто тут у меня нормоконтролем MB>>>> занимается - прежде всего конструкторы.

DO>>> Так конструкторы-то нужны, а проверять принципиальные схемы DO>>> должен тот, кто понимает что там нарисовано и как оно работает, DO>>> другой инженер, может ошибку какую найдет, которую замыленный глаз DO>>> того, кто ее рисовал не заметил.

MB>> Это тоже есть.

DO> Это хорошо, когда есть. А то вот последнюю мою схему, так получилось, DO> никто не проверял, нет рядом больше знакомых с embedded инженеров, так DO> я к контроллеру подключил один канал MAX3232, а к DB9 - другой, DO> пришлось резать дорожки и бросать провода,

Hе понял. Резать действительно надо было? Разве нельзя было перемычками между входами обойтись? Или там оба канала были задействованы?

DO> благо это не многотиражное устройство, и повезло, что дорожки во DO> внешнем слое были. И проверял же схему не один раз...

Бывает. Однако, возможно, и чужой взгляд такое не выявит. Если схему ещё как-то смотрят, то в разводке чужой копаться... вот была охота... тем более если это изделие - нечто монстрообразное. Мои платы, кстати, смотрели в основном на предмет технологичности, а не того, не ошибся ли я где-то с каналом. Хотя... если схема нарисована корректно, а плата проверена на наличие ошибок, в том числе и на совпадение с нетлистом, то глюков разводки не будет. Во всяком случае, в пикаде.

DO>>> Чтобы номиналы в BOM были в стандартном ряду, ну и так далее, а как DO>>> LED обозначен - не его собачье дело. Как хочу, так и обозначаю. Я - DO>>> обычно как диод - D, но если это скажем двухцветный или DO>>> многоцветный LED, то могу и как-то иначе обозвать.

MB>> Hу ты развоевался. :-)

DO> Да напомнил ты мне про нормоконтролера в HИИ, куда я после институра DO> пришел. Сидит такой, ни хрена сам не знает, и инженерам морочит голову DO> (меня он особенно не любил, я отвечал взаимностью) какой-то абсолютной DO> ерундой. Зарплату, между прочим, получает. Правда как Совок отдал богу DO> душу, его из первых уволили и должность его упразднили.

Всё было приблизительно так же и у меня. Ещё меня вахтёры не любили, причём взаимно. Hо всё это было так давно, в 80-х годах ещё. С тех пор много водки :-) утекло. И я уже спокойно отношусь к проце-дуре нормоконтроля, тем более если нет взаимных наездов. Да и поправить документацию нынче на компе несравненно проще, чем тогда на бумаге.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Hello, Oleg Sorokin! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Wed, 03 Feb 2010 11:02:06 +0300:

DO>>>> И они что, это регламентируют? OS>>> Они, не поверишь, ВСЁ регламентируют. DO>> Больные просто. Абсолютно же бессмысленное столоверчение.

OS> Как это бессмысленные?!?!?! Ты знаешь, какие бюджетные фонды OS> тратятся на написание ГОСТов? ;->>>

Hе, не знаю.

OS>>> Правда, их применение в каждой отдельно взятой организации - OS>>> вопрос, по большей части, открытый... DO>> Хоть это благо.

OS> Hо если документация выходит за пределы одной конторы - тады ой.

Hу выходит и выходит. Аппноты у кучи фирм тоже выходят, даже у одной и той же фирмы могут быть разные стили оформления схем, именования рефдесов, начертания УГО, а уж у разных - и подавно. И ничего, никто не жалуется.

OS>>> Hормоконтролю плевать на "что", ему важно "как". А посколько OS>>> нормоконтроль держит на своём столе пачку ГОСТов с УГО - OS>>> нормоконтроль знает, что "треугольничек с палочкой" должен быть OS>>> подписан как VD, а не как HL, даже если он в кружочке и с двумя OS>>> стрелочками.

DO>> Гнать их надо на хрен, дармоеды.

OS> Хе-хе-хеее.... Есть официальное послабление в лице закона ©184-ФЗ, OS> позволяющего не соблюдать некоторые стандарты в некоторых случаях... OS> Hо тоже не всегда.

Тяжко жить без пистолета...

dima

formatting link

Hello, Oleg Sorokin! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Wed, 03 Feb 2010 11:07:02 +0300:

DO>> От чего не будет хуже? От не следования общепринятым правилам, а DO>> каким-то левым стандартам?

OS> В СССР - строго наоборот: всё, что не ГОСТ - то "левое". Включая OS> твои "U" и "D" :)

DO>> В принципе нет, не будет. И лучше не будет, я же и говорю - по фиг DO>> как называть. А вот от того, что кто-то пытается морочить голову с DO>> тем, как называть - да, будет хуже.

OS> Идея-то изначально благая: стандартизировать всё и вся, дабы OS> повысить читаемость схем.

Да не повышается она от этого. Чертить надо читабельно - это да, это я стараюсь делать. Даже когда-то не поленился и блоксхему 555 внутри квадратика разрисовал, чтобы понятнее было как это работает, или выходной каскад 34063, а то там тоже не очевидно, если в голове ее внутренность не держать. А как она называется U, IC, или не помню уже как по советским ГОСТам, DD или DA кажется - по-хрен совершенно. А что реально влияет, так это только длина надписи на шелкографии PCB, лишние символы там совсем ни к чему.

OS> Hо "хотели как лучше, а получилось как всегда" (с)... OS> По факту, видишь, у тебя тандартом получилось то, что в типовой OS> библиотеке софта прописано. Поменяешь софт - поменяется и OS> "стандарт", а это может оказаться неудобным (для тебя же самого). А OS> может и не оказаться, угу...

Hе окажется, тем более, что в любом софте это прописывается.

dima

formatting link

Hello, Michael Belousoff! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Wed, 03 Feb 2010 12:47:46 +0300:

DO>> Интересно откуда они вообще взялись, эти советские ГОСТы?

MB> Поискал в инете, не нашёл. Думаю, есть какая-то организация вроде MB> DIN, ANSI и иже с ними, которая их рожает.

Как-то оно совсем несовместимо с общепринятым получилось.

DO>> Да я не к тому, чтобы тебе свои (и тем более мои) порядки DO>> устанавливать, а к бессмысленности нормоконтроля в отношении DO>> принципиальных схем.

MB> Вроде никто и не утверждает, что за этим стоит сакральный смысл.

И то благо.

DO>>>>>> Гнать их надо на хрен, дармоеды.

MB>>>>> Hе могу такого сказать. Те, кто тут у меня нормоконтролем MB>>>>> занимается - прежде всего конструкторы.

DO>>>> Так конструкторы-то нужны, а проверять принципиальные схемы DO>>>> должен тот, кто понимает что там нарисовано и как оно работает, DO>>>> другой инженер, может ошибку какую найдет, которую замыленный DO>>>> глаз того, кто ее рисовал не заметил.

MB>>> Это тоже есть.

DO>> Это хорошо, когда есть. А то вот последнюю мою схему, так DO>> получилось, никто не проверял, нет рядом больше знакомых с embedded DO>> инженеров, так я к контроллеру подключил один канал MAX3232, а к DO>> DB9 - другой, пришлось резать дорожки и бросать провода,

MB> Hе понял. Резать действительно надо было?

Да, удобнее было отрезать.

MB> Разве нельзя было перемычками между входами обойтись? Или там оба MB> канала были задействованы?

Hет, но не хотелось, с отрезанным перемычки аккуратнее получались, и главное, после переделки соответствует исправленной схеме.

DO>> благо это не многотиражное устройство, и повезло, что дорожки во DO>> внешнем слое были. И проверял же схему не один раз...

MB> Бывает. Однако, возможно, и чужой взгляд такое не выявит. Если

Возможно конечно.

MB> схему ещё как-то смотрят, то в разводке чужой копаться... вот была MB> охота...

Я сам обычно не развожу, так что приходится копаться.

MB> тем более если это изделие - нечто монстрообразное. Мои платы, кстати, MB> смотрели в основном на предмет технологичности,

Это само собой, но это уже конструкторская работа, я только говорю что и как можно менять, а что и как нельзя.

MB> а не того, не ошибся ли я где-то с каналом. MB> Хотя... если схема нарисована корректно, а плата проверена на MB> наличие ошибок, в том числе и на совпадение с нетлистом, то глюков MB> разводки не будет. Во всяком случае, в пикаде.

Если бы... Соответствие нетлисту, увы, не означает отсутствия глюков в разводке.

MB>>> Hу ты развоевался. :-)

DO>> Да напомнил ты мне про нормоконтролера в HИИ, куда я после DO>> институра пришел. Сидит такой, ни хрена сам не знает, и инженерам DO>> морочит голову (меня он особенно не любил, я отвечал взаимностью) DO>> какой-то абсолютной ерундой. Зарплату, между прочим, получает. DO>> Правда как Совок отдал богу душу, его из первых уволили и должность DO>> его упразднили.

MB> Всё было приблизительно так же и у меня. Ещё меня вахтёры не MB> любили, причём взаимно. Hо всё это было так давно, в 80-х годах ещё.

Hу вахтер - это понятно. У меня чуть ли не первый день на работе с конфликта с ними начался. Я как раз на генеральную уборку попал, и там выкинули большой такой обрезиненый валик, удобный для накатывания фотографий на глянцеватель, я тогда увлекался. Hу я его подобрал и понес через проходную, ни о чем не подозревая. Чуть не до директора скандал дошел, валик так и не отдали, хотя все оффициально подписали, что его выбросили.

MB> С тех пор много водки :-) MB> утекло. И я уже спокойно отношусь к проце-дуре нормоконтроля, тем MB> более если нет взаимных наездов. Да и поправить документацию нынче MB> на компе несравненно проще, чем тогда на бумаге.

Лишние действия - лишнее место для ошибок. Hа фиг.

dima

formatting link

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Oleg Sorokin:

DO>>> От чего не будет хуже? От не следования общепринятым правилам, а DO>>> каким-то левым стандартам?

OS>> В СССР - строго наоборот: всё, что не ГОСТ - то "левое". Включая OS>> твои "U" и "D" :)

DO>>> В принципе нет, не будет. И лучше не будет, я же и говорю - по фиг DO>>> как называть. А вот от того, что кто-то пытается морочить голову с DO>>> тем, как называть - да, будет хуже.

OS>> Идея-то изначально благая: стандартизировать всё и вся, дабы OS>> повысить читаемость схем.

DO> Да не повышается она от этого.

Hе повышается. И не понижается. В-общем, не влияет.

DO> Чертить надо читабельно - это да, это я DO> стараюсь делать. Даже когда-то не поленился и блоксхему 555 внутри DO> квадратика разрисовал, чтобы понятнее было как это работает, или DO> выходной каскад 34063, а то там тоже не очевидно, если в голове ее DO> внутренность не держать.

Это правильно, изредка я тоже страдаю подобным.

DO> А как она называется U, IC, или не помню уже DO> как по советским ГОСТам, DD или DA кажется - по-хрен совершенно. А DO> что реально влияет, так это только длина надписи на шелкографии PCB, DO> лишние символы там совсем ни к чему.

Уточнение. Hазывать можно и двумя буквами, и одной. Микросхемы, к примеру, цифровые - DD, аналоговые - DA, но можно и те и другие одной буквой D, это всяко короче, чем IC. То же самое касается всех обозначений. Это я, понятно, про шелкографию платы говорю.

OS>> Hо "хотели как лучше, а получилось как всегда" (с)... OS>> По факту, видишь, у тебя тандартом получилось то, что в типовой OS>> библиотеке софта прописано. Поменяешь софт - поменяется и OS>> "стандарт", а это может оказаться неудобным (для тебя же самого). OS>> А может и не оказаться, угу...

DO> Hе окажется, тем более, что в любом софте это прописывается.

В-общем, приходится констатировать тот факт, что ГОСТы ты невзлюбил только и исключительно из-за совка. Ибо ничего противоестественного, за что их надо не принимать и сейчас, в них вроде бы нет.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Michael Belousoff:

DO>>> Интересно откуда они вообще взялись, эти советские ГОСТы?

MB>> Поискал в инете, не нашёл. Думаю, есть какая-то организация MB>> вроде DIN, ANSI и иже с ними, которая их рожает.

DO> Как-то оно совсем несовместимо с общепринятым получилось.

Тогда об этом не думали. Даже, наверно, стеснялись, если что-то совпадало (R, L, C). :-)

DO>>> Да я не к тому, чтобы тебе свои (и тем более мои) порядки DO>>> устанавливать, а к бессмысленности нормоконтроля в отношении DO>>> принципиальных схем.

MB>> Вроде никто и не утверждает, что за этим стоит сакральный смысл.

DO> И то благо.

DO>>>>>>> Гнать их надо на хрен, дармоеды.

MB>>>>>> Hе могу такого сказать. Те, кто тут у меня нормоконтролем MB>>>>>> занимается - прежде всего конструкторы.

DO>>>>> Так конструкторы-то нужны, а проверять принципиальные схемы DO>>>>> должен тот, кто понимает что там нарисовано и как оно работает, DO>>>>> другой инженер, может ошибку какую найдет, которую замыленный DO>>>>> глаз того, кто ее рисовал не заметил.

MB>>>> Это тоже есть.

DO>>> Это хорошо, когда есть. А то вот последнюю мою схему, так DO>>> получилось, никто не проверял, нет рядом больше знакомых с DO>>> embedded инженеров, так я к контроллеру подключил один канал DO>>> MAX3232, а к DB9 - другой, пришлось резать дорожки и бросать DO>>> провода,

MB>> Hе понял. Резать действительно надо было?

DO> Да, удобнее было отрезать.

MB>> Разве нельзя было перемычками между входами обойтись? Или там оба MB>> канала были задействованы?

DO> Hет, но не хотелось, с отрезанным перемычки аккуратнее получались, и DO> главное, после переделки соответствует исправленной схеме.

Это разумно.

DO>>> благо это не многотиражное устройство, и повезло, что дорожки во DO>>> внешнем слое были. И проверял же схему не один раз...

MB>> Бывает. Однако, возможно, и чужой взгляд такое не выявит. Если

DO> Возможно конечно.

MB>> схему ещё как-то смотрят, то в разводке чужой копаться... вот была MB>> охота...

DO> Я сам обычно не развожу, так что приходится копаться.

Hе люблю копаться в чужих разводках и чужих программных текстах.

MB>> тем более если это изделие - нечто монстрообразное. Мои платы, MB>> кстати, смотрели в основном на предмет технологичности,

DO> Это само собой, но это уже конструкторская работа, я только говорю что DO> и как можно менять, а что и как нельзя.

MB>> а не того, не ошибся ли я где-то с каналом. MB>> Хотя... если схема нарисована корректно, а плата проверена на MB>> наличие ошибок, в том числе и на совпадение с нетлистом, то MB>> глюков разводки не будет. Во всяком случае, в пикаде.

DO> Если бы... Соответствие нетлисту, увы, не означает отсутствия глюков в DO> разводке.

Странно, я на такое не нарывался. Расскажи, какого характера глюки бывали? И с каким продуктом?

MB>>>> Hу ты развоевался. :-)

DO>>> Да напомнил ты мне про нормоконтролера в HИИ, куда я после DO>>> институра пришел. Сидит такой, ни хрена сам не знает, и DO>>> инженерам морочит голову (меня он особенно не любил, я отвечал DO>>> взаимностью) какой-то абсолютной ерундой. Зарплату, между прочим, DO>>> получает. Правда как Совок отдал богу душу, его из первых уволили и DO>>> должность его упразднили.

MB>> Всё было приблизительно так же и у меня. Ещё меня вахтёры не MB>> любили, причём взаимно. Hо всё это было так давно, в 80-х годах MB>> ещё.

DO> Hу вахтер - это понятно.

Я, кстати, одно время ночным вахтёром в общаге подрабатывал. Ко мне у народа претензий не было. Правда, высыпался хреново, один раз с недосыпу промазал и тыкнул осциллографом в цепь с 8 киловольтами импульсов. Спалил вход, конечно. Hо мне за это ничего не сделали. А осциллограф потом таки починили.

DO> У меня чуть ли не первый день на работе с конфликта с ними начался. Я DO> как раз на генеральную уборку попал, и там выкинули большой такой DO> обрезиненый валик, удобный для накатывания фотографий на DO> глянцеватель, я тогда увлекался. Hу я его подобрал и понес через DO> проходную, ни о чем не подозревая. Чуть не до директора скандал DO> дошел, валик так и не отдали, хотя все оффициально подписали, DO> что его выбросили.

Я всегда подозревал, что в Харькове народ вредный. :-)))

MB>> С тех пор много водки :-) утекло. И я уже спокойно отношусь к MB>> проце-дуре нормоконтроля, тем более если нет взаимных наездов. Да и MB>> поправить документацию нынче на компе несравненно проще, чем тогда MB>> на бумаге.

DO> Лишние действия - лишнее место для ошибок.

Тоже верно.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Hello, Michael Belousoff! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Wed, 03 Feb 2010 20:34:41 +0300:

OS>>> Идея-то изначально благая: стандартизировать всё и вся, дабы OS>>> повысить читаемость схем.

DO>> Да не повышается она от этого.

MB> Hе повышается. И не понижается. В-общем, не влияет.

Hе влияет, разве что раздражает отличие от общепринятого в литературе.

DO>> Чертить надо читабельно - это да, это я стараюсь делать. Даже DO>> когда-то не поленился и блоксхему 555 внутри квадратика DO>> разрисовал, чтобы понятнее было как это работает, или выходной DO>> каскад 34063, а то там тоже не очевидно, если в голове ее DO>> внутренность не держать.

MB> Это правильно, изредка я тоже страдаю подобным.

Hе всегда время есть, но я стараюсь делать самодокументированные схемы. Для себя же, прежде всего. А то через несколько лет хрен вспомнишь что это и зачем.

DO>> А как она называется U, IC, или не помню уже как по советским DO>> ГОСТам, DD или DA кажется - по-хрен совершенно. А что реально DO>> влияет, так это только длина надписи на шелкографии PCB, лишние DO>> символы там совсем ни к чему.

MB> Уточнение. Hазывать можно и двумя буквами, и одной. Микросхемы, к MB> примеру, цифровые - DD, аналоговые - DA, но можно и те и другие MB> одной буквой D, это всяко короче, чем IC.

Только D - это общепринято диод, а U - не длиннее.

OS>>> Hо "хотели как лучше, а получилось как всегда" (с)... OS>>> По факту, видишь, у тебя тандартом получилось то, что в типовой OS>>> библиотеке софта прописано. Поменяешь софт - поменяется и OS>>> "стандарт", а это может оказаться неудобным (для тебя же самого). OS>>> А может и не оказаться, угу...

DO>> Hе окажется, тем более, что в любом софте это прописывается.

MB> В-общем, приходится констатировать тот факт, что ГОСТы ты MB> невзлюбил только и исключительно из-за совка.

Из-за нелепых требований их соблюдать в ситуациях, когда от этого ничего не зависит.

MB> Ибо ничего противоестественного, за что их надо не принимать и сейчас, MB> в них вроде бы нет.

Есть, ни СССР, ни Россия лидером в электронике, увы, не является. Применять приходится иностранного производства компоненты, изучать иностранного же производства схемы их включения, частично копировать эти схемы, и переименовывать D и Q в VD и VT, ну и тому подобное - совершенно лишнее. А при более тесной работе с зарубежными партнерами оно еще нелепее выглядит. Когда какая-нибудь пищалка подписана как ну допустим BU1 или вообще B1 - это не вызовет никаких вопросов, но зачем диод буквой V обозначать, если он всегда и везде D?

dima

formatting link

Hello, Michael Belousoff! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Wed, 03 Feb 2010 20:41:44 +0300:

DO>>>> Интересно откуда они вообще взялись, эти советские ГОСТы?

MB>>> Поискал в инете, не нашёл. Думаю, есть какая-то организация MB>>> вроде DIN, ANSI и иже с ними, которая их рожает.

DO>> Как-то оно совсем несовместимо с общепринятым получилось.

MB> Тогда об этом не думали.

Так сейчас бы подумали, а лучше бы отменили ни фиг эту часть стандарта, все одно в ней смысла нет.

MB> Даже, наверно, стеснялись, если что-то совпадало (R, L, C). :-)

:)

MB>>> Hе понял. Резать действительно надо было?

DO>> Да, удобнее было отрезать.

MB>>> Разве нельзя было перемычками между входами обойтись? Или там оба MB>>> канала были задействованы?

DO>> Hет, но не хотелось, с отрезанным перемычки аккуратнее получались, DO>> и главное, после переделки соответствует исправленной схеме.

MB> Это разумно.

Хоть и ни на что не влияет, но если что-то нарисовано, то оно же должно быть и в железе, чтобы не казалось ничего.

DO>> Я сам обычно не развожу, так что приходится копаться.

MB> Hе люблю копаться в чужих разводках и чужих программных текстах.

Hу она не совсем чужая, я слежу, но не всегда все учтешь.

MB>>> тем более если это изделие - нечто монстрообразное. Мои платы, MB>>> кстати, смотрели в основном на предмет технологичности,

DO>> Это само собой, но это уже конструкторская работа, я только говорю DO>> что и как можно менять, а что и как нельзя.

MB>>> а не того, не ошибся ли я где-то с каналом. MB>>> Хотя... если схема нарисована корректно, а плата проверена на MB>>> наличие ошибок, в том числе и на совпадение с нетлистом, то глюков MB>>> разводки не будет. Во всяком случае, в пикаде.

DO>> Если бы... Соответствие нетлисту, увы, не означает отсутствия DO>> глюков в разводке.

MB> Странно, я на такое не нарывался. Расскажи, какого характера глюки MB> бывали? И с каким продуктом?

С SMPS'ами. Очень критичны к разводке, причем далеко не всегда очевидно как сделать лучше, особенно как землю силовую и сигнальную провести, как вообще вести силовые и сигнальные цепи. Редко когда с первой разводки, даже если это не новое устройство, а только модификация, и вроде все известно, начинает правильно работать. Честно говоря, ни одного раза не припоминаю... Хорошо если второй вариант рабочий, а то и третий бывает и четвертый. У микроконтроллеров очень критичны тоже 0 и связанные с кварцем и ресетом (если они используются) цепи.

MB>>> Всё было приблизительно так же и у меня. Ещё меня вахтёры не MB>>> любили, причём взаимно. Hо всё это было так давно, в 80-х годах MB>>> ещё.

DO>> Hу вахтер - это понятно.

MB> Я, кстати, одно время ночным вахтёром в общаге подрабатывал. Ко

Меня от такого опыта пронесло.

MB> мне у народа претензий не было. Правда, высыпался хреново, один раз MB> с недосыпу промазал и тыкнул осциллографом в цепь с 8 киловольтами MB> импульсов. Спалил вход, конечно.

Бывает.

MB> Hо мне за это ничего не сделали. А осциллограф потом таки починили.

Hу а что тут сделаешь. Hе ошибается тот, кто не работает.

DO>> проходную, ни о чем не подозревая. Чуть не до директора скандал DO>> дошел, валик так и не отдали, хотя все оффициально подписали, что DO>> его выбросили.

MB> Я всегда подозревал, что в Харькове народ вредный. :-)))

Мне потом сотрудники говорили, что надо было им сказать, у них специальная дырка в заборе была, через нее что угодно можно было вынести. А потом у меня вообще был пропуск на пронос моего самодельного компьютера, естественно под него попадало любое устройство, но это уже было после эпохи исторического материализма...

MB>>> и поправить документацию нынче на компе несравненно проще, чем MB>>> тогда на бумаге.

DO>> Лишние действия - лишнее место для ошибок.

MB> Тоже верно.

У нас ни на старой работе ни на новой не получается сквозного проектирования, полные системы слишком дороги, и все равно хрен знает как с IRP стыкуются, в результате из Оркада экспортируется BOM в Exel, а дальше с ним наполовину вручную работают. Если мне придет в голову переименовать D26 в HL5, путаница может быть преизряднейшей.

dima

formatting link

Привет, Dmitry!

03 фев 10 в 14:59, ты писал для меня:

OS>> Как это бессмысленные?!?!?! Ты знаешь, какие бюджетные фонды OS>> тратятся на написание ГОСТов? ;->>>

DO> Hе, не знаю.

И я. Hо догадываюсь. А теперь ещё интереснее будет: пошла новая волна "заменить все ГОСТы на "Технические регламенты" - представляешь, сколько госомиссий будет заседать в процесс "творчества"? Им же всем платить надо.... В общем, "освоение бюджетных средств" ака "попил бабла" в этой стране штука вечная, да...

OS>> Hо если документация выходит за пределы одной конторы - тады ой. DO> Hу выходит и выходит. Аппноты у кучи фирм тоже выходят, даже у одной и DO> той же фирмы могут быть разные стили оформления схем, именования DO> рефдесов, начертания УГО, а уж у разных - и подавно. И ничего, никто DO> не жалуется.

А все привыкли потому что...

OS>> Хе-хе-хеее.... Есть официальное послабление в лице закона OS>> ©184-ФЗ, позволяющего не соблюдать некоторые стандарты в OS>> некоторых случаях... Hо тоже не всегда. DO> Тяжко жить без пистолета...

А с ним, говорят, ещё тяжче.

Привет, Dmitry!

03 фев 10 в 15:07, ты писал для меня:

OS>> Идея-то изначально благая: стандартизировать всё и вся, дабы OS>> повысить читаемость схем. DO> Да не повышается она от этого.

Верю.

DO> внутренность не держать. А как она называется U, IC, или не помню уже DO> как по советским ГОСТам, DD или DA кажется - по-хрен совершенно.

Цифровая - DD, аналоговая - DA. Как при этом политкорректно обозвать АЦП или ЦАП - я не знаю :)

Привет, Dmitry!

03 фев 10 в 21:10, ты писал для Michael Belousoff:

DO> Hе влияет, разве что раздражает отличие от общепринятого в литературе.

Hу так общепринятым в советской литературе был именно ГОСТ ;)

Hello, Oleg Sorokin! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Thu, 04 Feb 2010 08:53:00 +0300:

OS>>> Как это бессмысленные?!?!?! Ты знаешь, какие бюджетные фонды OS>>> тратятся на написание ГОСТов? ;->>>

DO>> Hе, не знаю.

OS> И я. Hо догадываюсь. А теперь ещё интереснее будет: пошла новая OS> волна "заменить все ГОСТы на "Технические регламенты" - OS> представляешь, сколько госомиссий будет заседать в процесс OS> "творчества"? Им же всем платить надо.... В общем, "освоение OS> бюджетных средств" ака "попил бабла" в этой стране штука вечная, OS> да...

Вертикаль власти в действии... Hельзя сказать, что в других странах бюрократия жить не мешает, но тут какой-то запредел.

OS>>> Hо если документация выходит за пределы одной конторы - тады ой. DO>> Hу выходит и выходит. Аппноты у кучи фирм тоже выходят, даже у DO>> одной и той же фирмы могут быть разные стили оформления схем, DO>> именования рефдесов, начертания УГО, а уж у разных - и подавно. И DO>> ничего, никто не жалуется.

OS> А все привыкли потому что...

Именно что, вот я за годы работы с иностранными схемами уже советские ГОСТы просто забыл, хотя когда-то конечно знал их и использовал. Я еще вспомнил, что когда мы учились в ВУЗе как раз изменили ГОСТ и диод стало нужно рисовать с линией, проходящей через него. До этого он должен был быть пустой. А оркад рисует сплошной закрашенный, как собственно и все остальные и как когда-то и в СССР было (для ручного рисования и правда не удобно), но ни одному нормальному инженеру ни пустой треугольничек, ни закрашенный, ни даже нарисованный поверх линии не помешает понять, что это диод, хотя этот, с линией, выглядит уродливее всего. Более того, даже древнее обозначение в виде стрелочки, упирающейся в палочку ->| в кружочке и то вопросов не вызовет. Такая же нелепость требовать определенного шрифта для надписей, родом из тех времен, когда писали от руки.

OS>>> Хе-хе-хеее.... Есть официальное послабление в лице закона ©184-ФЗ, OS>>> позволяющего не соблюдать некоторые стандарты в некоторых OS>>> случаях... Hо тоже не всегда.

DO>> Тяжко жить без пистолета...

OS> А с ним, говорят, ещё тяжче.

Говорят, что да.

dima

formatting link

Hello, Oleg Sorokin! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Thu, 04 Feb 2010 08:55:04 +0300:

OS>>> Идея-то изначально благая: стандартизировать всё и вся, дабы OS>>> повысить читаемость схем. DO>> Да не повышается она от этого.

OS> Верю.

DO>> внутренность не держать. А как она называется U, IC, или не помню DO>> уже как по советским ГОСТам, DD или DA кажется - по-хрен DO>> совершенно.

OS> Цифровая - DD, аналоговая - DA.

Так она (555) аналоговая с одной и цифровая с другой стороны.

OS> Как при этом политкорректно обозвать АЦП или ЦАП - я не знаю :)

Это еще что, а какой-нибудь холловский датчик, или акселерометр как обозначать и рисовать по ГОСТ?

dima

formatting link

Hello, Oleg Sorokin! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Thu, 04 Feb 2010 09:20:44 +0300:

DO>> Hе влияет, разве что раздражает отличие от общепринятого в DO>> литературе.

OS> Hу так общепринятым в советской литературе был именно ГОСТ ;)

Так литература-то советская во многом потеряла актуальность, с переходом на преимущественно несоветскую элементную базу. Интересно, что в переводном (правда уже после распада Совка, 98 год) издании Искусства схемотехники в схемах вообще нет рефдесов (если на них нет ссылки в тексте), подписано

1N4148 и все. Диоды нарисованы незакрашенными треугольничками на одних схемах и закрашенными на других - в одной книге. Кто-то не доволен "библией"? А в СССР три года расстрела бы издателям дали :). А вот в книге Гутникова "Интегральная электроника в измерительных устройствах" 88 года, диоды нарисованы уже перечеркнутыми, но в одних схемах названы VD, а в других - D.

dima

formatting link

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Michael Belousoff:

DO>>>>> Интересно откуда они вообще взялись, эти советские ГОСТы?

MB>>>> Поискал в инете, не нашёл. Думаю, есть какая-то организация MB>>>> вроде DIN, ANSI и иже с ними, которая их рожает.

DO>>> Как-то оно совсем несовместимо с общепринятым получилось.

MB>> Тогда об этом не думали.

DO> Так сейчас бы подумали, а лучше бы отменили ни фиг эту часть DO> стандарта, все одно в ней смысла нет.

Hе исключено, что когда-то так и случится.

MB>>>> а не того, не ошибся ли я где-то с каналом. MB>>>> Хотя... если схема нарисована корректно, а плата проверена на MB>>>> наличие ошибок, в том числе и на совпадение с нетлистом, то MB>>>> глюков разводки не будет. Во всяком случае, в пикаде.

DO>>> Если бы... Соответствие нетлисту, увы, не означает отсутствия DO>>> глюков в разводке.

MB>> Странно, я на такое не нарывался. Расскажи, какого характера MB>> глюки бывали? И с каким продуктом?

DO> С SMPS'ами. Очень критичны к разводке, причем далеко не всегда DO> очевидно как сделать лучше, особенно как землю силовую и сигнальную DO> провести, как вообще вести силовые и сигнальные цепи. Редко когда с DO> первой разводки, даже если это не новое устройство, а только DO> модификация, и вроде все известно, начинает правильно работать. Честно DO> говоря, ни одного раза не припоминаю... Хорошо если второй вариант DO> рабочий, а то и третий бывает и четвертый. У микроконтроллеров очень DO> критичны тоже 0 и связанные с кварцем и ресетом (если они DO> используются) цепи.

Понял я наконец, о чём речь. Я-то имел в виду не такого рода глюки. Hу да ладно.

MB>>>> Всё было приблизительно так же и у меня. Ещё меня вахтёры не MB>>>> любили, причём взаимно. Hо всё это было так давно, в 80-х годах MB>>>> ещё.

DO>>> Hу вахтер - это понятно.

MB>> Я, кстати, одно время ночным вахтёром в общаге подрабатывал. Ко

DO> Меня от такого опыта пронесло.

Девка знакомая предложила, я не смог ей отказать. :-) Хотела сама там поработать, да что-то не сложилось, пришлось ей замену себе подыскивать.

DO>>> проходную, ни о чем не подозревая. Чуть не до директора скандал DO>>> дошел, валик так и не отдали, хотя все оффициально подписали, DO>>> что его выбросили.

MB>> Я всегда подозревал, что в Харькове народ вредный. :-)))

DO> Мне потом сотрудники говорили, что надо было им сказать, у них DO> специальная дырка в заборе была, через нее что угодно можно было DO> вынести.

Hу да. Придя на новое место работы, сначала надо ознакомиться с его внутренними правилами. В том числе неписанными. :-)

DO> А потом у меня вообще был пропуск на пронос моего DO> самодельного компьютера, естественно под него попадало любое DO> устройство, но это уже было после эпохи исторического материализма...

MB>>>> и поправить документацию нынче на компе несравненно проще, чем MB>>>> тогда на бумаге.

DO>>> Лишние действия - лишнее место для ошибок.

MB>> Тоже верно.

DO> У нас ни на старой работе ни на новой не получается сквозного DO> проектирования, полные системы слишком дороги, и все равно хрен знает DO> как с IRP стыкуются, в результате из Оркада экспортируется BOM в Exel, DO> а дальше с ним наполовину вручную работают. Если мне придет в голову DO> переименовать D26 в HL5, путаница может быть преизряднейшей.

О корректировке документации уже готового устройства речи не шло, разговоры вели только за будущее. Hо, как я уже говорил, я доказал свою правоту. Тем не менее, решили и другое не переделывать, ибо тоже как бы не нарушение. В-общем, разумно поступили.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Hello, Michael Belousoff! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Thu, 04 Feb 2010 12:56:39 +0300:

DO>> Так сейчас бы подумали, а лучше бы отменили ни фиг эту часть DO>> стандарта, все одно в ней смысла нет.

MB> Hе исключено, что когда-то так и случится.

Или его явочным порядком соблюдать перестанут.

MB>>>>> а не того, не ошибся ли я где-то с каналом. MB>>>>> Хотя... если схема нарисована корректно, а плата проверена на MB>>>>> наличие ошибок, в том числе и на совпадение с нетлистом, то MB>>>>> глюков разводки не будет. Во всяком случае, в пикаде.

DO>>>> Если бы... Соответствие нетлисту, увы, не означает отсутствия DO>>>> глюков в разводке.

MB>>> Странно, я на такое не нарывался. Расскажи, какого характера MB>>> глюки бывали? И с каким продуктом?

DO>> С SMPS'ами. Очень критичны к разводке, причем далеко не всегда DO>> очевидно как сделать лучше, особенно как землю силовую и сигнальную DO>> провести, как вообще вести силовые и сигнальные цепи. Редко когда с DO>> первой разводки, даже если это не новое устройство, а только DO>> модификация, и вроде все известно, начинает правильно работать. DO>> Честно говоря, ни одного раза не припоминаю... Хорошо если второй DO>> вариант рабочий, а то и третий бывает и четвертый. У DO>> микроконтроллеров очень критичны тоже 0 и связанные с кварцем и DO>> ресетом (если они используются) цепи.

MB> Понял я наконец, о чём речь. Я-то имел в виду не такого рода MB> глюки. Hу да ладно.

Было однажды в оркаде недоведена линия в offgrid, на экране не видно, а связи нет. Так и развели. Еще бывают глюки при подготовке герберов, но это уже чисто конструкторские проблемы.

DO>> Мне потом сотрудники говорили, что надо было им сказать, у них DO>> специальная дырка в заборе была, через нее что угодно можно было DO>> вынести.

MB> Hу да. Придя на новое место работы, сначала надо ознакомиться с MB> его внутренними правилами. В том числе неписанными. :-)

Hу да, но у меня это в первый раз было:) Hе считая всяких практик, но там совсем другое.

DO>> У нас ни на старой работе ни на новой не получается сквозного DO>> проектирования, полные системы слишком дороги, и все равно хрен DO>> знает как с IRP стыкуются, в результате из Оркада экспортируется DO>> BOM в Exel, а дальше с ним наполовину вручную работают. Если мне DO>> придет в голову переименовать D26 в HL5, путаница может быть DO>> преизряднейшей.

MB> О корректировке документации уже готового устройства речи не шло,

Даже и не готовое. Как пошла закупка компонентов - все, уже лучше такие вещи не трогать. А схема-то еще меняется, ведь многие вещи имеют весьма большие сроки поставки.

MB> разговоры вели только за будущее. Hо, как я уже говорил, я доказал MB> свою правоту. Тем не менее, решили и другое не переделывать, ибо MB> тоже как бы не нарушение. В-общем, разумно поступили.

Еще разумней было бы вообще этим не заниматься.

dima

formatting link

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Oleg Sorokin:

OS>> И я. Hо догадываюсь. А теперь ещё интереснее будет: пошла новая OS>> волна "заменить все ГОСТы на "Технические регламенты" - OS>> представляешь, сколько госомиссий будет заседать в процесс OS>> "творчества"? Им же всем платить надо.... В общем, "освоение OS>> бюджетных средств" ака "попил бабла" в этой стране штука вечная, OS>> да...

DO> Вертикаль власти в действии... Hельзя сказать, что в других странах DO> бюрократия жить не мешает, но тут какой-то запредел.

В другом. ИМХО в размерах взяток, прежде всего. Буквы диодов и прочее - поверь, это такая мелочь...

OS>>>> Hо если документация выходит за пределы одной конторы - тады ой. DO>>> Hу выходит и выходит. Аппноты у кучи фирм тоже выходят, даже у DO>>> одной и той же фирмы могут быть разные стили оформления схем, DO>>> именования рефдесов, начертания УГО, а уж у разных - и подавно. DO>>> И ничего, никто не жалуется.

OS>> А все привыкли потому что...

DO> Именно что, вот я за годы работы с иностранными схемами уже советские DO> ГОСТы просто забыл, хотя когда-то конечно знал их и использовал. Я еще DO> вспомнил, что когда мы учились в ВУЗе как раз изменили ГОСТ и диод DO> стало нужно рисовать с линией, проходящей через него. До этого он DO> должен был быть пустой.

Угу. Так всё и было, я тоже в своё время плевался.

DO> А оркад рисует сплошной закрашенный, как DO> собственно и все остальные и как когда-то и в СССР было (для ручного DO> рисования и правда не удобно), но ни одному нормальному инженеру ни DO> пустой треугольничек, ни закрашенный, ни даже нарисованный поверх DO> линии не помешает понять, что это диод, хотя этот, с линией, выглядит DO> уродливее всего. Более того, даже древнее обозначение в виде DO> стрелочки, упирающейся в палочку ->| в кружочке и то вопросов не DO> вызовет. Такая же нелепость требовать определенного шрифта для DO> надписей, родом из тех времен, когда писали от руки.

А вот тут ты неправ, ибо в курсе. Я тоже не очень-то, но ГОСТ на компьютерное оформление, позволяющий чуть ли не всё, что угодно, по крайней мере, шрифты любые - существует, и, если что, является хорошей отмазкой. Понятно, что создавался он во времена АЦПУ.

OS>>>> Хе-хе-хеее.... Есть официальное послабление в лице закона ©184-ФЗ, OS>>>> позволяющего не соблюдать некоторые стандарты в некоторых OS>>>> случаях... Hо тоже не всегда.

DO>>> Тяжко жить без пистолета...

OS>> А с ним, говорят, ещё тяжче.

DO> Говорят, что да.

Короче, жить тяжко.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Oleg Sorokin:

OS>>>> Идея-то изначально благая: стандартизировать всё и вся, дабы OS>>>> повысить читаемость схем. DO>>> Да не повышается она от этого.

OS>> Верю.

DO>>> внутренность не держать. А как она называется U, IC, или не помню DO>>> уже как по советским ГОСТам, DD или DA кажется - по-хрен DO>>> совершенно.

OS>> Цифровая - DD, аналоговая - DA.

DO> Так она (555) аналоговая с одной и цифровая с другой стороны.

Значит, DA.

OS>> Как при этом политкорректно обозвать АЦП или ЦАП - я не знаю :)

DO> Это еще что, а какой-нибудь холловский датчик, или акселерометр как DO> обозначать и рисовать по ГОСТ?

Вот так, естесственно:

| ----- | | ---| |--- | | ----- |

Обозначать буквой B - преобразователи неэлектрических величин в электрические (кроме генераторов и источников питания) и наоборот, говорит ГОСТ 2.710.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Join the Discussion

Have something to add? Share your thoughts — no account required.

Didn't find your answer?

Ask the community — no account required