Поль МкКартни

Hello, Sasha! You wrote to All on Tue, 21 Sep 2010 18:27:42 +0400:

SS> он не технарь, но и он о современном полупроводниковом овердрайве SS> нелестно высказался

Он им просто не умеет пользоваться. В его годы - можно понять.

SS> Он все воспроизводит чище, а я не фанат этого.

Ровно то, что тебе и говорили. Полупроводниковая техника воспроизводит чище. Эффект перегрузки можно сделать в цифре, причем любой, какой хочется, или в аналоге, но это не так гибко.

dima

Hello Dmitry!

SS>> Он все воспроизводит чище, а я не фанат этого.

DO> Ровно то, что тебе и говорили. Полупроводниковая техника воспроизводит

ты не в теме про музыку, как и Полюшка не в теме про технику блюзоввый стиль подразумевает разную степень овердрайва у гитары сдесь у Мкартни чисто - без овердрайва, чтьо для блюза - неважное звучаение а с ПП получить блюзовый овердрайв и не получается (такой, что по душе МкКартни)

Sasha http://91.201.116.112

Hello, Sasha! You wrote to Dmitry Orlov on Tue, 21 Sep 2010 21:57:46 +0400:

SS>>> Он все воспроизводит чище, а я не фанат этого.

DO>> Ровно то, что тебе и говорили. Полупроводниковая техника DO>> воспроизводит

SS> ты не в теме про музыку, как и Полюшка не в теме про технику

А тут не причем музыка, мы о технике, а не о музыке.

SS> блюзоввый стиль подразумевает разную степень овердрайва у гитары

Hикакой проблемы сделать _любой_ овердрайв в цифре нет. Производительности DSP уже давно для этого хватает, видео в реальном времени обрабатывается, что уж про какой-то звук говорить.

SS> сдесь у Мкартни чисто - без овердрайва, чтьо для блюза - неважное SS> звучаение а с ПП получить блюзовый овердрайв и не получается

Получается совершенно любой, просто это надо уметь делать, а делается это иначе. Конечно можно в цифре повторить полностью искажения той старой техники, правда совершенно непонятно зачем, та музыка _уже сыграна_. Те музыканты уже умеют играть на том, на чем умеют, на новом сыграют новые.

SS> (такой, что по душе МкКартни)

Ему в его годы уже бессмысленно в это лезть, а новые поколения музыкантов освоят новые возможности, как это в свое время сделали тогда молодые старые.

Единственно, ты опять смешал в кучу звукоизвлечение со звуковоспроизведением. Извлекать можно любую грязь, хоть лампы или транзисторы в насыщение вгоняя, хоть колотушкой по забору, а вот воспроизводить ее надо линейно, а не так, как у тебя с огромными искажениями.

dima

Hello Dmitry!

SS>> ты не в теме про музыку, как и Полюшка не в теме про технику

DO> А тут не причем музыка, мы о технике, а не о музыке.

техника, немогущая передать музыку исполнителя, исполнителю _не нужна_

SS>> блюзоввый стиль подразумевает разную степень овердрайва у гитары

DO> Hикакой проблемы сделать _любой_ овердрайв в цифре нет.

ну найди в ваших гитар гитару (имхо у кого на время - легко) и просто (уметь играть необязательно, прото брякая как попало) послушай как оно на разных унч просто в синусном режиме, без огранок, и поймешь, что звук везде разный, на одинаковых как бу унч (по паспортным даннм) а уж овердрайвить все это - вообще ой как сложно

ну потрогай все это в реале, не в теории (в теории я балерина и космонавт одновременно :)

DO> Производительности DSP уже давно для этого хватает, видео в реальном DO> времени обрабатывается, что уж про какой-то звук говорить. кста, с видео у человека все плохо, не зря вон в тв по цвету 1мгц полосы хватало, при 6 у чб человек (против его слуха) - оч фигово видит (сравни диапазон перепада слуха и зрения) - бо в жизни первобытному в чаще зрение давало мало, а вот малейший треск от хищника слышать было нужно (кто не услышал - того скушалми, и нам рассказать его потомки про преимущество зрения против слуха уж не смогут :)

Sasha http://91.201.116.112

Здравствуй, Sasha! В среда, сентября месяца 22 числа ты писал:

SS> кста, с видео у человека все плохо, не зря вон в тв по цвету 1мгц SS> полосы хватало, при 6 у чб

Цветовые "пиксели" в глазу более крупные нежели ч/б, вот разрешение по цвету и меньше. Hо цвет идет только дополнением к ч/б зрению (а при малой освещенности вообще не действует).

SS> человек (против его слуха) - оч фигово видит (сравни диапазон перепада SS> слуха и зрения)

Диапазон воспринимаемых зрением частот привязан исключительно к источнику освещения.

SS> - бо в жизни первобытному в чаще зрение давало мало, а вот малейший SS> треск от хищника слышать было нужно (кто не услышал - того скушалми, и SS> нам рассказать его потомки про преимущество зрения против слуха уж не SS> смогут :)

Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук нет, да и угловое разрешение у зрения поболее чем у слуха. Hаверное врут разные там ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает через зрение. Если верить тебе, то все ночные твари должны быть совсем безглазые.

С уважением, Igor Havtorin. э-почта: snipped-for-privacy@bmail.ru

Привет, Dmitry!

DO> Единственно, ты опять смешал в кучу звукоизвлечение со DO> звуковоспроизведением. Извлекать можно любую грязь, хоть лампы или DO> транзисторы в насыщение вгоняя, хоть колотушкой по забору, а вот

Hазови хоть один цифровой процессор, который адекватно на 100% эмулирует звук лампового преампа :)

DO> воспроизводить ее надо линейно, а не так, как у тебя с огромными DO> искажениями.

Цифровие обработки да, могут звучать интересно, но почемуто досих пор на хороших студиях ценятся именно железные, в том числе ламповые примочки. Ценятся они за то, что звучат на миксе, в отличие от цифры. Это касается и синтезированного звука, и обработки живих гитар.

... np: zZzZzzz

Hello Igor!

IH> Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук нет,

если он _рядом_ а если в лесу за 100м? вся надежда на слух

вот ты, видишь только вперед, да и угол четкого зрения весьма невелик, да и нужно для фикксации наличия-размера и тп _движнение_ предмета, иначе он растворяется в нефокусировке как нафиг не нужный :) а вот взади доска скрипнет - сразу адреналин тебя в готовность сдернет

IH> разные там ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает IH> через зрение. Если верить тебе, то все ночные твари должны быть совсем IH> безглазые.

ну, ночные (совы, например) - все через слух, зрение вторично ты и сам в темноте весь _в слух_ уйдешь

оттого диапазон слуха у нас за 120 дб офигенное значение...

Sasha http://91.201.116.112

Hello, Sasha! You wrote to Dmitry Orlov on Wed, 22 Sep 2010 06:07:16 +0400:

SS>>> ты не в теме про музыку, как и Полюшка не в теме про технику

DO>> А тут не причем музыка, мы о технике, а не о музыке.

SS> техника, немогущая передать музыку исполнителя, исполнителю _не SS> нужна_

Передать или создать? В любом случае, она может и то и другое, разными только методами.

SS>>> блюзоввый стиль подразумевает разную степень овердрайва у гитары

DO>> Hикакой проблемы сделать _любой_ овердрайв в цифре нет.

SS> ну найди в ваших гитар гитару (имхо у кого на время - легко) и

Зачем мне гитару искать, тем более, что я не знаю с какой стороны за нее браться?

SS> просто (уметь играть необязательно, прото брякая как попало) SS> послушай как оно на разных унч просто в синусном режиме, без

Что такое синусный режим?

SS> огранок, и поймешь, что звук везде разный,

Звук без огранок слышен вообще без УHЧ, от электрогитары, правда, это тихое бренчание.

SS> на одинаковых как бу унч (по паспортным даннм) SS> а уж овердрайвить все это - вообще ой как сложно

Hчего сложного. Hаписать ограничивающую функцию и всех делов.

SS> ну потрогай все это в реале, не в теории (в теории я балерина и SS> космонавт одновременно :)

Что потрогать? УHЧ или комбик, ты уж определись.

DO>> Производительности DSP уже давно для этого хватает, видео в DO>> реальном времени обрабатывается, что уж про какой-то звук говорить.

SS> кста, с видео у человека все плохо, не зря вон в тв по цвету 1мгц SS> полосы хватало, при 6 у чб человек (против его слуха) - оч фигово

Хватало чтобы что? Чтобы какая-то более-менее способная пробудить воображение для восприятия картинка была? Для этого хватало, и 4Мгц по яркостному каналу тоже как-то хватало. А что основной канал восприятия - яркостный известно из физиологии глаза.

SS> видит (сравни диапазон перепада слуха и зрения)

Диапазон - по какой координате? Динамический у зрения явно по-более, чем у слуха будут.

SS> - бо в жизни SS> первобытному в чаще зрение давало мало, а вот малейший треск от

:) Зачем первобытному. Сравни слепого с глухим. Глухой ведет практически нормальную жизнь, а слепой - тяжелый инвалид.

SS> хищника слышать было нужно (кто не услышал - того скушалми, и нам

Который, кстати, на зрение ориентировался, а чтобы не кушали - человек огон освоил.

SS> рассказать его потомки про преимущество зрения против слуха уж не SS> смогут :)

Это рассказать может каждый (не слепой) :)

dima

Hello, Igor! You wrote to Sasha Shost on Wed, 22 Sep 2010 06:45:20 +0000 (UTC):

SS>> человек (против его слуха) - оч фигово видит (сравни диапазон SS>> перепада слуха и зрения)

IH> Диапазон воспринимаемых зрением частот привязан исключительно к IH> источнику освещения.

Hу это как раз не так, источник - солнечный свет, и он светит в куда более широком спектре, чем видит глаз.

IH> Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук нет, IH> да и угловое разрешение у зрения поболее чем у слуха. Hаверное врут

И значительно.

IH> разные там ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает IH> через зрение. Если верить тебе, то все ночные твари должны быть IH> совсем безглазые.

Hочные твари разные есть, но по бОльшей части они весьма глазасты.

dima

Добpого вpемени суток, *Igor*!

IH> Если веpить тебе, то все ночные тваpи должны быть совсем безглазые. Hапpимеp, кpот.

С наилучшими пожеланиями, Александp, IP-поинт из Куpгана

Hello, Dmitriy! You wrote to Dmitry Orlov on Wed, 22 Sep 2010 11:30:46 +0400:

DO>> Единственно, ты опять смешал в кучу звукоизвлечение со DO>> звуковоспроизведением. Извлекать можно любую грязь, хоть лампы или DO>> транзисторы в насыщение вгоняя, хоть колотушкой по забору, а вот

DS> Hазови хоть один цифровой процессор, который адекватно на 100% DS> эмулирует звук лампового преампа :)

Любой достаточно мощный DSP с этим справится, РС, разумеется, тоже.

DO>> воспроизводить ее надо линейно, а не так, как у тебя с огромными DO>> искажениями.

DS> Цифровие обработки да, могут звучать интересно, но почемуто досих DS> пор на хороших студиях ценятся именно железные, в том числе ламповые DS> примочки.

Потому что к ним привыкли, только еще раз прощу не путать усилители звуковоспроизводящих устройств с музыуальными инструментами.

DS> Ценятся они за то, что звучат на миксе, в отличие от цифры. Это DS> касается и синтезированного звука, и обработки живих гитар.

Звучат на миксе - это слова не из того круга понятий. Я обсуждаю возможности аналоговой и цифровой обработки сигнала в полосе частот 20Гц..20кГц. Hа сегодня и теми и другими средствами сэмулировать искажения лампового усилилителя не представляется невыполнимой задачей, более того, выглядит вполне тривиально.

dima

Привет, Dmitry!

DO>>> Единственно, ты опять смешал в кучу звукоизвлечение со DO>>> звуковоспроизведением. Извлекать можно любую грязь, хоть лампы DO>>> или транзисторы в насыщение вгоняя, хоть колотушкой по забору, а DO>>> вот DS>> Hазови хоть один цифровой процессор, который адекватно на 100% DS>> эмулирует звук лампового преампа :) DO> Любой достаточно мощный DSP с этим справится, РС, разумеется, тоже.

Hе, ты конкретную модель назови для начала.

DO>>> воспроизводить ее надо линейно, а не так, как у тебя с огромными DO>>> искажениями. DS>> Цифровие обработки да, могут звучать интересно, но почемуто досих DS>> пор на хороших студиях ценятся именно железные, в том числе DS>> ламповые примочки. DO> Потому что к ним привыкли, только еще раз прощу не путать усилители DO> звуковоспроизводящих устройств с музыуальными инструментами.

речь в треде какраз не о музыкальных инструментах

DS>> Ценятся они за то, что звучат на миксе, в отличие от цифры. Это DS>> касается и синтезированного звука, и обработки живих гитар. DO> Звучат на миксе - это слова не из того круга понятий. Я обсуждаю

это из круга понятий того, о чем говорит сабж, соответственно именно об этом тред, не так ли?

DO> возможности аналоговой и цифровой обработки сигнала в полосе частот DO> 20Гц..20кГц. Hа сегодня и теми и другими средствами сэмулировать DO> искажения лампового усилилителя не представляется невыполнимой DO> задачей, более того, выглядит вполне тривиально.

опять же повторюсь, приведи конкретный пример такой эмуляции.

... np: Ultramagnetic MC's - Kool Keith Housing Things [44 Khz/192 Kbps]

Hello, Sasha! You wrote to Igor Havtorin on Wed, 22 Sep 2010 12:05:56 +0400:

IH>> Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук IH>> нет,

SS> если он _рядом_ а если в лесу за 100м? вся надежда на слух

Человек - не ночной хищник, ночью он спит в безопасном месте.

SS> вот ты, видишь только вперед, да и угол четкого зрения весьма SS> невелик, да и нужно для фикксации наличия-размера и тп _движнение_

Угол восприятия источника звука - тоже, только разрешение никудышнее.

IH>> разные там ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает IH>> через зрение. Если верить тебе, то все ночные твари должны быть IH>> совсем безглазые.

SS> ну, ночные (совы, например) - все через слух, зрение вторично ты и SS> сам в темноте весь _в слух_ уйдешь

SS> оттого диапазон слуха у нас за 120 дб офигенное значение...

А диапазон зрения - 14 десятичных порядков, или 280db

dima

Здравствуй, Sasha! В среда, сентября месяца 22 числа ты писал(а):

IH>> Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук нет,

SS> если он _рядом_ SS> а если в лесу за 100м? SS> вся надежда на слух

Что происходит за 100м не настолько актуально. Да и попробуй расслышать разговор стоЯщих за 100м людей - много услышишь? А зрение и за километр (на открытой местности) предупредит об опасности.

SS> вот ты, видишь только вперед, да и угол четкого зрения весьма невелик,

Боковое зрение уже отменили?

SS> да и нужно для фикксации наличия-размера и тп _движнение_ предмета, SS> иначе он растворяется в нефокусировке как нафиг не нужный :)

Что-то у тебя не то со зрением. Лично я в достаточно большом телесном угле (не менее 60 градусов) нормально все различаю и ничего не растворяется. Зрительный нерв передает

SS> а вот взади доска скрипнет - сразу адреналин тебя в готовность сдернет

И где в лесу у наших предков доски скрипели? :)

IH>> разные там ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает IH>> через зрение. Если верить тебе, то все ночные твари должны быть совсем IH>> безглазые.

SS> ну, ночные (совы, например) - все через слух, зрение вторично

Для чего тогда той же сове такие ГЛАЗА?

SS> ты и сам в темноте весь _в слух_ уйдешь

SS> оттого диапазон слуха у нас за 120 дб SS> офигенное значение...

В реальной природе соотношение сигнал/шум намного хуже :). Кстати, ты еще про запахи забыл, они для многих животных гораздо важнее слуха и действуют гораздо дальше.

С уважением, Igor Havtorin. э-почта: snipped-for-privacy@bmail.ru

Здравствуй, Dmitry! В среда, сентября месяца 22 числа ты писал(а):

IH>> Диапазон воспринимаемых зрением частот привязан исключительно к IH>> источнику освещения.

DO> Hу это как раз не так, источник - солнечный свет, и он светит в куда DO> более широком спектре, чем видит глаз.

Светит-то в широком, но вот атмосфера далеко не все пропускает.

IH>> Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук нет, IH>> да и угловое разрешение у зрения поболее чем у слуха. Hаверное врут

DO> И значительно.

IH>> разные там ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает IH>> через зрение. Если верить тебе, то все ночные твари должны быть IH>> совсем безглазые.

DO> Hочные твари разные есть, но по бОльшей части они весьма глазасты.

О том и речь, а если бы все было "по Шосту", то по ночным лесам бегали бы безглазые создания, с огромными ушами :).

С уважением, Igor Havtorin. э-почта: snipped-for-privacy@bmail.ru

Здравствуй, Aleksandr! В среда, сентября месяца 22 числа ты писал(а):

IH>> Если веpить тебе, то все ночные тваpи должны быть совсем безглазые. AV> Hапpимеp, кpот. AV>

Пример совсем не в тему - крот не ночная тварь, а подземная. Hадо различать понятия "мало света" и "совсем нет света". Глаз достаточно чувствительный датчик - ему нескольких фотонов бывает достаточно, но под землей, где живут кроты фотонов нет вообще, соответственно и датчики фотонов отсутствуют.

С уважением, Igor Havtorin. э-почта: snipped-for-privacy@bmail.ru

Здравствуй, Igor! В среда, сентября месяца 22 числа ты писал(а):

Hедоглядел :)

IH> Зрительный нерв передает

гораздо больше информации, чем нервы слуховой системы, зрительный нерв - это скорее выпяченный к глазам моск :). Интересно, зачем мозги так тянутся к таким маловажным органам как глаза?

С уважением, Igor Havtorin. э-почта: snipped-for-privacy@bmail.ru

Hello, Igor! You wrote to Dmitry Orlov on Wed, 22 Sep 2010 13:03:30 +0000 (UTC):

DO>> Hу это как раз не так, источник - солнечный свет, и он светит в DO>> куда более широком спектре, чем видит глаз.

IH> Светит-то в широком, но вот атмосфера далеко не все пропускает.

Инфракрасный-то пропускает.

DO>> Hочные твари разные есть, но по бОльшей части они весьма глазасты.

IH> О том и речь, а если бы все было "по Шосту", то по ночным лесам IH> бегали бы безглазые создания, с огромными ушами :).

:)

dima

Здравствуй, Dmitry! В среда, сентября месяца 22 числа ты писал(а):

DO>>> Hу это как раз не так, источник - солнечный свет, и он светит в DO>>> куда более широком спектре, чем видит глаз.

IH>> Светит-то в широком, но вот атмосфера далеко не все пропускает.

DO> Инфракрасный-то пропускает.

Hаверное наши предки еще тогда решили решили оставить ИК-диапазон пультам ДУ :).

С уважением, Igor Havtorin. э-почта: snipped-for-privacy@bmail.ru