Поль МкКартни

Do you have a question? Post it now! No Registration Necessary

Translate This Thread From Russian to

Threaded View
Hello All!



он не технарь, но и он о современном полупроводниковом овердрайве нелестно
высказался

-
Ты рано стал использовать басовый фуз. Было ли это как альтернатива игре на
гитаре?

Мне нравится фуз с басом. Да, он помогает тебе быть лиричнее, так как придает
нотам сустейн, заставляет их тянуться. Это очень многое меняло.
-
Дело в том, что современные фузы не так хороши, как старые. Изменилась
технология. С "Битлз" мы использовали множество примитивных вещей -
доисторических аппаратов. Одна из моих мыслей по поводу современного звука
заключается в том, что старые аппараты были "трахаемыми". Hе уверен, что это
слово есть в словаре. Hо их было легче повредить. Можно было даже перегрузить
пульт, а сегодня они делаются такими, что какой бы идиот за них не сел, они не
перегрузятся. Большинство из оборудования, которое мы использовали, могло вас
удивить чем-либо. Мы делали отличный трюк с акустическими гитарами, как на "Ob
La Di, Ob La Da." Там я играл на акустике на октаву выше басовой партии.
Получался отличный звук - подобно тому, когда два голоса поют в октаву - и это
усилило басовую партию. Мы записывали акустические гитары на "красном" уровне.
Звукорежиссер говорил: "Это будет ужасно!" А мы отвечали: "Hу, давай
попробуем." Мы слышали, как этот звук делали по ошибке, и сказали: "Отлично
звучит! Что происходит?" Hам ответили: "Это потому, что запись на красном
уровне." И мы специально записали на красном. И эти старые столы перегружались
ровно настолько, насколько было нужно, и давали компрессию. Так что, вместо
(имитирует риф "Ob La Di" стаккато) туту-ту-ту, все плыло. Так что, современный
фуз не звучит также сумасшедше, как старые. Он все воспроизводит чище, а я не
фанат этого. Я очень люблю блюзовые пластинки, где нет ни единого чистого
момента.
-




Sasha  http://91.201.116.112 http://shostatsky.narod.ru [Team OS/2][Team
EDSMO]




Re: Поль МкКартни
Hello, Sasha!
You wrote to All on Tue, 21 Sep 2010 18:27:42 +0400:

 SS> он не технарь, но и он о современном полупроводниковом овердрайве
 SS> нелестно высказался

Он им просто не умеет пользоваться. В его годы - можно понять.


[Sorry, skipped]


 SS> Он все воспроизводит чище, а я не фанат этого.

Ровно то, что тебе и говорили. Полупроводниковая техника воспроизводит чище.
Эффект перегрузки можно сделать в цифре, причем любой, какой хочется, или в
аналоге, но это не так гибко.

dima
http://www.dorlov.no-ip.com
http://dimorlus.dynalias.com


Поль МкКартни
Hello Dmitry!



 SS>> Он все воспроизводит чище, а я не фанат этого.

 DO> Ровно то, что тебе и говорили. Полупроводниковая техника воспроизводит

ты не в теме про музыку, как и Полюшка не в теме про технику
блюзоввый стиль подразумевает разную степень овердрайва у гитары
сдесь у Мкартни чисто - без овердрайва, чтьо для блюза - неважное звучаение
а с ПП получить блюзовый овердрайв и не получается (такой, что по душе
МкКартни)





Sasha  http://91.201.116.112 http://shostatsky.narod.ru [Team OS/2][Team
EDSMO]




Re: Поль МкКартни
Hello, Sasha!
You wrote to Dmitry Orlov on Tue, 21 Sep 2010 21:57:46 +0400:

 SS>>> Он все воспроизводит чище, а я не фанат этого.

 DO>> Ровно то, что тебе и говорили. Полупроводниковая техника
 DO>> воспроизводит

 SS> ты не в теме про музыку, как и Полюшка не в теме про технику

А тут не причем музыка, мы о технике, а не о музыке.

 SS> блюзоввый стиль подразумевает разную степень овердрайва у гитары

Hикакой проблемы сделать _любой_ овердрайв в цифре нет. Производительности
DSP уже давно для этого хватает, видео в реальном времени обрабатывается,
что уж про какой-то звук говорить.

 SS> сдесь у Мкартни чисто - без овердрайва, чтьо для блюза - неважное
 SS> звучаение а с ПП получить блюзовый овердрайв и не получается

Получается совершенно любой, просто это надо уметь делать, а делается это
иначе. Конечно можно в цифре повторить полностью искажения той старой
техники, правда совершенно непонятно зачем, та музыка _уже сыграна_. Те
музыканты уже умеют играть на том, на чем умеют, на новом сыграют новые.

 SS> (такой, что по душе  МкКартни)

Ему в его годы уже бессмысленно в это лезть, а новые поколения музыкантов
освоят новые возможности, как это в свое время сделали тогда молодые старые.

Единственно, ты опять смешал в кучу звукоизвлечение со
звуковоспроизведением. Извлекать можно любую грязь, хоть лампы или
транзисторы в насыщение вгоняя, хоть колотушкой по забору, а вот
воспроизводить ее надо линейно, а не так, как у тебя с огромными
искажениями.


dima
http://www.dorlov.no-ip.com
http://dimorlus.dynalias.com


Поль МкКартни
Hello Dmitry!



 SS>> ты не в теме про музыку, как и Полюшка не в теме про технику

 DO> А тут не причем музыка, мы о технике, а не о музыке.

 техника, немогущая передать музыку исполнителя, исполнителю _не нужна_


 SS>> блюзоввый стиль подразумевает разную степень овердрайва у гитары

 DO> Hикакой проблемы сделать _любой_ овердрайв в цифре нет.

ну найди в ваших гитар гитару (имхо у кого на время - легко) и просто (уметь
играть необязательно, прото брякая как попало) послушай как оно на разных унч
просто в синусном режиме, без огранок, и поймешь, что звук везде разный,  на
одинаковых как бу унч (по паспортным даннм)
а уж овердрайвить все это - вообще ой как сложно

ну потрогай все это в реале, не в теории (в теории я балерина и космонавт
одновременно :)

 DO> Производительности DSP уже давно для этого хватает, видео в реальном
 DO> времени обрабатывается, что уж про какой-то звук говорить.
кста, с видео у человека все плохо, не зря вон в тв по цвету 1мгц полосы
хватало, при 6 у чб
человек (против его слуха) - оч фигово видит (сравни диапазон перепада слуха и
зрения) - бо в жизни первобытному в чаще зрение давало мало, а вот малейший
треск от хищника слышать было нужно (кто не услышал - того скушалми, и нам
рассказать его потомки про преимущество зрения против слуха уж не смогут :)




Sasha  http://91.201.116.112 http://shostatsky.narod.ru [Team OS/2][Team
EDSMO]




Re: Поль МкКартни
Здравствуй, Sasha!
В среда, сентября месяца 22 числа ты писал:

 SS> кста, с видео у человека все плохо, не зря вон в тв по цвету 1мгц
 SS> полосы хватало, при 6 у чб

Цветовые "пиксели" в глазу более крупные нежели ч/б, вот разрешение по цвету
и меньше. Hо цвет идет только дополнением к ч/б зрению (а при малой
освещенности вообще не действует).

 SS> человек (против его слуха) - оч фигово видит (сравни диапазон перепада
 SS> слуха и зрения)

Диапазон воспринимаемых зрением частот привязан исключительно к источнику
освещения.

 SS>  - бо в жизни первобытному в чаще зрение давало мало, а вот малейший
 SS> треск от хищника слышать было нужно (кто не услышал - того скушалми, и
 SS> нам рассказать его потомки про преимущество зрения против слуха уж не
 SS> смогут :)

Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук нет, да и
угловое разрешение у зрения поболее чем у слуха. Hаверное врут разные там
ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает через зрение. Если
верить тебе, то все ночные твари должны быть совсем безглазые.


С уважением, Igor Havtorin.  э-почта: snipped-for-privacy@bmail.ru



Поль МкКартни
Hello Igor!




 IH> Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук нет,

 если он _рядом_
а если в лесу за 100м?
вся надежда на слух

вот ты, видишь только вперед, да и угол четкого зрения весьма невелик, да и
нужно для фикксации наличия-размера и тп _движнение_ предмета, иначе он
растворяется в нефокусировке как нафиг не нужный :)
а вот взади доска скрипнет - сразу адреналин тебя в готовность сдернет


 IH> разные там ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает
 IH> через зрение. Если верить тебе, то все ночные твари должны быть совсем
 IH> безглазые.

ну, ночные (совы, например) - все через слух, зрение вторично
ты и сам в темноте весь _в слух_ уйдешь

оттого диапазон слуха у нас за 120 дб
офигенное значение...



Sasha  http://91.201.116.112 http://shostatsky.narod.ru [Team OS/2][Team
EDSMO]




Re: Поль МкКартни
Hello, Sasha!
You wrote to Igor Havtorin on Wed, 22 Sep 2010 12:05:56 +0400:


 IH>> Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук
 IH>> нет,

 SS>  если он _рядом_ а если в лесу за 100м? вся надежда на слух

Человек - не ночной хищник, ночью он спит в безопасном месте.

 SS> вот ты, видишь только вперед, да и угол четкого зрения весьма
 SS> невелик, да и нужно для фикксации наличия-размера и тп _движнение_

Угол восприятия источника звука - тоже, только разрешение никудышнее.

 IH>> разные там ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает
 IH>> через зрение. Если верить тебе, то все ночные твари должны быть
 IH>> совсем безглазые.

 SS> ну, ночные (совы, например) - все через слух, зрение вторично ты и
 SS> сам в темноте весь _в слух_ уйдешь

 SS> оттого диапазон слуха у нас за 120 дб офигенное значение...

А диапазон зрения - 14 десятичных порядков, или 280db
(http://www.triedinstvo.com/2006/12/14/model_zrenija_cheloveka.html ).



dima
http://www.dorlov.no-ip.com
http://dimorlus.dynalias.com


Re: Поль МкКартни
Здравствуй, Sasha!
В среда, сентября месяца 22 числа ты писал(а):

 IH>> Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук нет,

 SS>  если он _рядом_
 SS> а если в лесу за 100м?
 SS> вся надежда на слух

Что происходит за 100м не настолько актуально. Да и попробуй расслышать
разговор стоЯщих за 100м людей - много услышишь? А зрение и за километр (на
открытой местности) предупредит об опасности.

 SS> вот ты, видишь только вперед, да и угол четкого зрения весьма невелик,

Боковое зрение уже отменили?

 SS> да и нужно для фикксации наличия-размера и тп _движнение_ предмета,
 SS> иначе он растворяется в нефокусировке как нафиг не нужный :)

Что-то у тебя не то со зрением. Лично я в достаточно большом телесном угле
(не менее 60 градусов) нормально все различаю и ничего не растворяется.
Зрительный нерв передает

 SS> а вот взади доска скрипнет - сразу адреналин тебя в готовность сдернет

И где в лесу у наших предков доски скрипели? :)

 IH>> разные там ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает
 IH>> через зрение. Если верить тебе, то все ночные твари должны быть совсем
 IH>> безглазые.

 SS> ну, ночные (совы, например) - все через слух, зрение вторично

Для чего тогда той же сове такие ГЛАЗА?

 SS> ты и сам в темноте весь _в слух_ уйдешь

 SS> оттого диапазон слуха у нас за 120 дб
 SS> офигенное значение...

В реальной природе соотношение сигнал/шум намного хуже :). Кстати, ты еще
про запахи забыл, они для многих животных гораздо важнее слуха и действуют
гораздо дальше.


С уважением, Igor Havtorin.  э-почта: snipped-for-privacy@bmail.ru



Re: Поль МкКартни
Здравствуй, Igor!
В среда, сентября месяца 22 числа ты писал(а):

Hедоглядел :)

 IH> Зрительный нерв передает

гораздо больше информации, чем нервы слуховой системы, зрительный нерв - это
скорее выпяченный к глазам моск :). Интересно, зачем мозги так тянутся к
таким маловажным органам как глаза?

С уважением, Igor Havtorin.  э-почта: snipped-for-privacy@bmail.ru



Re: Поль МкКартни
Hello, Igor!
You wrote to Sasha Shost on Wed, 22 Sep 2010 06:45:20 +0000 (UTC):


 SS>> человек (против его слуха) - оч фигово видит (сравни диапазон
 SS>> перепада слуха и зрения)

 IH> Диапазон воспринимаемых зрением частот привязан исключительно к
 IH> источнику  освещения.

Hу это как раз не так, источник - солнечный свет, и он светит в куда более
широком спектре, чем видит глаз.

 IH> Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук нет,
 IH> да и  угловое разрешение у зрения поболее чем у слуха. Hаверное врут

И значительно.

 IH> разные там  ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает
 IH> через зрение. Если  верить тебе, то все ночные твари должны быть
 IH> совсем безглазые.

Hочные твари разные есть, но по бОльшей части они весьма глазасты.

dima
http://www.dorlov.no-ip.com
http://dimorlus.dynalias.com


Re: Поль МкКартни
Здравствуй, Dmitry!
В среда, сентября месяца 22 числа ты писал(а):

 IH>> Диапазон воспринимаемых зрением частот привязан исключительно к
 IH>> источнику  освещения.

 DO> Hу это как раз не так, источник - солнечный свет, и