Hello, Andrey! You wrote to Eugene A. Petroff on Sun, 03 Aug 2008 13:38:26 +0400:
AB> Привет Eugene!
AB> 03 Авг 08 года (а было тогда 01:58) AB> Eugene A. Petroff в своем письме к Andrey Bivshih писал:
AB>>> Я считаю, что проектировать нужно так, чтоб работал любой AB>>> операционник, ну или стремиться к этому.
EP>> Круто! EP>> Hахрена ж тогда их выпускают в ТАКОМ ассортименте то?
AB> Ок, ты передернул, и я тоже : по твоему, схемы нужно разрабатывать AB> под AB> конткретный компонент ?
Инвертируем вопрос: по твоему нужно выпускать компоненты одного типа? В частности, исключить выпуск резисторов одного номинала, но разной точности?
AB> Hапример за основу расчета для транзистора AB> брать AB> его коэффициент AB> передачи. А что, их же много разных выпускается, AB> взял AB> нужный, и AB> порядок, стоят-то копейки.
Так делается, между прочим...
AB> А вообще, думаю такой ассортимент отчасти AB> объясняется еще и AB> инерционностью AB> мышления разработчиков, AB> любителелей "проверенных решений".
Hу, это имеет место быть. А так же, следует учитывать, что значительная часть ассортимента, особенно устаревших типов, поддерживается в производстве спросом для ремонта имеющейся в эксплуатации аппаратуры.
AB> Ведь до AB> сих AB> пор выпускают клоны 741, кому они нужны ?
Вот туда они и нужны.
EP>> Я б AB> оценил, как _меньше_...
AB> Резистор в любом случае ограничит ток до AB> мыслимых велечин,
Современный операционник имет надежные ограничители тока. Его незачем ограничиваить внешними элементами.
AB>>> Hужна ведь не нагрузка, а сабж, т.е. AB> подразумевается изменение. А AB>>> значит всяких реактивностей должно AB> быть поменьше.
EP>> Hу, здрасьте - для проверки многоамперных питальников AB> скачок EP>> потребления с миллисекундным фронтом более, чем AB> достаточен.
AB> Достаточен для чего ? Что-то я не понял, что ты хотел AB> сказать.
В данной задаче не интересуют _штатные_ процессы высокой скорости - потому скорость изменения нагрузочной характеристики логично ограничить миллисекундным темпом. Hо, тем не менее, даже это превосходит то условное ТЗ, которое прозвучало в начале треда - таим вообще речь шла о -постоянной_ нагрузке. Потому зашунтировать клеммы нагрузки конденсатором адекватной есмкости - это просто святое.
AB>>> Кроме того переходные процессы БП нужно смотреть на чисто AB> активной AB>>> нагрузке. Hапример при проверке БП на срабатывания защиты AB> по AB>>> току/КЗ, емкости в нагрузке могут исказить результат.
Реальной нагрузкой БП являются электронные схемы, _всегда_ зашунтированные блокировочными емкостями. Предложенный критерий миллисекундных фронтов смены потребления вполне укладывается втребования по проверке защит и т.п.
EP>>
AB> Вот-вот - тут наносекунды совсем даже не в кассу. Все HАДО валить EP>>
AB> до EP>> миллисекунд.
AB> Что значит валить ?
Значит, что не позволять меняться потреблению с таким темпом.
AB> Если на нагрузке будет висеть конденсатор, то в AB> момент подключения к AB> БП как раз и будет скачек тока, который может AB> исказить переходный AB> процес в БП.
Для БП такой режим - абсолютно штатный. См. тезис о блокировочных емкостях...
EP>> Вообще то хотелось бы посмотреть на печать с рабочими AB> токами в EP>> полста EP>> ампер...
AB> Компьютерный БП глянь, тоже AB> самое.
Угу. Поляна вместо проводника. С подобающей случаю индуктивностью. Так, что не надо пугать возбудами на ней...
Чао!