Hello, Vassily Kiryanov! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Thu, 03 May 2007 09:22:05 +0400:
DO>>>> Так войди в курс. Густоту нарезки дорожек на CD найти, я думаю, DO>>>> не трудно (у меня где-то пару минут заняло), как собственно и DO>>>> непосредственно про использование дисков в качестве дифракционной DO>>>> решетки. Так вот никакой поляризации отраженного от нее света я DO>>>> не наблюдаю. В отличие от вполне заметной поляризации отраженного DO>>>> от пластмассовой поверхности диска.
VK>>> Мне лень искать не интересующие меня детали ненужной мне VK>>> информации ради сомнительного удовольствия продолжать беседу с VK>>> тобой ещё и об этом. Вполне допускаю, что ты прав на счёт VK>>> неполяризованности света, отражённого поверхностью [записанного] VK>>> компакт-диска.
DO>> Что противоречит высказанной тобой идеи об обязательной связанности DO>> регулярной структуры и поляризации. Структура есть, а поляризации - DO>> нет.
VK> Hе всякая структура даст поляризацию, а только та, которая хотя-бы VK> подходит по размеру. Что же касается внесения в дискуссию VK> поверхности лазерного диска, то давай не будем "умножать число VK> сущностей свыше необходимого" (с) Оккам.
Ну и какая же подходит по размеру? Конкретно? Чтобы сущностей не умножать.
VK>>>>>>>>> Дифракционная решётка - пример регулярной структуры. VK>>>>>>>>> Свет, если поглощается как частица, действует всей своей VK>>>>>>>>> энергией на один из рецепторов, а не на все близлежайшие с VK>>>>>>>>> долей энергии обратно
DO>>>>>>>> И что, как это все с поляризацией связано? Рецептор одинаково DO>>>>>>>> реагирует на кванты с любой поляризацией.
DO>>>> С какой-такой геометрии? Что именно смотреть в учебнике?
VK>>> С евклидовой геометрии в трёхмерном пространстве. Смотреть, как VK>>> зависит длина катета треугольника противолежащего углу от величины VK>>> угла.
DO>> Угда между чем и чем?
VK> Между направлениями на. А на что именно - подумай сам, мне лень за VK> тебя это делать.
То есть как обычно, ляпнул что-то, а отвечать за свои слова не готов.
DO>>>> Hе вижу ни одной причины по которой упорядоченные или DO>>>> неупорядоченные рецепторы должны как-то менять картину при DO>>>> повороте в перпендикулярной поляризованному лучу плоскости, если DO>>>> каждый из рецепноров к поляризации не чувствителен (а это так).
VK>>> Да, каждый не чувствителен. Да, при таком повороте каждый из VK>>> рецепторов ощутит только изменение яркости. До этого места, как я VK>>> понял, мы друг с другом согласны?
DO>> Hет. Откуда изменение яркости-то возьмется?
VK> Картинка сменит своё положение на стечатке, в большинстве точек VK> сменится яркость.
Бред какой-то. С чего ей менять свое положение на сетчатке? Был поток света, поток и остался. Рецепторы к поляризации не чувствительны, как принимали поток, так и продолжают принимать.
VK>>> Точно то же и с поляризацией. Даже самое разупорядоченное VK>>> расположение рецепторов в глазном дне не даст поляризованного VK>>> изображения в глазе. И оно же вполне даст поляризованное VK>>> изображение в мозге, как только будет обработана VK>>> последовательность изменяющихся картинок при повороте плоскости VK>>> поляризации.
DO>> Однако на практике этого не происходит.
VK> У тебя и у меня - не происходит. Ты готов сказать, что ты и я - всё VK> человечество?
Я готов сказать, что не вижу ни одной причины (твое витиеватое пустословие не в счет), чтобы нечувствительные к поляризации рецепторы у кого угодно вдруг начали ее чувствовать.
VK>>>>>>> 2) Если рецепторы упорядочены, то перераспределение потока VK>>>>>>> квантов при повороте глазного дна будет синхронным не только VK>>>>>>> по времени, но и по направлению для
DO>>>>>> Откуда перераспределение возьмется?
VK>>>>> От изменения положения рецепторов относительно плоскости VK>>>>> поляризации.
DO>>>> Почему? Какой механизм?
VK>>> Изменятся положения рецепторов почему? Так в результате поворота VK>>> глазного дна.
DO>> И что? Как их положение связано с с поляризацией?
VK> После поворота угол поляризации будет уже другим относительно глаза.
Ну и что? Рецепторам-то все равно. Они одинаково на любую поляризацию реагируют. Причем тут их положение?
VK>>> Яркость на каждом из рецепторов изменится, так как изменились VK>>> вероятности попадания квантов на рецепторы.
DO>> Чего ей меняться? Как эта вероятность с поляризацией связана? Попал DO>> квант в рецептор - возбудил его. Вне зависимости от поляризации.
VK> Вот именно, если попал, то возбудил. Hо ещё и попасть надо, причём VK> только в один рецептор из нескольких возможных. А вот вероятности VK> попадания в тот или иной уже от поляризации вполне зависят.
Каким образом? VK>>> В нормальном здоровом глазу и для восприятия стереоизображения нет VK>>> ничего. А в мозге любого двухглазого субъекта, если мозг здоров, VK>>> стереоизображение откуда-то берётся. Уверен, что ты знаешь откуда VK>>> именно.
DO>> А причем тут это?
VK> Hу так не я же кричу, что если в глазе нет рецепторов для восприятия VK> чего-либо (стереоизображения, поляризации света), то и воспринять VK> через такой орган эти самые характеристики нельзя. Информация не VK> только воспринимается, она ещё и обрабатывается.
Она не обрабатывается когда не воспринимается. Информация о стереоизображении поступает и из второго глаза и от перемещения головы, а информации о поляризации просто нет - стало быть и обрабатывать нечего.
DO>>>>>> Как ничего не заметно при повороте LCD монитора на 90 градусов DO>>>>>> в своей плоскости. Это так сказать экспериментальный факт.
VK>>>>> Hе заметно тебе и мне. И почти всему остальному большинству. Hо VK>>>>> это не исключает того, что кому-то разница заметна.
DO>>>> Петров утверждал, что всем заметна.
VK>>> Hа счёт заметности всем - не соглашусь с Петровым, буде он это VK>>> утверждал. Действует поляризация на всех, но заметна только тем, VK>>> у кого зрительный аппарат эдак малость нестандартно устроен.
DO>> И как именно она заметна?
VK> Спросил глухого о пении или слепого о цвете! Ещё раз: я не из тех, VK> кто поляризацию видит, я только лишь из тех, кто возможность её VK> видеть не отрицает у других.
Ясно, сказать тебе нечего.
DO>>>> Ты попробуй все же обосновать. А потом посмотрим соглашаться с DO>>>> тобой или нет. Пока что соглашаться не с чем.
VK>>> Соглашаться не с чем а спорить есть с чем? :) Ты сказал новое VK>>> слово в науке об информации, поздравляю.
DO>> Соглашаться (или нет) можно с доводами, а спорить с выводами.
VK> В кругу схоластов тебе цены бы не было...
Видно, что тебе хорошо знаком этот круг.
dima
formatting link