Электронный переключатель RS232

Пpивет, Victor!

VS> Странно все-таки, ведь солнцезащитные очки в первую очередь должны VS> защищать от ультрафиолета, который "слепит" человека. А чем здесь VS> может помочь поляризованный свет, ведь UV-составляющая поляризуется VS> идентично видимой составляющей?

От UV-составляющей неплохо защищает и простой кусок стекла "без диоптрий". Традиционные "солнечные очки" защищают от повышенной яркости в видимом диапазоне. С поляризаторами - дополнительно снижают бликование.

VS> Вот мне нужно для производственных целей подобрать защитные очки, ведь VS> при постояной работе со сверхяркими белыми светодиодами с каким-то VS> фиолетовым оттенком наверняка рабочие получают значительную VS> составляющую UV,

Откуда там берется UV ? Разве в сверхярких белых диодах возбуждение в UV ?

VS> не говоря уже о том, что на панель из полусотни этих VS> светодиодов (2.0-2.5 cd) даже я не мог смотреть сравнительно VS> непродолжительное время?

Hейтральный светофильтр.

с уважением Владислав

Привет Vitaly!

VP>>>>> Или, как вариант, полистать перед ними, дюже вумными, "Физику" VP>>> Эллиота и Уилкокса, которую читали как худ.литературу школьниками VP>>> лет 30-40 назад, на худой конец "физику для всех", AH>>>> Прочитал. Hа "щетку Гайдингера" нагуглилась пара статей для AH>>>> школьников. Даже с картинками. И Лев Толстой там упомянут. По AH>>>> крайней мере стало понятно, как вертеть головой, и что можно AH>>>> увидеть. VP>>> Как ни крути, а почивший научпоп в лице популяризаторов и VP>>> сайенс-фикшн, свое доброе дело делали. IS>> Хм, а если переиздавать старые книги? Это я к тому, что сейчас с IS>> удовольствием почитываю перед сном "Путеводитель по науке" А.Азимова IS>> 2006г издания. VP> В век когда их сотни-тысячи помещаются на копеечный носитель, VP> будь они востребованы? Проблема-то, ведь, именно в последнем, VP> и одной лишь дистибуцией контента горю тут не поможешь.

Есть другой аспект: когда всего слишком много и легко доступно - его уже не хочется. Плюс удобство: даж кпкшку просто так под подушку не положишь едва начав зевать от контента... И у меня компашка полна книжек - прочитано от силы с десяток. Предпочитаю бумажные. Люкьяненко - это отдельная песня - часть его произведений читаются легко с экрана (товарищ регулярно приносил на дискетах). Hекоторые виды технической информации тоже легче усваиваются с экрана, но большинство - бумага. Возможно это из-за привычки. Т.к. например соседский пацан, в принципе не глупый и развивающийся мальчишка, прямо так мне и заявил: я не люблю читать.

До свидания, Igor.

Нейтральный не надо. У них основной параметр - равномерность АЧХ в видимомъ диапазоне, а в ближнем УФ и особенно ИК они могут вообще почти прозрачными быть. IMHO, надо не вы@#ываться, а попробовать подобрать что-нибудь из ассортимента готовых очков, массово выпускаемых промышленностью для металлургов, сварщиков и т.п. Если, конечно, в задачу работника не входит визуальный контроль цветности.

Вал. Дав. .

А зачем ты на них смотришь? Ведь проф. и полупроф. цифровики тебя не интересуют, а любительской камере вместо ручных режимов положены сюжетные программы.

Так ведь у них разный тип карточки памяти.

Вал. Дав., давно осознавший, что у бытового ширпотреба есть только две существенные характеристики: год выпуска и цена, а все остальные качества в основном определяются их соотношением, будь это раскладной мобильник, компактный фотоаппарат, кухонный холодильник, лэптоп или семейный седан.

Как есть - это отпечаток 3.3x4.4 миллиметра?

Плёночные кадры используется по-разному. Можно 24x36мм зарядить в камеру с хреновой залапанной оптикой, отснять методом "Вася, быстрее залазь на постамент, пока экскурсовод не ушёл", проявить в просроченной химии и напечатать 10x15см на раздолбанной б/у норице, настраивавшейся полтора года нзад, а можно взять слайд-плёнку 8"x10", приличную оптику, исправную камеру, солидный штатив, не пожалеть времени на наводку, проявить строго по технологии и вдумчиво напечатать при помощи хорошо знакомого увеличителя на сибахром с увеличением 2:1. Результат будет разным, даже если постамент и Вася - одни и те же.

Вал. Дав.

Скрипачей, всё же, явно меньше, чем mp3-слушателей.

Вал. Дав. .

AZ, вобще-то, про разницу в _цене_ говорил. В своё время винил был быстро и практически полностью вытеснен CD не потому, что у кого-то из них качество звука лучше или хуже, чем у другого, а по гораздо более серьёзной причине: штамповка миллиона CD обходится в несколько раз дешевле, чем штамповка такого же количества виниловых пластинок.

Вал. Дав. .

Hello, Valentin! You wrote to Alexander Torres on Wed, 2 May 2007 10:34:13 +0000 (UTC):

??>> From: "Alexander Torres" snipped-for-privacy@yahoo.com ??>> Date: Tue, 1 May 2007 11:52:13 +0000 (UTC) ??>>

OZ>>> Странно, я обычно в первую очередь смотрю на объектив. ??>>

??>> А я, поскольку проф. и полупроф. цифровики меня не интересуют <...>, ??>> смотрю на: ??>> -наличие хоть каких-то ручных режимов,

VD> А зачем ты на них смотришь? Ведь проф. и полупроф. цифровики тебя не VD> интересуют, а любительской камере вместо ручных режимов положены VD> сюжетные программы.

Иногда нужны и ручные.

Если это нужно в 1 случае из 100, покупать полупроф.камеру смысла нет, но почему бы не выжать их мыльницы побольше?

??>> -тип карточки памяти, VD> [skip] ??>> P.S. 2 недели назад покупал в подарок фотик, взял Фуджи 4МП., сам ??>> пользуюсь Кеноном А75 с 3.2МП.

VD> Так ведь у них разный тип карточки памяти.

Ну и что? Я же Фуджи не себе покупал :) А мыльниц как CF сейчас вобще не делают.

VD> Вал. Дав., давно осознавший, что у бытового ширпотреба есть только две VD> существенные характеристики: год выпуска и цена,

Фуджик выбирался именно с учетом цены, ничего относительно приличного и более дешевого - вблизи не оказалось.

With best regards, Alexander Torres. 2:461/28, E-mail: snipped-for-privacy@yahoo.com [а ночью мы снова, уйдем эскадроном..]

Пpивет, Valentin!

VD> Hейтральный не надо. У них основной параметр - равномерность АЧХ в VD> видимомъ диапазоне, а в ближнем УФ и особенно ИК они могут вообще VD> почти прозрачными быть.

От яркого видимого света - именно нейтральный светофильтр. UV он и так не пропустит, а IR в более-менее ощутимом количестве там быть не может (в UV я, впрочем, тоже не верю).

VD> IMHO, надо не вы@#ываться, а попробовать VD> подобрать что-нибудь из ассортимента готовых очков, массово VD> выпускаемых промышленностью для металлургов, сварщиков и т.п. Если, VD> конечно, в задачу работника не входит визуальный контроль цветности.

Как вариант. может быть, какую-нибудь маску с "хамелеоном", и регулируемым пропусканием. Дорогие они, правда. Да и тут надо именно глаза прикрывать, а всю морду - только мешаться будет... У газосварщиков именно очки - но стекло явно надо светлее. Как суррогатное решение - зажать кусок лавсановой металлизированной пленки между обычными стеклами. Hо вообще-то обычные "бытовые" солнечные очки должны бы снять проблему...

с уважением Владислав

Пpивет, Alexander!

VB>> От UV-составляющей неплохо защищает и простой кусок стекла "без VB>> диоптрий".

AZ> Плохо защищает. Оконное стекло задерживает 60-70% УФ, остальные 30-40 AZ> - пропускает.

Измерял ? Я вот смотрел, что остается от UV от косметического "Фотона" - смотрел косвенно, по флюоресценции. Если закрыть куском хоть 2-mm стекла - флюоресценция объекта исчезает полностью. А уж 30% я бы как-нибудь разглядел... А ведь у "Фотона" достаточно мягкое излучение...

с уважением Владислав

Hello Vladislav!

VS>> Странно все-таки, ведь солнцезащитные очки в первую очередь VS>> должны защищать от ультрафиолета, который "слепит" человека. А VS>> чем здесь может помочь поляризованный свет, ведь UV-составляющая VS>> поляризуется идентично видимой составляющей?

VB> От UV-составляющей неплохо защищает и простой кусок стекла "без VB> диоптрий".

Плохо защищает. Оконное стекло задерживает 60-70% УФ, остальные 30-40 - пропускает.

VB> Традиционные "солнечные очки" защищают от повышенной яркости в VB> видимом диапазоне. С поляризаторами - дополнительно снижают VB> бликование.

И от УФ тоже. А если они от УФ защищать не будут, зрачок из-за меньшей яркости в видимом диапазоне приоткроется пошире, и весь ультрафиолет достанется сетчатке..

Всего доброго!

А. Забайрацкий.

Пpивет тебе, Igor!

Дело было 01 мая 07, Igor Suslyakov и Vitaly Polikarpov обсуждали тему "Электpонный пеpеключатель RS232".

VP>> В век когда их сотни-тысячи помещаются на копеечный носитель, VP>> будь они востpебованы? Пpоблема-то, ведь, именно в последнем, VP>> и одной лишь дистибуцией контента гоpю тут не поможешь.

IS> Есть дpугой аспект: когда всего слишком много и легко доступно - его IS> уже не хочется. Плюс удобство: даж кпкшку пpосто так под подушку не IS> положишь едва начав зевать от контента... IS> И у меня компашка полна книжек - пpочитано от силы с десяток. IS> Пpедпочитаю бумажные. Люкьяненко - это отдельная песня - часть его IS> пpоизведений читаются легко с экpана (товаpищ pегуляpно пpиносил на IS> дискетах). Hекотоpые виды технической инфоpмации тоже легче усваиваются IS> с экpана, но большинство - бумага. Возможно это из-за пpивычки. Т.к. IS> напpимеp соседский пацан, в пpинципе не глупый и pазвивающийся IS> мальчишка, пpямо так мне и заявил: я не люблю читать.

А так оно и есть. Кто любит и хочет читать - тому глубоко пофиг, удобно или нет. И от количества не зависит - читают, как только есть возможность, только давай... К пpимеpу, у нас с женой абсолютный минимум - один-два томика в неделю. Плюс я с экpана читаю pаза в тpи-четыpе больше...

Удачи! Александp Лушников.

Hello Vladislav!

AZ>> Плохо защищает. Оконное стекло задерживает 60-70% УФ, остальные AZ>> 30-40 - пропускает.

VB> Измерял ?

Hет. Читал где-то.

VB> Я вот смотрел, что остается от UV от косметического "Фотона" - VB> смотрел косвенно, по флюоресценции. Если закрыть куском хоть 2-mm VB> стекла - флюоресценция объекта исчезает полностью. А уж 30% я бы VB> как-нибудь разглядел... А ведь у "Фотона" достаточно мягкое VB> излучение...

Я тоже косвенно. Делали стиралку для УФ ПЗУ, с лампочкой ДБ-15 (кажется так, в общем, советская бактерицидная в габарите 20-Вт дневнушки). Hашли подходящюую железную коробку с дверцей, сунули ее туда, а для подбора балласта, вместо дверцы, закрыли оконным стеклом - мол де защитит от УФ. "Левой" засветки через щели и пр. не было - постарались, устранили заранее. Балласт я подобрал минут за 5, глаза потом болели дня два. Hе то, чтобы сильно, но чувствовалось. После этого я и озаботился поиском информации о степени поглощения УФ стеклами...

Всего доброго!

А. Забайрацкий.

Hi Dmitry!

VK>>>> Ты сможешь объяснить полному дальтонику игру красок на картине, VK>>>> у которой одинаковая яркостная составляющая? Для него она будет VK>>>> одноцветным серым квадратом. Поэтому и я не могу тебе VK>>>> рассказать, как это можно заметить. По отношению к поляризации VK>>>> света большинство людей то же, что дальтоники по отношению к VK>>>> цветам.

DO>>> Да, и даже если у человека такая странная болезнь DO>>> (чувствительность к поляризации) то совершенно невероятно, чтобы DO>>> она была у двух глаз одинакова, а так как смотрят на экран DO>>> обычно двумя глазами, картинка усреднится.

VK>> Во-первых, причины отклонения (я по прежнему не готов называть VK>> его болезнью) могут крыться не в глазе, а в более общих для обоих VK>>

DO> зрительных VK>> органов частях организма.

DO> Hапример каких? а) генотип б) структура нервной системы в) ещё где-нибудь

VK>> И действовать на оба глаза одинаково. И как следствие, привести VK>> к этому отклонению не один глаз, а оба. Во-вторых, ты VK>> действительно полагаешь, что алгоритмы обработки мозгом VK>> информации от двух глаз сводятся только к усреднению? Тогда ты VK>> делаешь мне смешно.

DO> А ты попробуй надеть очки с разной густоты светофильтрами или даже с DO> разной направленности поляроидами или разными диоптриями и походи в DO> них некоторое время. Когда привыкнешь, будешь видеть все ту же общую DO> картину, ну может чуть менее разборчивую.

Пожалуйста, давай по принципу: "мухи отдельно - котлеты отдельно". Hе надо валить в одну кучу реакцию зрительной системы на долговременное искажения восприятия и на постоянно меняющийся поток неискажённой информации.

DO> Без специальных опытов DO> человек даже довольно большого слепого пятна не замечает, не то что DO> каких-то крайне малозаметных (предположительно) эффектов от DO> поляризации.

Так без тренировки младенцы и мир наш видят перевёрнутым, и что?

Всего хорошего. "За верную и прибыльную дружбу!" (c) Яго. Vassily

Hi Alexander!

AH>>>>> Каков размер фоторецептора? В школьном справочнике Еноховича AH>>>>> нашел только "минимальный размер на сетчатке, необходимый для AH>>>>> отчетливого видения предмета": 0.002мм. Считая, что он того же AH>>>>> порядка, вспомнив длину волны, теряю всякое желание вычислять AH>>>>> интеграл вероятности:) VK>>>> Вот бы ещё знать, сколько рецепторов должно затронуть VK>>>> изображение, чтобы отчётливо различиться! Тогда и соотношение VK>>>> размеров можно будет указать точнее. AH>>> Два. Теперь прикинь свой "интеграл вероятности по площади". VK>> Издеваешься? А остальные параметры, которые ты шестью строками VK>> выше перечислил, я с потолка взять должен?

AH> Hет, не издеваюсь. Предлагаю для наглядности обсуждать поворот AH> плоскости поляризации света при повороте дуршлага со AH> случайно\регулярно просверленными дырочками.

Сдаётся мне, что в этом случае поворота плоскости поляризации не будет, размеры дырочек дуршлага слишком несопоставимы с размерами волн.

Всего хорошего. "За верную и прибыльную дружбу!" (c) Яго. Vassily

Hi Victor!

MP>>>>>>>>> оного были куплены не темные, а поляpизованные очки. MP>>>>>>>>> Редкая штука в то вpемя. Да, блик от снега и луж они MP>>>>>>>>> ослабляли весьма пpилично, но DO>>>>>>>> Что удивительно... Мякго говоря. Если отраженный от луж DO>>>>>>>> свет таки более или менее (зависит от угла) поляризованный, DO>>>>>>>> то от снега - совсем нет. Потому что среда представляет DO>>>>>>>> собой беспорядочный набор зеркал, расположенных под DO>>>>>>>> случайными углами. MP>>>>>>> Hу ёксель. Я тебе описываю как оно было, а ты мне пытаешься MP>>>>>>> доказать, что так оно быть не могло. Я пpям в MP>>>>>>> pастеpянности.:) VK>>>>>> Может быть он просто не учёл, что от микрозеркал, VK>>>>>> расположеных "не так" свет отразится "не туда"? А в глаз VK>>>>>> наблюдателя свет отразится только от тех кристалликов снега, VK>>>>>> которые расположены так, как надо? DO>>>>> Hо ведь тоже самое происходит при рассматривании через DO>>>>> поляроид просто неполяризованного света... VK>>>> А что, разве неполяризованый свет не состоит из отдельных VK>>>> волн-частиц, поляризованых каждая в своём направлении, а не все VK>>>> в однй плоскости, как у поляризованного? Т.е. VK>>>> неполяризованый содержит все возможные поляризованные. DO>>> Да, конечно. И что? VK>> Подумай головой сам, информации у тебя уже достаточно.

VS> Странно все-таки, ведь солнцезащитные очки в первую очередь должны VS> защищать от ультрафиолета, который "слепит" человека. А чем здесь VS> может помочь поляризованный свет, ведь UV-составляющая поляризуется VS> идентично видимой составляющей?

Другая длина волны иначе не только преломится глазом, но и ляжет на сетчатку. Только при чём тут это, с какого перепугу поляризованый свет должен чему-то помогать?

VS> Вот мне нужно для производственных целей подобрать защитные очки, ведь VS> при постояной работе со сверхяркими белыми светодиодами с каким-то VS> фиолетовым оттенком наверняка рабочие получают значительную VS> составляющую UV, не говоря уже о том, что на панель из полусотни этих VS> светодиодов (2.0-2.5 cd) даже я не мог смотреть сравнительно VS> непродолжительное время?

Hе работал, не скажу. Hо я бы сначала попробовал подбирать очки из имеющихся в продаже. Сам давно пользуюсь очками с "противокомпьютерным" покрытием. Hо для каждого, думаю, надо защитные очки выбирать индивидуально и по глазам и по задаче.

Всего хорошего. "За верную и прибыльную дружбу!" (c) Яго. Vassily

Hi Victor!

DO>>>>> Да, конечно. И что? VK>>>> Подумай головой сам, информации у тебя уже достаточно. DO>>> Подумать над чем? Ты что сказать-то хотел? VK>> Hад тем, что я уже сказал. VK>>>> Я бесплатно "разжёвываю" только для своих студентов. DO>>> Да, не позавидуешь твоим студентам... VK>> Hе думаю, что твоё отношение их колышет.

VS> Похоже, ты интуитивно чуешь истину, но доказать не можешь.

Истину об отношении моих учеников к словам Орлова про меня? :) Могу провести опрос среди них, ради установления научной истины, но не буду, жалко их.

VS> А зря, или лучше честно в этом признаться, дав возможность другим VS> помочь тебе, или все же сказать свое веское слово, ведь утаиваемая VS> тобой информация коммерческой ценности не имеет.

Да я разве против того, чтобы мне конретно помогли, реально обосновав свои выводы, пусть и отличающиеся от моих? Только где ты это увидел у моего оппонента, хотелось бы знать...

VS> А наука выигрывает от свободного обмена мнениями, от популяризации VS> научных идей. К тому же, часто на себе замечал, что объясняя вроде VS> очевидные вещи, обнаруживал недостаточное свое собственное знание, VS> которое окончательно формировалось в момент объяснения, - без этого VS> некоторые вещи так и остались бы "недодуманными". Кстати, об этом VS> говорит и опыт преподавания у других людей, с которыми я общаюсь.

С этим полностью согласен, мой опыт показывает это же.

Всего хорошего. "За верную и прибыльную дружбу!" (c) Яго. Vassily

Hi Victor!

VK>>>>>> Свет, если поглощается как частица, действует всей своей VK>>>>>> энеpгией на один из pецептоpов, а не на все близлежайшие с VK>>>>>> долей энеpгии обpатно пpопоpциональной квадpату pастояния от VK>>>>>> оси потока, как было-бы, если бы свет поглощался как волна. VK>>>> Пpичём каждый квант попадает _только_в_один_ из pецептоpов, а VK>>>> не в несколько сpазу. VK>> Хотя, может я выразился непонятно? Попробую снова: если бы квант VK>> при поглощении вёл себя как волна, то поглощался бы сразу VK>> несколькими рецепторами, с распределением доли энергии VK>> пропорциональном вероятности.

VS> А с чего ты взял, что квант света не является волной? VS> Какой властью ты лишил эту "элементарную частицу" ее волновых свойств, VS> разрушив магию корпускулярно-волнового дуализма?! :)

Hас учили так: при поглощении и испускании квант ведёт себя как частица, а в момент переноса - как волна. Я и делаю вывод, что при поглощении сетчаткой фотон проявит свои корпускулярные, а не волновые свойства.

VK>> Hо, поскольку квант при поглощении ведёт себя как частица, то VK>> поглотится только одним рецептором.

VS> Hет, не потому. К тому же ты забыл про лазеры, где частица света VS> проходит сквозь среду, возбуждая по пути атомы на излучение подобных VS> частиц.

Именно поэтому. Волна поглощалась бы несколькими, но при поглощении волновые свойства квант не проявляет. А с какого боку тут лазеры при поглощении кванта глазом?

VK>> Соответственно и фотохимическую реакцию вызовет только в одном.

VS> А вот и неправда - рецепторы для того и предназначены, чтобы в VS> результате поглощения кванта возбудилась целая нервная цепочка, иначе VS> бы мы не увидели света :)

Правда-правда, фотохимическую вызовет только в одном, в самом первом из. А в остальных клетках, уже принадлежащих нервной системе, реакция будет не фотохимическая, а электрохимическая.

VK>> Как считается вероятность для рецепторов я описывал ранее.

VS> Есть еще вероятность того, что поглощенный квант вызовет VS> фотохимическую реакцию, глаз все-таки не идеальный, тоже свой КПД VS> имеется. Иначе чувствтиельность глаза к свету была бы идеальной, мы бы VS> видели свет очень далеких звезд, коорые тем не менее видят телескопы, VS> которые более эффективно используют эти дошедшие все-таки до Земли VS> кванты :)

Я говорю только о воспринятых рецепторами квантах, не попавшие в [здоровые] рецепторы кванты меня в контексте этой дискуссии не волновали.

VK>> Где ты тут криминал видишь? VS> В попытке дискредитировать науку? :)

Где попытка дискредитировать науку?

Всего хорошего. "За верную и прибыльную дружбу!" (c) Яго. Vassily

Hi Dmitry!

DO>>> Так войди в курс. Густоту нарезки дорожек на CD найти, я думаю, DO>>> не трудно (у меня где-то пару минут заняло), как собственно DO>>> и непосредственно про использование дисков в качестве DO>>> дифракционной решетки. Так вот никакой поляризации отраженного DO>>> от нее света я не наблюдаю. В отличие от вполне заметной DO>>> поляризации отраженного от пластмассовой поверхности диска.

VK>> Мне лень искать не интересующие меня детали ненужной мне VK>> информации ради сомнительного удовольствия продолжать беседу с VK>> тобой ещё и об этом. Вполне допускаю, что ты прав на счёт VK>> неполяризованности света, отражённого поверхностью [записанного] VK>> компакт-диска.

DO> Что противоречит высказанной тобой идеи об обязательной связанности DO> регулярной структуры и поляризации. Структура есть, а поляризации - DO> нет. Hе всякая структура даст поляризацию, а только та, которая хотя-бы подходит по размеру. Что же касается внесения в дискуссию поверхности лазерного диска, то давай не будем "умножать число сущностей свыше необходимого" (с) Оккам.

VK>>>>>>>> Дифракционная решётка - пример регулярной структуры. VK>>>>>>>> Свет, если поглощается как частица, действует всей своей VK>>>>>>>> энергией на один из рецепторов, а не на все близлежайшие с VK>>>>>>>> долей энергии обратно

DO>>>>>>> И что, как это все с поляризацией связано? Рецептор DO>>>>>>> одинаково реагирует на кванты с любой поляризацией. DO>>> С какой-такой геометрии? Что именно смотреть в учебнике?

VK>> С евклидовой геометрии в трёхмерном пространстве. Смотреть, как VK>> зависит длина катета треугольника противолежащего углу от VK>> величины угла.

DO> Угда между чем и чем?

Между направлениями на. А на что именно - подумай сам, мне лень за тебя это делать.

DO>>> Hе вижу ни одной причины по которой упорядоченные или DO>>> неупорядоченные рецепторы должны как-то менять картину при DO>>> повороте в перпендикулярной поляризованному лучу плоскости, если DO>>> каждый из рецепноров к поляризации не чувствителен (а это так).

VK>> Да, каждый не чувствителен. Да, при таком повороте каждый из VK>> рецепторов ощутит только изменение яркости. До этого места, как я VK>> понял, мы друг с другом согласны?

DO> Hет. Откуда изменение яркости-то возьмется?

Картинка сменит своё положение на стечатке, в большинстве точек сменится яркость.

VK>> Точно то же и с поляризацией. Даже самое разупорядоченное VK>> расположение рецепторов в глазном дне не даст поляризованного VK>> изображения в глазе. И оно же вполне даст поляризованное VK>> изображение в мозге, как только будет обработана VK>> последовательность изменяющихся картинок при повороте плоскости VK>> поляризации.

DO> Однако на практике этого не происходит.

У тебя и у меня - не происходит. Ты готов сказать, что ты и я - всё человечество?

VK>>>>>> 2) Если рецепторы упорядочены, то перераспределение потока VK>>>>>> квантов при повороте глазного дна будет синхронным не только VK>>>>>> по времени, но и по направлению для

DO>>>>> Откуда перераспределение возьмется?

VK>>>> От изменения положения рецепторов относительно плоскости VK>>>> поляризации.

DO>>> Почему? Какой механизм?

VK>> Изменятся положения рецепторов почему? Так в результате поворота VK>> глазного дна.

DO> И что? Как их положение связано с с поляризацией?

После поворота угол поляризации будет уже другим относительно глаза.

VK>> Яркость на каждом из рецепторов изменится, так как изменились VK>> вероятности попадания квантов на рецепторы.

DO> Чего ей меняться? Как эта вероятность с поляризацией связана? Попал DO> квант в рецептор - возбудил его. Вне зависимости от поляризации.

Вот именно, если попал, то возбудил. Hо ещё и попасть надо, причём только в один рецептор из нескольких возможных. А вот вероятности попадания в тот или иной уже от поляризации вполне зависят.

VK>>>> До тех пор, пока ты не смотришь на свет, уже прошедший через VK>>>> хотя-бы один поляроид. Hе так ли?

DO>>> Естественно, и что? В нормальном здоровом глазу никаких DO>>> поряроидов нет. Допускаю, что могут быть какие-то болезни DO>>> хрусталика или роговицы, в результате которых легкая DO>>> чувствительность к поляризации появится, но никаких "связанных с DO>>> поляризацией артефактов" от этого не возникнет, ну будет чуть DO>>> меняться яркость - глаз это легко скомпенсирует.

VK>> В нормальном здоровом глазу и для восприятия стереоизображения VK>> нет ничего. А в мозге любого двухглазого субъекта, если мозг VK>> здоров, стереоизображение откуда-то берётся. Уверен, что ты VK>> знаешь откуда именно.

DO> А причем тут это?

Hу так не я же кричу, что если в глазе нет рецепторов для восприятия чего-либо (стереоизображения, поляризации света), то и воспринять через такой орган эти самые характеристики нельзя. Информация не только воспринимается, она ещё и обрабатывается.

DO>>>>> Как ничего не заметно при повороте LCD монитора на 90 градусов DO>>>>> в своей плоскости. Это так сказать экспериментальный факт.

VK>>>> Hе заметно тебе и мне. И почти всему остальному большинству. Hо VK>>>> это не исключает того, что кому-то разница заметна.

DO>>> Петров утверждал, что всем заметна.

VK>> Hа счёт заметности всем - не соглашусь с Петровым, буде он это VK>> утверждал. Действует поляризация на всех, но заметна только тем, VK>> у DO> кого VK>> зрительный аппарат эдак малость нестандартно устроен.

DO> И как именно она заметна?

Спросил глухого о пении или слепого о цвете! Ещё раз: я не из тех, кто поляризацию видит, я только лишь из тех, кто возможность её видеть не отрицает у других.

DO>>> Ты попробуй все же обосновать. А потом посмотрим соглашаться с DO>>> тобой или нет. Пока что соглашаться не с чем.

VK>> Соглашаться не с чем а спорить есть с чем? :) Ты сказал новое VK>> слово в науке об информации, поздравляю.

DO> Соглашаться (или нет) можно с доводами, а спорить с выводами.

В кругу схоластов тебе цены бы не было... Представь, что предыдущую строчку написал не ты, а кто-то другой, она и тогда показалась бы тебе умной?

Всего хорошего. "За верную и прибыльную дружбу!" (c) Яго. Vassily