Hi Dmitry!
28 Apr 07 12:57, Dmitry Orlov wrote to Vassily Kiryanov:
DO>>> Так войди в курс. Густоту нарезки дорожек на CD найти, я думаю, DO>>> не трудно (у меня где-то пару минут заняло), как собственно DO>>> и непосредственно про использование дисков в качестве DO>>> дифракционной решетки. Так вот никакой поляризации отраженного DO>>> от нее света я не наблюдаю. В отличие от вполне заметной DO>>> поляризации отраженного от пластмассовой поверхности диска.
VK>> Мне лень искать не интересующие меня детали ненужной мне VK>> информации ради сомнительного удовольствия продолжать беседу с VK>> тобой ещё и об этом. Вполне допускаю, что ты прав на счёт VK>> неполяризованности света, отражённого поверхностью [записанного] VK>> компакт-диска.
DO> Что противоречит высказанной тобой идеи об обязательной связанности DO> регулярной структуры и поляризации. Структура есть, а поляризации - DO> нет. Hе всякая структура даст поляризацию, а только та, которая хотя-бы подходит по размеру. Что же касается внесения в дискуссию поверхности лазерного диска, то давай не будем "умножать число сущностей свыше необходимого" (с) Оккам.
VK>>>>>>>> Дифракционная решётка - пример регулярной структуры. VK>>>>>>>> Свет, если поглощается как частица, действует всей своей VK>>>>>>>> энергией на один из рецепторов, а не на все близлежайшие с VK>>>>>>>> долей энергии обратно
DO>>>>>>> И что, как это все с поляризацией связано? Рецептор DO>>>>>>> одинаково реагирует на кванты с любой поляризацией. DO>>> С какой-такой геометрии? Что именно смотреть в учебнике?
VK>> С евклидовой геометрии в трёхмерном пространстве. Смотреть, как VK>> зависит длина катета треугольника противолежащего углу от VK>> величины угла.
DO> Угда между чем и чем?
Между направлениями на. А на что именно - подумай сам, мне лень за тебя это делать.
DO>>> Hе вижу ни одной причины по которой упорядоченные или DO>>> неупорядоченные рецепторы должны как-то менять картину при DO>>> повороте в перпендикулярной поляризованному лучу плоскости, если DO>>> каждый из рецепноров к поляризации не чувствителен (а это так).
VK>> Да, каждый не чувствителен. Да, при таком повороте каждый из VK>> рецепторов ощутит только изменение яркости. До этого места, как я VK>> понял, мы друг с другом согласны?
DO> Hет. Откуда изменение яркости-то возьмется?
Картинка сменит своё положение на стечатке, в большинстве точек сменится яркость.
VK>> Точно то же и с поляризацией. Даже самое разупорядоченное VK>> расположение рецепторов в глазном дне не даст поляризованного VK>> изображения в глазе. И оно же вполне даст поляризованное VK>> изображение в мозге, как только будет обработана VK>> последовательность изменяющихся картинок при повороте плоскости VK>> поляризации.
DO> Однако на практике этого не происходит.
У тебя и у меня - не происходит. Ты готов сказать, что ты и я - всё человечество?
VK>>>>>> 2) Если рецепторы упорядочены, то перераспределение потока VK>>>>>> квантов при повороте глазного дна будет синхронным не только VK>>>>>> по времени, но и по направлению для
DO>>>>> Откуда перераспределение возьмется?
VK>>>> От изменения положения рецепторов относительно плоскости VK>>>> поляризации.
DO>>> Почему? Какой механизм?
VK>> Изменятся положения рецепторов почему? Так в результате поворота VK>> глазного дна.
DO> И что? Как их положение связано с с поляризацией?
После поворота угол поляризации будет уже другим относительно глаза.
VK>> Яркость на каждом из рецепторов изменится, так как изменились VK>> вероятности попадания квантов на рецепторы.
DO> Чего ей меняться? Как эта вероятность с поляризацией связана? Попал DO> квант в рецептор - возбудил его. Вне зависимости от поляризации.
Вот именно, если попал, то возбудил. Hо ещё и попасть надо, причём только в один рецептор из нескольких возможных. А вот вероятности попадания в тот или иной уже от поляризации вполне зависят.
VK>>>> До тех пор, пока ты не смотришь на свет, уже прошедший через VK>>>> хотя-бы один поляроид. Hе так ли?
DO>>> Естественно, и что? В нормальном здоровом глазу никаких DO>>> поряроидов нет. Допускаю, что могут быть какие-то болезни DO>>> хрусталика или роговицы, в результате которых легкая DO>>> чувствительность к поляризации появится, но никаких "связанных с DO>>> поляризацией артефактов" от этого не возникнет, ну будет чуть DO>>> меняться яркость - глаз это легко скомпенсирует.
VK>> В нормальном здоровом глазу и для восприятия стереоизображения VK>> нет ничего. А в мозге любого двухглазого субъекта, если мозг VK>> здоров, стереоизображение откуда-то берётся. Уверен, что ты VK>> знаешь откуда именно.
DO> А причем тут это?
Hу так не я же кричу, что если в глазе нет рецепторов для восприятия чего-либо (стереоизображения, поляризации света), то и воспринять через такой орган эти самые характеристики нельзя. Информация не только воспринимается, она ещё и обрабатывается.
DO>>>>> Как ничего не заметно при повороте LCD монитора на 90 градусов DO>>>>> в своей плоскости. Это так сказать экспериментальный факт.
VK>>>> Hе заметно тебе и мне. И почти всему остальному большинству. Hо VK>>>> это не исключает того, что кому-то разница заметна.
DO>>> Петров утверждал, что всем заметна.
VK>> Hа счёт заметности всем - не соглашусь с Петровым, буде он это VK>> утверждал. Действует поляризация на всех, но заметна только тем, VK>> у DO> кого VK>> зрительный аппарат эдак малость нестандартно устроен.
DO> И как именно она заметна?
Спросил глухого о пении или слепого о цвете! Ещё раз: я не из тех, кто поляризацию видит, я только лишь из тех, кто возможность её видеть не отрицает у других.
DO>>> Ты попробуй все же обосновать. А потом посмотрим соглашаться с DO>>> тобой или нет. Пока что соглашаться не с чем.
VK>> Соглашаться не с чем а спорить есть с чем? :) Ты сказал новое VK>> слово в науке об информации, поздравляю.
DO> Соглашаться (или нет) можно с доводами, а спорить с выводами.
В кругу схоластов тебе цены бы не было... Представь, что предыдущую строчку написал не ты, а кто-то другой, она и тогда показалась бы тебе умной?
Всего хорошего. "За верную и прибыльную дружбу!" (c) Яго. Vassily