Atmega FAT karta SD

Pan Krzysztof Tabaczyński napisał:

No przecież nie twierdzę, że skończyłby się cały jako firma, chodzi mi o sam projekt komputera osobistego. IBM to duża firma, robiąca różne rzeczy. Mogli przecież niezależnie od projektu znanego dzisiaj pod nazwą IBM/PC wypuścić równolegle drugi mikro na innym procesorze. Na m68k chociażby. Widać uznali, że nie warto.

Owszem, 8088/6 mial, ale o rozmiarze 64kB. Juz troche za malo w czasach 640kB pamieci a co dopiero pozniej. Reszta architektury tez mocno utrudniala.

segmenty w 68k organizowalo sie w miare latwo.

Ale to co naprawde nowoczesne systemy wymagaly, to byla pamiec wirtualna, to zapewnialo dopiero 80386, a z motorolek to ktoras pozniejsza 68020, 30 czy dopiero 40 ..

I tu znow uwazam ze gdyby MS wykazal sie rozsadkiem to windows-95 mielibysmy w 90. Tyle ze niektorzy musieliby sie pogodzic ze na ich AT i XT windows nie pojdzie.

vax11 nie znam, ale pdp11 faktycznie godny nasladowania. Ale tez tylko 16 bitowy, no i .. wszystkim sie podobal, a nikt nie nasladowal :-)

J.

To nie programowales w assemblerze 8086 :-)

J.

Byc zachwyconym 8086 po 360 ? nie, to niemozliwe.

Chyba ze to juz bylo 80386, choc i tu cienko z rejestrami.

J.

Pan J.F napisał:

OK, w takim razie nie czekając na to, co napisze kol. Sebastian, powiedzmy że "programowałem". Kopiowałem dane z jednego rejestru do drugiego i z powrotem. Bo ten procesor do niczego innego się nie nadaje.

Jarek

A to rozumiem, ale to niejako poza procesorem.

Poza tym i na riada i na odre byly systemy wielouzytkownikowe i czekac to mozna bylo na zwolnienie terminala.

J.

Dziekuje wszystkim za wyjatkowo szeroko rozwiniety watek. Szkoda tylko ze nie na temat a ja liczac ze ktos rzeczywiscie ma jakas wskazowke zwiazana z moim pytaniem, marnowalem tylko czas zagladaja do co chwile pojawiajacych sie nowych postow. Widac "madrych glow" mamy pod dostatkiem. Szkoda ze tylko w gebie albo i pismie. Znajac zycie zdecydowana wiekszosc tych co sie tu wymadrza nie w temacie tak naprawde gowno potrafi i gowno w zyciu zrobila. Ale jakze to typowe - polskie. Oczywiscie slowa te nie odnosza sie do tych nielicznych co odpowiedzieli w temacie ktorych pozdrawiam.

Oni posiadali w ofercie wyłacznie skopane wersje BASICa. A potem kupili za pare $ klon CP/M i reszta świata dorabia im bajke o wizjonerstwie.

Ale ja was chciałem zostawić samych, tak fajnie piszecie... :)

Kazdy procesor robi z grubsza to samo. Można najwyżej dyskutować czy jest to wygodne, przewidujące, rozsądnie zrobione. 8086 to sterta gówna w postaci workaroundów ktorych smród ciagnie się od 4004 do dzisiaj męcząc pokolenia programistow niskopoziomowych żałosnym brakiem projektu i chaotycznym rozwojem dyktowanym tylko jednym: musimy być kompatybilni z softem z lat 80 i musimy to tanio sprzedać i musimy mieć pierdyliard workaroundów.

Inne procesory dają zupelnie inne podejscie do programowania. Zarowno ręcznego (gdzie linia mc68k była slicznie ortogonalna) jak i kompilowanego (ARM i jego wykonywanie warunkowe pozwalające zaoszczędzić na rozgałęzianiu kodu). Wiele firm projektowalo procesory tak, żeby programista w *przyszłości* miał łatwiej (MC68000 był z punktu widzenia programisty 32 bitowy, choć na zewnatrz tylko 16). Intel natomiast odwrotnie: niech programista w *przeszlosci* ma łatwiej...

Nie jestem zwolennikiem rozwiązań konkretnych, ale 8086 to naprawdę

*najgorsze* co się mogło w historii informatyki przytrafić. W ogole historia informatyki to bezustanne deptanie g.., a to gowniany procesor 8086, a to CP/M w 2000 roku, a to systemy plików z lat 60-tych itd. Im gorsze rozwiązanie wym większa szansa na to że stanie się standardem.

Zaryzykuje tezę: jakośc dowolnego produktu z lat 80-tych nie ma absolutnie żadnego związku z sukcesem rynkowym, a w wersji agresywnej: na związek odwrotny.

Żeby nie było offtopic. Nikt nie produkuje masowo mikrokontrolerów na

8086. Każdy z nas powinien codziennie za to dziękować w kogo tam wierzy. I dziękować że zombie 8051 też nie straszy.

Pozdrawiamy mimo to serdecznie :)

Pan Marcin Wasilewski napisał:

"Agencja reklamowa jako ośrodek przetwarzania danych" -- można zadać jako temat pracy w Wyższej Szkole Tego I Owego.

Tez mam takie wrażenie.

Nieprawda. Ja akurat nie używam niczego, co miało pierwszą wersję na Amidze.

A on się w ogóle jakoś rozwijał, czy po prostu w ciągu kilku lat zostało wypuszczonych kilka modeli?

Właśnie, dobre pytanie: co z tego?

"Commodore Amiga jako podwaliny informatyki współczesnej" -- następny dobry temat (są chyba jakieś granice).

Ze co proszę?

Za to każdemu gostkowi z Commodore śniło się, jak to ich produkty podbijają świat. Już za chwileczkę, już za momencik.

To może szkoda, że już nie bardzo podlega?

No to gniusze w tym IBM byli. Zapewnić sobie taki sukces tylko jednym podpisem, podczas gdy inni tak się starali, wybierali najlepsze procesory, abstrakche, podziały i inne niżej opisane naprzykłady.

No no no...

28 lat temu (chyba dobrze liczę) używałem w pececie karty firmy Matrox (nie mylić z późniejszymi wyrobami tymu Matrox Millenium, też w sumie niezłymi) sterującą monitorem coś koło 30 cali (chyba 150 kilo żywej wagi). Karta z numerem seryjnym gdzieś koło setki -- tyle tego widać było potrzeba. Naszczęście nikt nie miał pomysłów, by pchać takie rzeczy do peceta, w którym wystarczała karta MDA.

No i dlatego, z powodu prymitywnych rejestrów, trawa na ekranie peceta jakaś taka mało zielona.

Faktycznie, jedni i drudzy jednacy. A co jeszcze było totalnie skopane w tej Amidze?

Pan Marcin Wasilewski napisał:

Gdzie wychodzi?

Nie wiem czy jedyny, w każdym razie jeden z ważniejszych. Gdyby udostępnili całą dokumentację do swojego komputera, który by był drogi, nadmiernie skomplikowany, bazujący na nieznanym procesorze i w ogóle nieodpowiadający temu, czego oczekiwali klienci, to nie jestem taki pewien, czy by wygrał.

Pan J.F napisał:

...jak na ironię, bazujące akurat wyjątkowo na układzie Motoroli.

Dnia 08-05-2011 o 19:12:17 Tarde snipped-for-privacy@rwe.com napisał(a):

A co to tumanie google wyłączyli? szukasz gotowych recept? a może napisać jeszcze ci mamy te bibloteki?