Re: [OT] Atmega FAT karta SD

Spectrum, Chiwriter, Tag - nie przesadzasz ?

J.

Pan J.F napisał:

No, taki Chiwriter, to nie przyewijał szybko. I zbyt dużych plików też chyba nie umiał edytować (pewnie do 64k, czyli w jego przypadku ze 20 stron). Za to ówczesne karty graficzne miały zwykle rozdwojenie jaźni

-- wyświetlały jeden obszar pamięci, a komputer w tym czasie w drugim budował następną stronę. A potem myk, i zmiana.

Powiedzmy - akceptowalnie. Na 286 10MHz.

Zdecydowanie wiecej.

raczej sie tego nie robilo masowo.

J.

U¿ytkownik "RoMan Mandziejewicz" snipped-for-privacy@pik-net.pl napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@pik-net.pl...

Mo¿e na pececie to i owszem. Na Amidze by³o p³ynne przewijanie co jeden piksel. Robi³o siê to w prosty sposób. Zamiast przerzucaæ dane w pamiêci (kopiowaæ do pamiêci karty graficznej jak to by³o na pececie), to zwyczajnie zmiania³o siê adresy pocz±tku ekranu. W Amidze ca³a pamiêæ chip, to by³a jedna wielka pamiêæ graficzna. spod ka¿dego adresu mo¿na by³o wy¶wietliæ obraz.

Tak wiêc zamiast skrolowaæ co¶ o jeden punkt, to zmienia³o siê adres pocz±tku ekranu. Poza tym ka¿da linia tekstu mog³a fizycznie znajdowaæ siê w innym miejscu pamiêci, a copper podczas wy¶wietlania i tak posk³ada³ to w ci±g³y obraz. W Amidze nie by³o ¿adnego problemu, aby linie 0-8 wy¶wietliæ np. spod adresu $20000, linie 9-16 spod adresu $38000, a 17-24 spod jeszcze innego. Podczas ka¿dego wygaszenia poziomego mog³e¶ sobie dowolnie zmieniæ adresy z których maj± byæ brane dane do rysowania kolejnej linii obrazu. A najlepsze jaja polega³y na tym, ¿e to nie procesor siê tym zajmowa³, tylko wyspecjalizowany uk³ad, który realizowa³ w³asny program s³u¿±cy do generowania wy¶wietlania obrazu.

W dniu 13.05.2011 01:31, Marcin Wasilewski pisze:

Takie cuś było już w 8-bitowym Atari800XL.

Pozdrawiam Grzegorz

Pan J.F napisał:

Powiedzmy -- rzecz względna.

Racja. Coś mi się pokręciło. To było podstawowe narzędzie Jana Bieleckiego, więc musiało być więcej.

Co znaczy "masowo"? Hercules, jak najbardziej masowo robiona karta, tak miał.

Nie przesadzam. Na słabym komputerze była różnica nawet pomiędzy pisaniem przez BIOS a bezpośrednio do karty w trybie tekstowym.

U¿ytkownik "Grzegorz Kurczyk" snipped-for-privacy@control.slupsk.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:4dcccd9a$0$2458$ snipped-for-privacy@news.neostrada.pl...

Jak przez mg³ê pamiêtam (tak - Atari te¿ mia³em), ¿e faktycznie atari mia³ sprzêtowe sprite-y i z trybami graficznymi te¿ cuda mo¿na by³o robiæ. Z tego co pamiêtam mo¿na by³o mieæ kawa³ek ekranu w trybie tekstowym, a resztê w graficznym.

Ileż można? XT powstał kilka lat wcześniej. Projektanci Amigi uniknęli paru błędów startując _później_. To dość normalne.

Jednak to PC wygrał batalię - nie Amiga. Amiga żyła 10 lat i potem długo konała. PC żyje już 30 lat i ma się coraz lepiej. Szkoda tylko, że leniwe i niedouczone programatoły go tak dławią swoimi przerośniętymi badziewiami :(

Pan Marcin Wasilewski napisał:

Z tym się mogę zgodzić, prymitywny był. Żadne sprite-y czy inne fanty nie latały mu po ekranie. Szkoda, że nie da się zrobić jeszcze bardziej prymitywnego komputera. Marzy mi się robienie obliczeń na maszynie Turinga (mniej oczytanym objaśnię, że tam jest nieskończona wstęga, a czasu przesuwu głowicy w ogóle nie bierze się pod uwagę).

Na Pańskim miejscu to ja bym unikał słowa "konkurencja". Jakieś eufemizmy, "w stosunku do innych komputerów", albo podobnie.

U¿ytkownik "RoMan Mandziejewicz" snipped-for-privacy@pik-net.pl napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@pik-net.pl...

Tzn. przed 1978?

Jak widaæ projektanci pochodz±cego z 1978 r. ATARI te¿ je unikneli.

I tu panuje miêdzy nami ca³kowita zgoda.

U¿ytkownik "Jaros³aw Soko³owski" snipped-for-privacy@lasek.waw.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@falcon.lasek.waw.pl...

Maszyna Turinga to w zasadzie model matematyczny i na jako taki ¿adne ograniczenia fizyczne nie wp³ywaj±. Wiêc i nie dziwota, ¿e wstêga mo¿e byæ nieskoñczona.

No ale tak wtedy wygl±da³ rynek - kilka (a mo¿e nawet i kilkana¶cie) ró¿nych standardów konkuruj±cych o udzia³ w rynku. Dzia³o siê dok³adnie to samo co na dzisiejszym rynku konsol do gier.

Ale co Ty z czym porównujesz? Zabawkę na 8-bitowym procesorku z komputerem?

U¿ytkownik "RoMan Mandziejewicz" snipped-for-privacy@pik-net.pl napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@pik-net.pl...

A 8088 to co niby by³o? Co z tego, ¿e wewnêtrznie by³ on 16 bitowy, jak nie do¶æ, ¿e magistrala by³a 8 bitowa (to da siê prze¿yæ) to ca³a jego architektura by³a ¿ywcem przeniesiona z 8 bitowych procków. Koncepcja wyspecjalizowanych rejestrów do wykonywania dzia³añ arytmetycznych to by³ LOL. Przecie¿ wiêkszo¶æ czasu to siê przerzuca³o dane miêdzy rejestrami zamiast wykonywaæ obliczenia na nich.

Ile pamięci mógł zaadresować procesor Atari?

Pan Marcin Wasilewski napisał:

Niektórym się marzy oglądanie obrazu na modelu matematycznym z kilkoma rezystancjami, na które nie wpłaywają żadne fizyczne ograniczenia. Zamiast na realnym monitorze.

A te kilkanaście standardów konkurujących na rynku z IBM/PC, to które? Nie było ani jednego, który można było traktować poważnie.

Na konsolach się nie znam -- widać to choćby po tym, ile pytań muszę w tym wątku zadawać.

szyna adresowa 6502 jest 16-bitowa ... czyli 64kB bezposrednio.

W dniu 13.05.2011 17:00, Cezar pisze:

Z pomocą kilku TTL-i mam 256KB w swoim Atari800XL, a nie ma problemu coby wstawić 1MB :-) Oczywiście jest to programowo/sprzętowe żonglowanie bankami pamięci ale w sumie w 8088 szyna adresowa też jest 16-bitowa tylko mechanizm żonglowania (stronicowania) został wciśnięty do procesora. Licznik rozkazów i rejestry adresowe są nadal 16-bitowe.

Pozdrawiam Grzegorz

Nawet producent wypuscil 130XE, czyli 800xl w nowej obudowie .. i z

A nie bardzo. Rozkazow owszem, ale innego rejestru 16 bitowego ten procero nie mial. Tylko dwa ryby adresowania indeksowego. Dostep do danych dluzszych niz 256B wyjatkowo utrudniony, stos tez 256B. Prawdziwy 8 bitowy procesor, z wcisnietym zonglowaniem 16 bitowymi adresami.

J.