tube oscilloscope

sylfranc a tapoté du bout de ses petites papattes :

Pffff, écoeurant, si j'avais eu ça quand je débutais :p J'espère que tu as au moins vendu ton âme à Hervé et son pote pour la peine, parce que ça vaut au moins ça.

Pour l'échange standard de tubes, je dirais /a priori/ oui sur le plan électrique, mais je ne sais pas si c'est possible au niveau mécanique, ou alors en bricolant. Mais ça fait longtemps que je n'ai plus vu ces bouzins alors je préfère qu'un collectionneur te le confirme avec le vrai truc sous les yeux. Longtemps, Tektro était très intelligent sur l'interchangeabilité des pièces à caractéristiques équivalentes (je ne sais pas si c'est encore le cas), et d'ailleurs c'est de là qu'est venue l'idée de modules rackables des années 70 qui était un vrai bonheur dans un labo.

Bons orgasmes en tous cas :)

--
LeLapin

Le 18/03/2010 23:01, LeLapin a écrit :

Ah la la si j'avais eu tout ça en démarrant en électronique!!! Tu as vraiment le "cul bordé de nouilles"! Pour interchanger les tubes seule solution est de BIEN vérifier sur les Services Manual de chacun que ce sont bien les mêmes. Un peu de recherche et tu trouvera sûrement les docs, sinon je t'indiquerai un endroit où tu pourras poser la question.

Concernant le 8640 c'est un 512Mhz ou un 1024 Mhz? le deuxième incorporait un doubleur pour aller à 1024Mhz. TRES TRES bon générateur analogique, avec un bruit de phase très faible! Une beauté de la grande époque HP ce générateur avec une très belle cavité suiveuse en sortie. Attention, ses défauts:

1) Si tu casses l'ampli de sortie c'est quasi introuvable. 2) Derrière le panneau avant il y a toute une pignonnerie en rilsan ou plastique. Ces engrenages vieillissent très mal car il y a un manchon en laiton et les contraintes thermiques des deux matériaux sont différentes d'où fêlures à la longue des engrenages. Pas grave, je crois qu'aux US il y a des gars qui en refont des neufs. Au besoin je t'indiquerai un autre endroit pour poser les questions qui vont bien.

Bonne bidouille avec tes nouveaux joujouX!

pf

Pas si s=FBr. Quand on a peu =E0 sa disposition, on utilise mieux le premier outil dont nous disposons : notre cerveau.

La plupart des grandes d=E9couvertes sont le fruit d'observations assez triviales.

--

-Stan

On Mar 19, 9:29 am, Stan

|> On 18 mar, 23:57, "Pierre-Fran=E7ois (f5bqp_pfm)" |> Ah la la si j'avais eu tout =E7a en d=E9marrant en =E9lectronique!!!

Explique-nous comment tu utilises ton cerveau pour mesurer les caract=E9ristiques d'un signal =E9lectrique ?

Un grand classique de l'esprit pol=E9mique : tomber dans les extr=E8mes.

Ais-je dit que les instruments de mesure =E9taient inutiles ?

En 1849 Hippolyte Fizeau a calcul=E9 la vitesse de la lumi=E8re avec une pr=E9cision d'environ 5%. Il ne disposait pourtant pas des appareils de haute pr=E9cision =E0 sa disposition.

--

-Stan

Dans un registre similaire j'ai toujours été fasciné par l'expérience de Michelson-Morley. Je n'irais pas jusqu'à dire que ca se fait avec deux bouts de ficelles... mais cette ( relative ) simplicité par rapport à la puissance des implications est impressionante.

Oui, j'ai d=E9couvert cette exp=E9rience dans un livre de Trinh Xuan Thuan, et j'ai aussi =E9t=E9 sid=E9r=E9.

--

-Stan

On Mar 19, 12:32 pm, "Franck T"

Personnellement j'aime beaucoup la manip de Benjamin Franklin en 1774 pour =E9valuer la taille des mol=E9cules. Il d=E9pose un centim=E8tre cube d'huile sur la surface calme d'un lac : l'huile =E9tant hydrophobe elle reste =E0 la surface en s'=E9talant jusqu'=E0 recouvrir une surface que Benjamin =E9value. Puis en divisant le volume initial par cette surface il trouve une longueur de l'ordre du nano-m=E8tre, ce qui est bien l'ordre de grandeur des mol=E9cules d'huile !

C'est un lieu commun de dire que plus on dispose d'instruments, moins on r=E9fl=E9chit. Et pourtant, avoir des instruments de pr=E9cision ne nous emp=E8che en rien d'utiliser notre cerveau : plus les instruments seront pr=E9cis, plus nos raisonnements s'approcheront des faits.

Par exemple, faire une mesure avec un analyseur de spectre ne dispense pas de r=E9fl=E9chir, sinon on est incapable d'interpr=E9ter les r=E9sultats des mesures.

On Mar 19, 11:52 am, Stan

LeLapin et Pierre-Fran=E7ois disent qu'=E0 leurs d=E9buts ils auraient aim=E9 avoir des instruments de mesures tels que ceux d=E9crits par Sylfranc et tu r=E9ponds =ABpas si s=FBr=BB

Peux-tu pr=E9ciser ce que tu entends par l=E0 ? Ne s'agit-il pas de l'utilit=E9 des instruments de mesure ? ( ou est-ce que tu voulais dire que tu n'es pas si sur qu'ils auraient aim=E9 avoir ces appareils ? )

Il a pu la calculer parce-qu'il a fait une mesure. Et cet exemple est difficilement transposable : pour visualiser la forme d'onde d'un signal inconnu, rien de tel qu'une mesure =E0 l'oscilloscope ...

Si Fizeau avait pu utiliser un appareil plus pr=E9cis, sa mesure aurait =E9t=E9 plus pr=E9cise, mais son cerveau n'aurait pas =E9t=E9 moins vif pour autant.

hmmmm pas mieux.

si les grandes d=E9couvertes sont le fruit d'"observations assez triviales" alors combien d'efforts sont tomb=E9s =E0 l'eau par manque de moyen de voir, comprendre, analyser, malgr=E9 les intelligences disponibles ?

'me souviens =E0 la fac, j'avais pas pu terminer un projet parce que le prof avait un oscilloscope qu'il refusait de sortir de son local... j'ai jamais pu savoir pourquoi mon montage ne marchait pas :-(

yg

--=20

/

en m=EAme temps, 5% c'est pas super pr=E9cis...

et de toute fa=E7on =E7a d=E9pendait de la mesure du temps, qui =E9tait elle-m=EAme pas hyper fiable comme maintenant.

yg

--=20

/

Si c'est le raccourci auquel tu es parvenu, je pense que ce n'est pas utile de poursuivre.

--

-Stan

Jean-Christophe a tapoté du bout de ses petites papattes :

J'ai conçu mon premier ordi à µP sur du papier, câblé environ 70 chips sur de la carte à trous sans bandes (au fil, avec ponts de soudure pour les contacts) et débuggé au multimètre et via le soft. J'ai mis une

20aine de jours et de nuits et j'ai pu debugger une demi-douzaine d'erreurs et autant de ponts involontaires. Mais je ne referai jamais plus ça :D

--
LeLapin

C'était déjà vachement bien de trouver un ordre de grandeur à l'époque. C'est un peu comme la mesure de la circonférence de la Terre par Eratosthène avec du cerveau, quelques bouts de ficelles et de bonnes jambes.

--
LeLapin

LeLapin a tapoté du bout de ses petites papattes :

Je viens de relire l'article sur wiki, il était quand même précis à

1,7% près ce con !

--
LeLapin

On Mar 19, 3:37 pm, Stan

Si j'ai mal interpr=E9t=E9, pourquoi refuser de pr=E9ciser ta pens=E9e ? La discussion est justement l'objet d'un groupe de discussion.

'=E9poque. C'est

=E8ne avec

=E0

Il y a une erreur dans l'article, la vitesse qu'il avait trouv=E9e est 315 300 km/s. Donc environ 5% d'erreur.

--

-Stan

Je parlais d'Eratosthène. Faut lire les posts avant de répondre :p

--
LeLapin

On Mar 19, 3:48 pm, LeLapin

0 chips

C'est une bonne =E9cole, en tout cas.

Ado, en vacances d'=E9t=E9, j'ai dessin=E9 et calcul=E9 =E0 la main des sch=E9mas qui fonctionnaient du 1er coup une fois mont=E9s. ( =E0 la main, en cablant tous les bus en wrapping )

Cela ne m'emp=E8che pas d'appr=E9cier la facilit=E9 d'une calculatrice ou de ressentir un frisson devant un instrument de mesure top-niveau. (d'ailleurs je trouve que ce genre d'instrument d=E9cuple l'imagination)

J'ai d=E9couvert par hasard la non-commutativit=E9 des rotations dans l'espace =E0 trois dimensions juste en tripotant un paquet de cigarettes. Cela ne m'emp=E8che pas d'appr=E9cier les images 3D d'un soft de calcul tel que MatLab, ou autre.