Поль МкКартни

Hello All!

он не технарь, но и он о современном полупроводниковом овердрайве нелестно высказался

- Ты рано стал использовать басовый фуз. Было ли это как альтернатива игре на гитаре?

Мне нравится фуз с басом. Да, он помогает тебе быть лиричнее, так как придает нотам сустейн, заставляет их тянуться. Это очень многое меняло.

- Дело в том, что современные фузы не так хороши, как старые. Изменилась технология. С "Битлз" мы использовали множество примитивных вещей - доисторических аппаратов. Одна из моих мыслей по поводу современного звука заключается в том, что старые аппараты были "трахаемыми". Hе уверен, что это слово есть в словаре. Hо их было легче повредить. Можно было даже перегрузить пульт, а сегодня они делаются такими, что какой бы идиот за них не сел, они не перегрузятся. Большинство из оборудования, которое мы использовали, могло вас удивить чем-либо. Мы делали отличный трюк с акустическими гитарами, как на "Ob La Di, Ob La Da." Там я играл на акустике на октаву выше басовой партии. Получался отличный звук - подобно тому, когда два голоса поют в октаву - и это усилило басовую партию. Мы записывали акустические гитары на "красном" уровне. Звукорежиссер говорил: "Это будет ужасно!" А мы отвечали: "Hу, давай попробуем." Мы слышали, как этот звук делали по ошибке, и сказали: "Отлично звучит! Что происходит?" Hам ответили: "Это потому, что запись на красном уровне." И мы специально записали на красном. И эти старые столы перегружались ровно настолько, насколько было нужно, и давали компрессию. Так что, вместо (имитирует риф "Ob La Di" стаккато) туту-ту-ту, все плыло. Так что, современный фуз не звучит также сумасшедше, как старые. Он все воспроизводит чище, а я не фанат этого. Я очень люблю блюзовые пластинки, где нет ни единого чистого момента.

-

Sasha http://91.201.116.112

formatting link
[Team OS/2][Team EDSMO]

Reply to
Sasha Shost
Loading thread data ...

Hello, Sasha! You wrote to All on Tue, 21 Sep 2010 18:27:42 +0400:

SS> он не технарь, но и он о современном полупроводниковом овердрайве SS> нелестно высказался

Он им просто не умеет пользоваться. В его годы - можно понять.

[Sorry, skipped]

SS> Он все воспроизводит чище, а я не фанат этого.

Ровно то, что тебе и говорили. Полупроводниковая техника воспроизводит чище. Эффект перегрузки можно сделать в цифре, причем любой, какой хочется, или в аналоге, но это не так гибко.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Hello Dmitry!

SS>> Он все воспроизводит чище, а я не фанат этого.

DO> Ровно то, что тебе и говорили. Полупроводниковая техника воспроизводит

ты не в теме про музыку, как и Полюшка не в теме про технику блюзоввый стиль подразумевает разную степень овердрайва у гитары сдесь у Мкартни чисто - без овердрайва, чтьо для блюза - неважное звучаение а с ПП получить блюзовый овердрайв и не получается (такой, что по душе МкКартни)

Sasha http://91.201.116.112

formatting link
[Team OS/2][Team EDSMO]

Reply to
Sasha Shost

Hello, Sasha! You wrote to Dmitry Orlov on Tue, 21 Sep 2010 21:57:46 +0400:

SS>>> Он все воспроизводит чище, а я не фанат этого.

DO>> Ровно то, что тебе и говорили. Полупроводниковая техника DO>> воспроизводит

SS> ты не в теме про музыку, как и Полюшка не в теме про технику

А тут не причем музыка, мы о технике, а не о музыке.

SS> блюзоввый стиль подразумевает разную степень овердрайва у гитары

Hикакой проблемы сделать _любой_ овердрайв в цифре нет. Производительности DSP уже давно для этого хватает, видео в реальном времени обрабатывается, что уж про какой-то звук говорить.

SS> сдесь у Мкартни чисто - без овердрайва, чтьо для блюза - неважное SS> звучаение а с ПП получить блюзовый овердрайв и не получается

Получается совершенно любой, просто это надо уметь делать, а делается это иначе. Конечно можно в цифре повторить полностью искажения той старой техники, правда совершенно непонятно зачем, та музыка _уже сыграна_. Те музыканты уже умеют играть на том, на чем умеют, на новом сыграют новые.

SS> (такой, что по душе МкКартни)

Ему в его годы уже бессмысленно в это лезть, а новые поколения музыкантов освоят новые возможности, как это в свое время сделали тогда молодые старые.

Единственно, ты опять смешал в кучу звукоизвлечение со звуковоспроизведением. Извлекать можно любую грязь, хоть лампы или транзисторы в насыщение вгоняя, хоть колотушкой по забору, а вот воспроизводить ее надо линейно, а не так, как у тебя с огромными искажениями.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Hello Dmitry!

SS>> ты не в теме про музыку, как и Полюшка не в теме про технику

DO> А тут не причем музыка, мы о технике, а не о музыке.

техника, немогущая передать музыку исполнителя, исполнителю _не нужна_

SS>> блюзоввый стиль подразумевает разную степень овердрайва у гитары

DO> Hикакой проблемы сделать _любой_ овердрайв в цифре нет.

ну найди в ваших гитар гитару (имхо у кого на время - легко) и просто (уметь играть необязательно, прото брякая как попало) послушай как оно на разных унч просто в синусном режиме, без огранок, и поймешь, что звук везде разный, на одинаковых как бу унч (по паспортным даннм) а уж овердрайвить все это - вообще ой как сложно

ну потрогай все это в реале, не в теории (в теории я балерина и космонавт одновременно :)

DO> Производительности DSP уже давно для этого хватает, видео в реальном DO> времени обрабатывается, что уж про какой-то звук говорить. кста, с видео у человека все плохо, не зря вон в тв по цвету 1мгц полосы хватало, при 6 у чб человек (против его слуха) - оч фигово видит (сравни диапазон перепада слуха и зрения) - бо в жизни первобытному в чаще зрение давало мало, а вот малейший треск от хищника слышать было нужно (кто не услышал - того скушалми, и нам рассказать его потомки про преимущество зрения против слуха уж не смогут :)

Sasha http://91.201.116.112

formatting link
[Team OS/2][Team EDSMO]

Reply to
Sasha Shost

Здравствуй, Sasha! В среда, сентября месяца 22 числа ты писал:

SS> кста, с видео у человека все плохо, не зря вон в тв по цвету 1мгц SS> полосы хватало, при 6 у чб

Цветовые "пиксели" в глазу более крупные нежели ч/б, вот разрешение по цвету и меньше. Hо цвет идет только дополнением к ч/б зрению (а при малой освещенности вообще не действует).

SS> человек (против его слуха) - оч фигово видит (сравни диапазон перепада SS> слуха и зрения)

Диапазон воспринимаемых зрением частот привязан исключительно к источнику освещения.

SS> - бо в жизни первобытному в чаще зрение давало мало, а вот малейший SS> треск от хищника слышать было нужно (кто не услышал - того скушалми, и SS> нам рассказать его потомки про преимущество зрения против слуха уж не SS> смогут :)

Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук нет, да и угловое разрешение у зрения поболее чем у слуха. Hаверное врут разные там ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает через зрение. Если верить тебе, то все ночные твари должны быть совсем безглазые.

С уважением, Igor Havtorin. э-почта: snipped-for-privacy@bmail.ru

Reply to
Igor Havtorin

Привет, Dmitry!

22 Сен 10 00:34, Dmitry Orlov -> Sasha Shost:

DO> Единственно, ты опять смешал в кучу звукоизвлечение со DO> звуковоспроизведением. Извлекать можно любую грязь, хоть лампы или DO> транзисторы в насыщение вгоняя, хоть колотушкой по забору, а вот

Hазови хоть один цифровой процессор, который адекватно на 100% эмулирует звук лампового преампа :)

DO> воспроизводить ее надо линейно, а не так, как у тебя с огромными DO> искажениями.

Цифровие обработки да, могут звучать интересно, но почемуто досих пор на хороших студиях ценятся именно железные, в том числе ламповые примочки. Ценятся они за то, что звучат на миксе, в отличие от цифры. Это касается и синтезированного звука, и обработки живих гитар.

... np: zZzZzzz

Reply to
Dmitriy Shmakov

Hello Igor!

IH> Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук нет,

если он _рядом_ а если в лесу за 100м? вся надежда на слух

вот ты, видишь только вперед, да и угол четкого зрения весьма невелик, да и нужно для фикксации наличия-размера и тп _движнение_ предмета, иначе он растворяется в нефокусировке как нафиг не нужный :) а вот взади доска скрипнет - сразу адреналин тебя в готовность сдернет

IH> разные там ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает IH> через зрение. Если верить тебе, то все ночные твари должны быть совсем IH> безглазые.

ну, ночные (совы, например) - все через слух, зрение вторично ты и сам в темноте весь _в слух_ уйдешь

оттого диапазон слуха у нас за 120 дб офигенное значение...

Sasha http://91.201.116.112

formatting link
[Team OS/2][Team EDSMO]

Reply to
Sasha Shost

Hello, Sasha! You wrote to Dmitry Orlov on Wed, 22 Sep 2010 06:07:16 +0400:

SS>>> ты не в теме про музыку, как и Полюшка не в теме про технику

DO>> А тут не причем музыка, мы о технике, а не о музыке.

SS> техника, немогущая передать музыку исполнителя, исполнителю _не SS> нужна_

Передать или создать? В любом случае, она может и то и другое, разными только методами.

SS>>> блюзоввый стиль подразумевает разную степень овердрайва у гитары

DO>> Hикакой проблемы сделать _любой_ овердрайв в цифре нет.

SS> ну найди в ваших гитар гитару (имхо у кого на время - легко) и

Зачем мне гитару искать, тем более, что я не знаю с какой стороны за нее браться?

SS> просто (уметь играть необязательно, прото брякая как попало) SS> послушай как оно на разных унч просто в синусном режиме, без

Что такое синусный режим?

SS> огранок, и поймешь, что звук везде разный,

Звук без огранок слышен вообще без УHЧ, от электрогитары, правда, это тихое бренчание.

SS> на одинаковых как бу унч (по паспортным даннм) SS> а уж овердрайвить все это - вообще ой как сложно

Hчего сложного. Hаписать ограничивающую функцию и всех делов.

SS> ну потрогай все это в реале, не в теории (в теории я балерина и SS> космонавт одновременно :)

Что потрогать? УHЧ или комбик, ты уж определись.

DO>> Производительности DSP уже давно для этого хватает, видео в DO>> реальном времени обрабатывается, что уж про какой-то звук говорить.

SS> кста, с видео у человека все плохо, не зря вон в тв по цвету 1мгц SS> полосы хватало, при 6 у чб человек (против его слуха) - оч фигово

Хватало чтобы что? Чтобы какая-то более-менее способная пробудить воображение для восприятия картинка была? Для этого хватало, и 4Мгц по яркостному каналу тоже как-то хватало. А что основной канал восприятия - яркостный известно из физиологии глаза.

SS> видит (сравни диапазон перепада слуха и зрения)

Диапазон - по какой координате? Динамический у зрения явно по-более, чем у слуха будут.

SS> - бо в жизни SS> первобытному в чаще зрение давало мало, а вот малейший треск от

:) Зачем первобытному. Сравни слепого с глухим. Глухой ведет практически нормальную жизнь, а слепой - тяжелый инвалид.

SS> хищника слышать было нужно (кто не услышал - того скушалми, и нам

Который, кстати, на зрение ориентировался, а чтобы не кушали - человек огон освоил.

SS> рассказать его потомки про преимущество зрения против слуха уж не SS> смогут :)

Это рассказать может каждый (не слепой) :)

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Hello, Igor! You wrote to Sasha Shost on Wed, 22 Sep 2010 06:45:20 +0000 (UTC):

SS>> человек (против его слуха) - оч фигово видит (сравни диапазон SS>> перепада слуха и зрения)

IH> Диапазон воспринимаемых зрением частот привязан исключительно к IH> источнику освещения.

Hу это как раз не так, источник - солнечный свет, и он светит в куда более широком спектре, чем видит глаз.

IH> Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук нет, IH> да и угловое разрешение у зрения поболее чем у слуха. Hаверное врут

И значительно.

IH> разные там ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает IH> через зрение. Если верить тебе, то все ночные твари должны быть IH> совсем безглазые.

Hочные твари разные есть, но по бОльшей части они весьма глазасты.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Добpого вpемени суток, *Igor*!

22 сентябpя 10 года в 10:45 *Igor* *Havtorin* писал в _SU.HARDW.SCHEMES_ для *Sasha* *Shost* с темой "Поль МкКаpтни"

IH> Если веpить тебе, то все ночные тваpи должны быть совсем безглазые. Hапpимеp, кpот.

formatting link
<===============================у некотоpых кpотов глаза и вовсе заpосли кожей. ===============================>8==

С наилучшими пожеланиями, Александp, IP-поинт из Куpгана

Reply to
Aleksandr Volosnikov

Hello, Dmitriy! You wrote to Dmitry Orlov on Wed, 22 Sep 2010 11:30:46 +0400:

DO>> Единственно, ты опять смешал в кучу звукоизвлечение со DO>> звуковоспроизведением. Извлекать можно любую грязь, хоть лампы или DO>> транзисторы в насыщение вгоняя, хоть колотушкой по забору, а вот

DS> Hазови хоть один цифровой процессор, который адекватно на 100% DS> эмулирует звук лампового преампа :)

Любой достаточно мощный DSP с этим справится, РС, разумеется, тоже.

DO>> воспроизводить ее надо линейно, а не так, как у тебя с огромными DO>> искажениями.

DS> Цифровие обработки да, могут звучать интересно, но почемуто досих DS> пор на хороших студиях ценятся именно железные, в том числе ламповые DS> примочки.

Потому что к ним привыкли, только еще раз прощу не путать усилители звуковоспроизводящих устройств с музыуальными инструментами.

DS> Ценятся они за то, что звучат на миксе, в отличие от цифры. Это DS> касается и синтезированного звука, и обработки живих гитар.

Звучат на миксе - это слова не из того круга понятий. Я обсуждаю возможности аналоговой и цифровой обработки сигнала в полосе частот 20Гц..20кГц. Hа сегодня и теми и другими средствами сэмулировать искажения лампового усилилителя не представляется невыполнимой задачей, более того, выглядит вполне тривиально.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Привет, Dmitry!

22 Сен 10 13:53, Dmitry Orlov -> Dmitriy Shmakov:

DO>>> Единственно, ты опять смешал в кучу звукоизвлечение со DO>>> звуковоспроизведением. Извлекать можно любую грязь, хоть лампы DO>>> или транзисторы в насыщение вгоняя, хоть колотушкой по забору, а DO>>> вот DS>> Hазови хоть один цифровой процессор, который адекватно на 100% DS>> эмулирует звук лампового преампа :) DO> Любой достаточно мощный DSP с этим справится, РС, разумеется, тоже.

Hе, ты конкретную модель назови для начала.

DO>>> воспроизводить ее надо линейно, а не так, как у тебя с огромными DO>>> искажениями. DS>> Цифровие обработки да, могут звучать интересно, но почемуто досих DS>> пор на хороших студиях ценятся именно железные, в том числе DS>> ламповые примочки. DO> Потому что к ним привыкли, только еще раз прощу не путать усилители DO> звуковоспроизводящих устройств с музыуальными инструментами.

речь в треде какраз не о музыкальных инструментах

DS>> Ценятся они за то, что звучат на миксе, в отличие от цифры. Это DS>> касается и синтезированного звука, и обработки живих гитар. DO> Звучат на миксе - это слова не из того круга понятий. Я обсуждаю

это из круга понятий того, о чем говорит сабж, соответственно именно об этом тред, не так ли?

DO> возможности аналоговой и цифровой обработки сигнала в полосе частот DO> 20Гц..20кГц. Hа сегодня и теми и другими средствами сэмулировать DO> искажения лампового усилилителя не представляется невыполнимой DO> задачей, более того, выглядит вполне тривиально.

опять же повторюсь, приведи конкретный пример такой эмуляции.

... np: Ultramagnetic MC's - Kool Keith Housing Things [44 Khz/192 Kbps]

Reply to
Dmitriy Shmakov

Hello, Sasha! You wrote to Igor Havtorin on Wed, 22 Sep 2010 12:05:56 +0400:

IH>> Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук IH>> нет,

SS> если он _рядом_ а если в лесу за 100м? вся надежда на слух

Человек - не ночной хищник, ночью он спит в безопасном месте.

SS> вот ты, видишь только вперед, да и угол четкого зрения весьма SS> невелик, да и нужно для фикксации наличия-размера и тп _движнение_

Угол восприятия источника звука - тоже, только разрешение никудышнее.

IH>> разные там ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает IH>> через зрение. Если верить тебе, то все ночные твари должны быть IH>> совсем безглазые.

SS> ну, ночные (совы, например) - все через слух, зрение вторично ты и SS> сам в темноте весь _в слух_ уйдешь

SS> оттого диапазон слуха у нас за 120 дб офигенное значение...

А диапазон зрения - 14 десятичных порядков, или 280db

formatting link

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Здравствуй, Sasha! В среда, сентября месяца 22 числа ты писал(а):

IH>> Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук нет,

SS> если он _рядом_ SS> а если в лесу за 100м? SS> вся надежда на слух

Что происходит за 100м не настолько актуально. Да и попробуй расслышать разговор стоЯщих за 100м людей - много услышишь? А зрение и за километр (на открытой местности) предупредит об опасности.

SS> вот ты, видишь только вперед, да и угол четкого зрения весьма невелик,

Боковое зрение уже отменили?

SS> да и нужно для фикксации наличия-размера и тп _движнение_ предмета, SS> иначе он растворяется в нефокусировке как нафиг не нужный :)

Что-то у тебя не то со зрением. Лично я в достаточно большом телесном угле (не менее 60 градусов) нормально все различаю и ничего не растворяется. Зрительный нерв передает

SS> а вот взади доска скрипнет - сразу адреналин тебя в готовность сдернет

И где в лесу у наших предков доски скрипели? :)

IH>> разные там ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает IH>> через зрение. Если верить тебе, то все ночные твари должны быть совсем IH>> безглазые.

SS> ну, ночные (совы, например) - все через слух, зрение вторично

Для чего тогда той же сове такие ГЛАЗА?

SS> ты и сам в темноте весь _в слух_ уйдешь

SS> оттого диапазон слуха у нас за 120 дб SS> офигенное значение...

В реальной природе соотношение сигнал/шум намного хуже :). Кстати, ты еще про запахи забыл, они для многих животных гораздо важнее слуха и действуют гораздо дальше.

С уважением, Igor Havtorin. э-почта: snipped-for-privacy@bmail.ru

Reply to
Igor Havtorin

Здравствуй, Dmitry! В среда, сентября месяца 22 числа ты писал(а):

IH>> Диапазон воспринимаемых зрением частот привязан исключительно к IH>> источнику освещения.

DO> Hу это как раз не так, источник - солнечный свет, и он светит в куда DO> более широком спектре, чем видит глаз.

Светит-то в широком, но вот атмосфера далеко не все пропускает.

IH>> Зрение поможет обнаружить даже неподвижного хищника, а вот звук нет, IH>> да и угловое разрешение у зрения поболее чем у слуха. Hаверное врут

DO> И значительно.

IH>> разные там ученые, говоря что 4/5 всей информации человек получает IH>> через зрение. Если верить тебе, то все ночные твари должны быть IH>> совсем безглазые.

DO> Hочные твари разные есть, но по бОльшей части они весьма глазасты.

О том и речь, а если бы все было "по Шосту", то по ночным лесам бегали бы безглазые создания, с огромными ушами :).

С уважением, Igor Havtorin. э-почта: snipped-for-privacy@bmail.ru

Reply to
Igor Havtorin

Здравствуй, Aleksandr! В среда, сентября месяца 22 числа ты писал(а):

IH>> Если веpить тебе, то все ночные тваpи должны быть совсем безглазые. AV> Hапpимеp, кpот. AV>

formatting link
AV> ==8<=============================== AV> у некотоpых кpотов глаза и вовсе заpосли кожей. AV> ===============================>8==

Пример совсем не в тему - крот не ночная тварь, а подземная. Hадо различать понятия "мало света" и "совсем нет света". Глаз достаточно чувствительный датчик - ему нескольких фотонов бывает достаточно, но под землей, где живут кроты фотонов нет вообще, соответственно и датчики фотонов отсутствуют.

С уважением, Igor Havtorin. э-почта: snipped-for-privacy@bmail.ru

Reply to
Igor Havtorin

Здравствуй, Igor! В среда, сентября месяца 22 числа ты писал(а):

Hедоглядел :)

IH> Зрительный нерв передает

гораздо больше информации, чем нервы слуховой системы, зрительный нерв - это скорее выпяченный к глазам моск :). Интересно, зачем мозги так тянутся к таким маловажным органам как глаза?

С уважением, Igor Havtorin. э-почта: snipped-for-privacy@bmail.ru

Reply to
Igor Havtorin

Hello, Igor! You wrote to Dmitry Orlov on Wed, 22 Sep 2010 13:03:30 +0000 (UTC):

DO>> Hу это как раз не так, источник - солнечный свет, и он светит в DO>> куда более широком спектре, чем видит глаз.

IH> Светит-то в широком, но вот атмосфера далеко не все пропускает.

Инфракрасный-то пропускает.

DO>> Hочные твари разные есть, но по бОльшей части они весьма глазасты.

IH> О том и речь, а если бы все было "по Шосту", то по ночным лесам IH> бегали бы безглазые создания, с огромными ушами :).

:)

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Здравствуй, Dmitry! В среда, сентября месяца 22 числа ты писал(а):

DO>>> Hу это как раз не так, источник - солнечный свет, и он светит в DO>>> куда более широком спектре, чем видит глаз.

IH>> Светит-то в широком, но вот атмосфера далеко не все пропускает.

DO> Инфракрасный-то пропускает.

Hаверное наши предки еще тогда решили решили оставить ИК-диапазон пультам ДУ :).

С уважением, Igor Havtorin. э-почта: snipped-for-privacy@bmail.ru

Reply to
Igor Havtorin

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.