SPI communication protocol, AVR debugging...

Wed Jun 29 2005 13:18, Kirill Frolov wrote to All:

KF> äÁÎÏ: 4 ËÏÎÔÒÏÌÌÅÒÁ, SPI ÛÉÎÁ. HÕÖÎÏ ÏÒÇÁÎÉÚÏ×ÁÔØ ÏÂÍÅÎ ÓÏÏÂÝÅÎÉÑÍÉ. KF> ïÄÉÎ MCU -- ×ÅÄÕÝÉÊ (×ÉÄÉÍÏ, ÏÒÇÁÎÉÚÕÅÔ ÏÐÒÏÓ × ÃÉËÌÅ), ÏÓÔÁÌØÎÙÅ KF> ×ÅÄÏÍÙÅ.

1. HÅ ÐÙÔÁÊÔÅÓØ ÒÁÂÏÔÁÔØ ÐÏ SPI × ÄÕÐÌÅËÓÅ. ôÒÁÈÁÔØÓÑ Ó ÏÔÌÁÄËÏÊ - ÏÎÏ ÔÏÇÏ ÎÅ ÓÔÏÉÔ. ìÉÂÏ ÓÏÏÂÝÅÎÉÅ ÔÕÄÁ, ÌÉÂÏ ÓÏÏÂÝÅÎÉÅ ÓÀÄÁ, ÎÏ ÎÅ ÏÄÎÏ×ÒÅÍÅÎÎÏ.

2. óÔÒÕËÔÕÒÁ ÐÒÏÔÏËÏÌÁ: ×ÙÄÅÌÅÎÎÙÊ ÓÌÕÖÅÂÎÙÊ ÂÁÊÔ. âÁÊÔ ÐÏÓÌÅ ÓÌÕÖÅÂÎÏÇÏ ÂÁÊÔÁ ×ÏÓÐÒÉÎÉÍÁÅÔÓÑ ËÁË ÓÔÁÔÕÓ/ËÏÍÁÎÄÁ. ä×Á ÓÌÕÖÅÂÎÙÈ ÂÁÊÔÁ ÐÏÄÒÑÄ = ÏÄÉÎ ÐÅÒÅÄÁÎÎÙÊ ÂÁÊÔ, ÒÁ×ÎÙÊ ÓÌÕÖÅÂÎÏÍÕ.

1. ïÔ ÓÌÅÊ×Ï× Ë ÍÁÓÔÅÒÕ ÎÕÖÎÏ ÏÄÉÎ ÏÂÝÉÊ ÓÉÇÎÁÌ ÄÌÑ ÈÅÎÄÛÅÊËÁ/Ë×ÉÔÉÒÏ×ÁÎÉÑ. ïÔ ÍÁÓÔÅÒÁ Ë ËÁÖÄÏÍÕ ÉÚ ÓÌÅÊ×Ï× ÎÕÖÎÏ óS.

VLV

"ëÁË ÍÎÅ ÂÙÔØ ÄÏÂÒÙÍ? ÷ÅÄØ ×ÓÅ ÓÔÏÉÔ ÔÁË ÄÏÒÏÇÏ!" (c) â. âÒÅÈÔ

Thu Jun 30 2005 19:30, Dmitry Orlov wrote to Vladimir Vassilevsky:

VV>> 1. HÅ ÐÙÔÁÊÔÅÓØ ÒÁÂÏÔÁÔØ ÐÏ SPI × ÄÕÐÌÅËÓÅ. ôÒÁÈÁÔØÓÑ Ó

DO> ðÏÞÅÍÕ??? ÷ÅÄØ ÅÓÌÉ ÞÔÏ-ÔÏ ÐÅÒÅÄÁÅÛØ, ÔÏ ÏÄÎÏ×ÒÅÍÅÎÎÏ É ÐÒÉÎÉÍÁÅÛØ (É DO> ÎÁÏÂÏÒÏÔ). þÅÍ ÐÒÏÝÅ ÐÒÉÎÑÔÏÅ ×ÙÂÒÁÓÙ×ÁÔØ?

VV>> 3. ïÔ ÓÌÅÊ×Ï× Ë ÍÁÓÔÅÒÕ ÎÕÖÎÏ ÏÄÉÎ ÏÂÝÉÊ ÓÉÇÎÁÌ ÄÌÑ VV>> ÈÅÎÄÛÅÊËÁ/Ë×ÉÔÉÒÏ×ÁÎÉÑ. DO> úÁÞÅÍ?

VLV

"ëÁË ÍÎÅ ÂÙÔØ ÄÏÂÒÙÍ? ÷ÅÄØ ×ÓÅ ÓÔÏÉÔ ÔÁË ÄÏÒÏÇÏ!" (c) â. âÒÅÈÔ

Hello, Vladimir Vassilevsky! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Kirill Frolov on Thu, 30 Jun 2005 02:07:14

VV> Wed Jun 29 2005 13:18, Kirill Frolov wrote to All:

KF>> Дано: 4 контроллера, SPI шина. Hужно организовать обмен KF>> сообщениями. KF>> Один MCU -- ведущий (видимо, организует опрос в цикле), KF>> остальные ведомые.

VV> Как написавший много подобных протоколов, имею сказать.

VV> 1. Hе пытайтесь работать по SPI в дуплексе. Трахаться с

Почему??? Ведь если что-то передаешь, то одновременно и принимаешь (и наоборот). Чем проще принятое выбрасывать?

VV> отладкой - оно того не стоит. Либо сообщение туда, либо VV> сообщение сюда, но не одновременно.

Я делал именно что одновременно, по прерываниям, с ключевым байтом в начале и контрольной суммой в конце. Для остальной программы это выглядело как набор переменных одного контроллера в другом.

VV> 3. От слейвов к мастеру нужно один общий сигнал для хендшейка/квитирования.

Зачем?

VV> От мастера к каждому из слейвов нужно СS.

И его я на вход внешнего прерывания заводил.

VV> Дальше все пишется элементарно на машинах состояния.

Дальше - именно так.

dima

Thu Jun 30 2005 20:58, Dmitry Orlov wrote to Vladimir Vassilevsky:

VV>>>> 3. ïÔ ÓÌÅÊ×Ï× Ë ÍÁÓÔÅÒÕ ÎÕÖÎÏ ÏÄÉÎ ÏÂÝÉÊ ÓÉÇÎÁÌ ÄÌÑ VV>>>> ÈÅÎÄÛÅÊËÁ/Ë×ÉÔÉÒÏ×ÁÎÉÑ. DO>>> úÁÞÅÍ? VV>> þÔÏÂÙ ÍÁÓÔÅÒ ÚÎÁÌ, ÞÔÏ ÓÌÅÊ×Ù ÇÏÔÏ×Ù Ë ÏÂÍÅÎÕ ÐÏ SPI.

DO> ëÁË ÏÎÉ ÍÏÇÕÔ ÂÙÔØ ÎÅÇÏÔÏ×Ù, ÅÓÌÉ ÏÂÍÅÎ ÄÅÌÁÅÔÓÑ ÁÐÐÁÒÁÔÎÏ É ×ÙÚÙ×ÁÅÔ DO> ÐÒÅÒÙ×ÁÎÉÅ?

DO> HÏ ÄÁÖÅ ÅÓÌÉ É ÔÁË, ÚÁÞÅÍ DO> ÆÉÚÉÞÅÓËÉ ÄÕÐÌÅËÓÎÏÍÕ ÏÂÍÅÎÕ ÉÓËÕÓÓÔ×ÅÎÎÏ ÏÔÒÅÚÁÔØ ÄÕÐÌÅËÓÎÏÓÔØ ÍÉÎÉÍÕÍ DO> ×Ä×ÏÅ ÓÎÉÖÁÑ ÐÒÏÐÕÓËÎÕÀ ÓÐÏÓÏÂÎÏÓÔØ,

VLV

"ëÁË ÍÎÅ ÂÙÔØ ÄÏÂÒÙÍ? ÷ÅÄØ ×ÓÅ ÓÔÏÉÔ ÔÁË ÄÏÒÏÇÏ!" (c) â. âÒÅÈÔ

Hello, Vladimir Vassilevsky! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Thu, 30 Jun 2005 18:58:19

VV>>> 1. Hе пытайтесь работать по SPI в дуплексе. Трахаться с

DO>> Почему??? Ведь если что-то передаешь, то одновременно и DO>> принимаешь (и наоборот). Чем проще принятое выбрасывать?

VV> Мастер начинает обмен в произвольный момент. При этом он не VV> знает, успел ли слейв записать в SPI. Приходится придумывать

Что значит успел или не успел? Буфер его все равно передается, прерывание по его заполнению все равно возникает.

VV> затейливое квитирование туда-сюда с дополнительными линиями VV> и очень хорошо все продумывать на предмет возможных VV> дедлоков.

Что-то у меня все работало вполне устойчиво с одной линией от мастера к слейву (приходила на RB0 пика). Разумеется я пробовал создавать ему искусственно ненормальные условия. Да там и естественные такие, что мало не покажется. Мастер от слева был оптронами развязан и по обе стороны шумящие smps'ы на киловатт с гаком.

DO>> Я делал именно что одновременно, по прерываниям, с ключевым DO>> байтом в начале и контрольной суммой в конце. Для остальной DO>> программы это выглядело как набор переменных одного DO>> контроллера в другом.

VV> Примитивно.

Это положительная характеристика.

VV> Stall любого из контроллеров, потерянный байт или где-то поменялись времена - VV> все повисло до ресета.

Отнюдь. Кстати, даже контрольной суммы, посмотрев таки исходники, я не делал, впрочем добавляется легко. По прерыванию от rb0 слейв переинициализирует SPI. Мастер делает тоже самое по прерыванию от таймера, где инициализируется передача. В принципе это можно и не по прерыванию делать, мне просто было в том устройстве так удобнее. Где ты видишь место для затыка? Ну приедет один битый пакет, отфильтруется по несовпадению контрольной суммы или просто признака конца/начала, собственно контроль целостности данных прямого отношения к их квитировнию не имеет и зависит от того на сколько эти данные критичны. Важно, что никакого затыка при разумном соотношении нормально и ненормально принятых бит быть не может. Машина состояния аппаратно обновляется при обмене каждого пакета (вместе с железом spi).

VV>>> 3. От слейвов к мастеру нужно один общий сигнал для VV>>> хендшейка/квитирования. DO>> Зачем?

VV> Чтобы мастер знал, что слейвы готовы к обмену по SPI.

Как они могут быть неготовы, если обмен делается аппаратно и вызывает прерывание? То есть теоретически я себе такое представить могу, но такую ситуацию считать общим явлением я бы не стал. Но даже если и так, зачем физически дуплексному обмену искусственно отрезать дуплексность минимум вдвое снижая пропускную способность, да еще и в условиях, когда на такую мелочь, как пересылка данных в буфер по прерыванию может не быть времени?

dima

Hello, Vladimir Vassilevsky! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Thu, 30 Jun 2005 20:23:21

VV> Thu Jun 30 2005 20:58, Dmitry Orlov wrote to Vladimir VV> Vassilevsky:

VV>>>>> 3. От слейвов к мастеру нужно один общий сигнал для VV>>>>> хендшейка/квитирования. DO>>>> Зачем? VV>>> Чтобы мастер знал, что слейвы готовы к обмену по SPI.

DO>> Как они могут быть неготовы, если обмен делается аппаратно и DO>> вызывает прерывание?

VV> Да очень просто: мастер уже начал следующий трансфер, а слейв VV> еще не успел отработать SPI.

Постой, мы об одном и том же spi говорим? Который суть два сдвиговых регистра ?

VV> Или слейву дали команду что-то сделать и вернуть результат, а результат еще VV> не готов.

Вернется при следующем обмене, а при этом - результат предыдущей команды.

VV> Все дополнительно усложняется небуфферизированностью передачи VV> по SPI и невозможностью посмотреть, в каком состоянии VV> находится приемник (идет трансфер или не идет).

Как это небуферезированностью? Есть регистр сдвига, и есть буферный регистр. А идет ли трансфер? На то флаг есть.

DO>> Hо даже если и так, зачем физически дуплексному обмену DO>> искусственно отрезать дуплексность минимум вдвое снижая DO>> пропускную способность,

VV> Пропускная способность для SPI - не проблема. Дуплексность VV> сильно усложняет логику.

Я этого как-то не заметил. Прочитал буфер, записал буфер:

/* Slave */ if (INTF == 1) /* external interrupt (SPI SC) */ { INTF = 0; /* Clear external interrupt flag */ /*-------------- Init SPI ------------------------*/ SSPEN = 0; SSPSTAT = 0; SSPCON = 0B00100101; PEIE = 1; SSPIE = 1; /*------------------------------------------------*/ SSPBUF = 0xA5; /* Send signature */ sscntr = 0; } if (SSPIF == 1) { SSPIF = 0; if (sscntr == 0) { if (SSPBUF != 0x5A) sscntr = 255; /* Receive and check signature */ else SSPBUF = Vin; /* Send Vin (Vscell) */ } else if (sscntr == 1) { Vout = SSPBUF; /* Receive Vout (DAVin) */ SSPBUF = DDterm; /* Send DD temperature */ } else if (sscntr == 2) { Iout = SSPBUF; /* Receive Iout (DAIin) */ SSPBUF = DDstate; /* Send DDstate */ } else if (sscntr == 3) { DAstate = SSPBUF; /* Receive DAstate */ SSPBUF = DAcmd; /* Send DAcmd */ } else if (sscntr == 4) { DAterm = SSPBUF; /* Receive DAterm */ SSPBUF = DDalarm; /* Send DDalarm */ } else if (sscntr == 5) { DAalarm = SSPBUF; /* Receive DAalarm */ SSPBUF = 0; /* Just send */ } else if (sscntr == 6) { Vmains = SSPBUF; /* Receive Vmains */ SSPBUF = 0; /* Just send */ } else if (sscntr == 7) { Imains = SSPBUF; /* Receive Vmains */ SSPBUF = 0; /* Just send */ ss_timeout = 0; /* Clear SPI timeout if OK */ } sscntr++; }

/* Master */

if (int_cntr == 64) scs = 1; /* Set SPI chip select */ if (int_cntr == 66) { tx = 0; _10msc++; SSPBUF = 0x5A; /* Send signature */ sscntr = 0; /* Clear ss counter */ sinwav = 0; }

/* SPI */ if (SSPIF ==1) { SSPIF = 0; /* Clear SPI interrupt flag */ if (sscntr == 0) { if (SSPBUF != 0xA5U) /* Check signature */ { ss_ok = 0; sscntr = 255U; scs = 0; } else SSPBUF = Vin; /* Send Vin (DDVout) */ } else if (sscntr == 1) { Vscell = SSPBUF; /* Receive Vscell (DDVin) */ SSPBUF = Iin; /* Send Iin (DDIout) */ } else if (sscntr == 2) { DDterm = SSPBUF; /* Receive DDterm */ SSPBUF = DAstate; /* Send DAstate */ } else if (sscntr == 3) { DDstate = SSPBUF; /* Receive DDstate */ SSPBUF = ad_res[adTerm]; /* Send DAterm */ } else if (sscntr == 4) { DAcmd = SSPBUF; /* Receive DAcmd */ SSPBUF = DAalarm; /* Send DAalarm */ } else if (sscntr == 5) { DDalarm = SSPBUF; /* Receive DDalarm */ SSPBUF = Vout; /* Send Vout */ } else if (sscntr == 6) { SSPBUF = Iout; /* Send Iout */ if (ss_ok < 255U) ss_ok++; scs = 0; /* Clear SPI chip select */ } sscntr++; /* increment ss counter */ }

dima

Thu Jun 30 2005 21:53, Dmitry Orlov wrote to Vladimir Vassilevsky:

VV>>>>>> 3. ïÔ ÓÌÅÊ×Ï× Ë ÍÁÓÔÅÒÕ ÎÕÖÎÏ ÏÄÉÎ ÏÂÝÉÊ ÓÉÇÎÁÌ ÄÌÑ VV>>>>>> ÈÅÎÄÛÅÊËÁ/Ë×ÉÔÉÒÏ×ÁÎÉÑ. VV>>>> þÔÏÂÙ ÍÁÓÔÅÒ ÚÎÁÌ, ÞÔÏ ÓÌÅÊ×Ù ÇÏÔÏ×Ù Ë ÏÂÍÅÎÕ ÐÏ SPI. DO>>> ëÁË ÏÎÉ ÍÏÇÕÔ ÂÙÔØ ÎÅÇÏÔÏ×Ù, ÅÓÌÉ ÏÂÍÅÎ ÄÅÌÁÅÔÓÑ ÁÐÐÁÒÁÔÎÏ É DO>>> ×ÙÚÙ×ÁÅÔ ÐÒÅÒÙ×ÁÎÉÅ? VV>> äÁ ÏÞÅÎØ ÐÒÏÓÔÏ: ÍÁÓÔÅÒ ÕÖÅ ÎÁÞÁÌ ÓÌÅÄÕÀÝÉÊ ÔÒÁÎÓÆÅÒ, Á ÓÌÅÊ× VV>> ÅÝÅ ÎÅ ÕÓÐÅÌ ÏÔÒÁÂÏÔÁÔØ SPI. DO> ðÏÓÔÏÊ, ÍÙ Ï ÏÄÎÏÍ É ÔÏÍ ÖÅ spi ÇÏ×ÏÒÉÍ? ëÏÔÏÒÙÊ ÓÕÔØ Ä×Á ÓÄ×ÉÇÏ×ÙÈ DO> ÒÅÇÉÓÔÒÁ ?

HÅÔ, Ï ÒÁÚÎÙÈ :) ôÙ ÇÏ×ÏÒÉÛØ Ï ÐÉËÏÍÁÎÓËÏÍ SPI, Á Ñ Ï AVRÏ×ÓËÏÍ, BlackFinÏ×ÓËÏÍ É ÍÏÔÏÒÏÌØÓËÏÍ.

VV>> ÷ÓÅ ÄÏÐÏÌÎÉÔÅÌØÎÏ ÕÓÌÏÖÎÑÅÔÓÑ ÎÅÂÕÆÆÅÒÉÚÉÒÏ×ÁÎÎÏÓÔØÀ ÐÅÒÅÄÁÞÉ VV>> ÐÏ SPI É ÎÅ×ÏÚÍÏÖÎÏÓÔØÀ ÐÏÓÍÏÔÒÅÔØ, × ËÁËÏÍ ÓÏÓÔÏÑÎÉÉ VV>> ÎÁÈÏÄÉÔÓÑ ÐÒÉÅÍÎÉË (ÉÄÅÔ ÔÒÁÎÓÆÅÒ ÉÌÉ ÎÅ ÉÄÅÔ).

DO> ëÁË ÜÔÏ ÎÅÂÕÆÅÒÅÚÉÒÏ×ÁÎÎÏÓÔØÀ? åÓÔØ ÒÅÇÉÓÔÒ ÓÄ×ÉÇÁ, É ÅÓÔØ ÂÕÆÅÒÎÙÊ DO> ÒÅÇÉÓÔÒ.

DO> á ÉÄÅÔ ÌÉ ÔÒÁÎÓÆÅÒ? HÁ ÔÏ ÆÌÁÇ ÅÓÔØ.

VV>> äÕÐÌÅËÓÎÏÓÔØ VV>> ÓÉÌØÎÏ ÕÓÌÏÖÎÑÅÔ ÌÏÇÉËÕ. DO> ñ ÜÔÏÇÏ ËÁË-ÔÏ ÎÅ ÚÁÍÅÔÉÌ. ðÒÏÞÉÔÁÌ ÂÕÆÅÒ, ÚÁÐÉÓÁÌ ÂÕÆÅÒ:

"ëÁË ÍÎÅ ÂÙÔØ ÄÏÂÒÙÍ? ÷ÅÄØ ×ÓÅ ÓÔÏÉÔ ÔÁË ÄÏÒÏÇÏ!" (c) â. âÒÅÈÔ

Fri Jul 01 2005 22:35, Dmitry Orlov wrote to Vladimir Vassilevsky:

DO> ñ ÄÅÌÏ ÉÍÅÌ ÔÏÌØËÏ Ó ÍÉËÒÏÞÉÐÏ×ÓËÉÍ, ÎÅÕÖÅÌÉ Õ ÏÓÔÁÌØÎÙÈ ÏÎÏ ÞÅÍ-ÔÏ DO> ÐÒÉÎÃÉÐÉÁÌØÎÏ ÈÕÖÅ?

HÁÐÒÉÍÅÒ, Õ ÍÎÏÇÉÈ AVR ÎÅÔ ÂÕÆÆÅÒÉÚÁÃÉÉ SPI ÎÁ ÐÅÒÅÄÁÞÕ. ÷ tiny ÅÓÔØ ÔÏÌØËÏ ÓÄ×ÉÇÁÌËÁ. ÷ HC12 ÎÅÔ ÏÔÄÅÌØÎÙÈ ÂÕÆÆÅÒÏ× ÎÁ ÐÅÒÅÄÁÞÕ É ÐÒÉÅÍ - ÏÄÉÎ ÂÕÆÆÅÒÎÙÊ ÒÅÇÉÓÔÒ. BlackFin SPI ÞÕÄÏ×ÉÝÅÎ É ÐÏÌÏÎ ÇÌÀËÏ×.

VV>> æÌÁÇ ÅÓÔØ ÞÔÏ ÔÒÁÎÓÆÅÒ ÚÁËÏÎÞÅÎ. HÅÔ ÆÌÁÇÁ, ÞÔÏ ÔÒÁÎÓÆÅÒ × ÐÒÏÃÅÓÓÅ. DO> HÕ Ó ÍÏÍÅÎÔÁ ÚÁÐÉÓÉ × ÂÕÆÅÒ ÏÎÏ × ÐÒÏÃÅÓÓÅ, ÐÏËÁ ÆÌÁÇ ÎÅ ÐÏËÁÖÅÔ DO> ÏÂÒÁÔÎÏÇÏ...

VLV

"ëÁË ÍÎÅ ÂÙÔØ ÄÏÂÒÙÍ? ÷ÅÄØ ×ÓÅ ÓÔÏÉÔ ÔÁË ÄÏÒÏÇÏ!" (c) â. âÒÅÈÔ

Hello, Vladimir Vassilevsky! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Fri, 01 Jul 2005 19:04:21

VV>>>>>>> 3. От слейвов к мастеру нужно один общий сигнал для VV>>>>>>> хендшейка/квитирования. VV>>>>> Чтобы мастер знал, что слейвы готовы к обмену по SPI. DO>>>> Как они могут быть неготовы, если обмен делается аппаратно DO>>>> и вызывает прерывание? VV>>> Да очень просто: мастер уже начал следующий трансфер, а VV>>> слейв еще не успел отработать SPI. DO>> Постой, мы об одном и том же spi говорим? Который суть два DO>> сдвиговых регистра ?

VV> Hет, о разных :) Ты говоришь о пикоманском SPI, а я об VV> AVRовском, BlackFinовском и моторольском.

Я дело имел только с микрочиповским, неужели у остальных оно чем-то принципиально хуже?

VV>>> Все дополнительно усложняется небуфферизированностью VV>>> передачи по SPI и невозможностью посмотреть, в каком VV>>> состоянии находится приемник (идет трансфер или не идет).

DO>> Как это небуферезированностью? Есть регистр сдвига, и есть DO>> буферный регистр.

VV> Хорошо если есть. А если пишется/читается прямо из сдвигалки?

А что, так кто-то делает? У AVR точно есть, уверен и у остальных (лень в даташиты лазить) тоже.

DO>> А идет ли трансфер? Hа то флаг есть.

VV> Флаг есть что трансфер закончен. Hет флага, что трансфер в VV> процессе.

Ну с момента записи в буфер оно в процессе, пока флаг не покажет обратного...

VV>>> Дуплексность сильно усложняет логику. DO>> Я этого как-то не заметил. Прочитал буфер, записал буфер:

VV> Как ты гарантируешь что слейв успевает за мастером?

А как он может не успевать, если он тактируется мастером? Не успевать прочитать байт из буфера и зарядить туда новый? Успевает, как факт. Всегда.

VV> Можно, конечно, сделать пакетный протокол с подтверждениями VV> в обе стороны, но мне больше нравится делать на SPI протокол

Можно, как я показал, и не делать. Никаких зависаний, клинчей и т. п. После сбоев все само восстанавливается. Ноги и развязанные в моем случае линии экономятся.

VV> а-ля I2C. Для этого нужен один общий сигнал квитирования от слейвов к VV> мастеру.

В каких-то частных случаях может быть. Но может и не быть.

dima

Hello, Vladimir Vassilevsky! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Fri, 01 Jul 2005 22:01:22

VV>>> Флаг есть что трансфер закончен. Hет флага, что трансфер в VV>>> процессе. DO>> Hу с момента записи в буфер оно в процессе, пока флаг не DO>> покажет обратного...

VV> Это на мастере. Hа слейве неизвестно.

Гм. Почему неизвестно?

VV>>> Как ты гарантируешь что слейв успевает за мастером? DO>> А как он может не успевать, если он тактируется мастером? Hе DO>> успевать прочитать байт из буфера и зарядить туда новый? DO>> Успевает, как факт. Всегда.

VV> Скорость SPI - мегабайты в секунду. Cлейв запросто может не VV> успевать.

Значит, если слейв не успевает, надо передавать так, чтобы успевал. В рамках одного устройства все делается...

dima