usb - schematy

Najszybciej będzie wziąć gotowy konwerter USB-RS232, np. FT232BM. Po jednej jego stronie masz port USB, a z drugiej we/wy UARTu. W komputerze jest widoczny jako kolejny port COM. Bardzo latwo do takiego ukladu dolaczyc dowolny procesor z UARTem albo co tam sobie zamarzysz. Jest tez podobny konwerter, FT245BM, z rownoleglym we/wy 8-bitowym i strobami. Wiecej informacji szukaj na stronie

Uklady FTDI sa do kupienia w Soyterze i Propoxie.

No dobra, a jak ktoś chce w drugą stronę, np. podpięcie myszy USB do '51???

Na razie na tapecie mam Cypressa SL811HS, ale nie zapowiada się to obiecująco ;-(((

Mister napisal(a):

Podpucha z tymi 480Mb. Widzialem wyniki z testow w Chipie i USB 2.0 bylo wolniejsze niz FW 1.0.

<advocacy mode on> USB to produkt dyletantow.

A ile mozna z niego w koncu wyciagnac?

Tomasz Pyra napisal(a):

Nie pamietam dokladnie. Pozukaj na stronie chipa. Jedna sprawa byla taka, ze bylo wolnieksze, a druga, ze znacznie bardziej obciazalo system. Bardzo zabawne jest to, ze dysk podpiety przez USB 1.1 obciaza system bardziej niz ten sam dysk podlaczony przez FW. A najfajniejsze jest w USB zasilanie - baniak dla konstruktora.

mówisz ogólnie o specyfikacji USB 2.0 czy o konkretnej implementacji hosta i urządzenia, które były wykorzystane w testach?

w.

Wojtek Kaniewski napisal(a):

Testowi byly poddane rozne chipsety. Wszystkie wypadly gorzej niz FW. Najlepsze wyniki mial chipset Intela.

jako że specyfikacji USB 2.0 nie widziałem jeszcze na oczy, nie będę snuł domysłów, że jakimś cudem wszyscy producenci skopali implementację. testowano różne urządzenia, czy tylko jeden dysk?

w.

Wojtek Kaniewski napisal(a):

Moze jest dodupnie sam interefejs wymyslony? Zasilanie bez watpienia w USB wymyslil jakis 'inzynier' od marketingu.

jakoś nie chce mi się wierzyć, że interfejs, który nominalnie ma mieć

480Mbps nie daje rady z transmisją na poziomie 240Mbps. nawet biorąc pod uwagę narzut na nagłówki pakietów itp. to i tak trochę mało. za to łatwo zaniżyć wyniki przez nie najlepszą implementację hosta, sterowników i interfejsu urządzenia.

a jeśli chodzi o zasilanie, to co z nim jest nie tak?

na podstawie tych wyników można co najwyżej wywnioskować, że implementacja NEC jest do kitu. nie znalazłem informacji, czy podano najlepsze wyniki, najgorsze czy średnie.

w.

Wojtek Kaniewski napisal(a):

Nie widze problemu.

Debile wrzucili na szyne 5V z poborem 0.5A.

NEC? Dlaczego akurat przypiales sie do NEC? Interesujace jest porownanie chipsetow VIA dla USB i FW.

Dnia czw 12. lutego 2004 12:02 Wojtek Kaniewski napisał(a):

hm - nadal nie wiem jak się zabrać za projektowanie urządzenia na usb, brak mi schematów i jakichś wskazówek. Nie chodzi o mocno rozbudowane projekty tylko o małe gadżety (proste) na podstawie których można coś wywnioskować.

Pozdrawiam.

Eee, jakoś nie lubię '51. :-( Ale ARMów z USB na pokładzie jest od groma. Tyle że chodziło raczej o mały/prosty procesor.

to wiem, ale nie rozumiem co w tym złego.

bo w testach wyszedł najgorzej.

faktycznie. jeśli firma dobrze implementuje FW, a do USB się nie przykłada (Intelowi wyszło lepiej) to nic dziwnego, że potem ludzie psy wieszają na tym drugim.

w.

Wojtek Kaniewski napisal(a):

Hint: co sie dzieje na dlugich kablach przez ktore plynie prad? Wystepuje spadek napiecia moze?

Wszystkie USB 2.0 wypadly beznadziejnie.

Lepiej wyszlo Intelowi, ale nie dobrze. Laskawie zwroc uwage na fakt, ze kazdy z transferow na USB 2.0 byl znacznie mniejszy niz na FW. Znacznie mniejszy, a nie wiekszy.