postep

Na pewno martwi producentów, bo sprzêt dzia³a i nie ma jak zmusiæ klientów do kupowania. Tylko gracze maj± ci¶nienie na nowo¶ci, bo zwykli u¿ytkownicy nie musz± wymieniaæ sprzêtu praktycznie w ogóle od kilku lat. XP góruje ca³y czas, bo spe³nia wymagania wiêkszo¶ci ludzi, a Vista/7/8 to tylko zbêdne bajery, których ludziom nie potrzeba. Bardzo to nie na rêkê producentom oprogramowania i sprzêtu.

W dniu 2012-10-17 13:50, J.F pisze:

Wydaje się.

Ale porównaj wydajność procesorów. Przy niewiele większym zegarze masz zupełnie inny sprzęt. Ostatnio wymieniałem komputer - wstaje naprawdę szybko, chociaż nie mam niczego specjalnie wyszukanego. W moim odczuciu czas do pojawienia się pulpitu Win7 jest zbliżony do 98 na jakimś P500, chociaż ze stoperem nie sprawdzałem. RAM był dość długo ograniczany przez możliwości 32-bitowego systemu i chipsetów. Na pewno mogę coś zacząć robić wyraźnie szybciej niż na notebooku z C2D i XP. Oczywiście sama praca też jest dużo szybsza. No i pograć można spokojnie we w miarę stare gry bez "prawdziwej" karty graficznej. Może jak zainstaluję trochę niepotrzebnych programów to przystopuje. Ale ja i tak wywalam wszystko, co się da z autostartów różnych.

Rdzeni w procesorach domowych nie ma po co przybywać. Co innego w Xeonach i Opteronach - ale to inna kategoria.

Dyski - popatrz na ceny i podejmij decyzję co do zakupu. Po co taki duży? A z drugiej strony dlaczego nie? 3/4 dysku leży odłogiem. Może kiedyś. Ale za to jest szybszy niż 1/4 tej pojemności (i tak jest niby najwolniejszym elementem komputera).

Pozdrawiam

DD

Użytkownik "Dariusz Dorochowicz" napisał W dniu 2012-10-17 13:50, J.F pisze:

Ale to moze byc zaleta Win7, a nie sprzetu.

Akurat mialem okazje porownac sobie na pewnym obliczeniowo-bazodanowym programie wydajnosc paru notebookow z jakis 6 lat ... roznica moze dwukrotna. Fakt ze ten najstarszy to byl owczesnie chyba najbardziej wypasiony model, w ktorym obliczenia powoduja wlaczenie drugiego wiatraka, a ten obecny to srednia polka (i5), gdzie sam zasilacz jest trzykrotnie mniejszy (tzn wymiarowo).

No wiesz - dawniej przede wszystkim to nie kazdy mial te 4GB RAM.

Tak czy inaczej ... co te GB dzis mieszcza ? Windows i biblioteki nie sa takie duze, danych wprowadzanych do programu tez nie ma az tak wiele (chyba ze filmy, dziesiatki zdjec).

Zapelnic dysk nie ma problemu - filmow na DVD starczy :-) Ale ja nie o tym, tylko o tym ze pare lat temu najwiekszy pecetowy dysk mial powiedzmy 500GB, a teraz mamy 3TB, wiec tu postep jeszcze jest. Ciekawe jak dlugo - bo to tez juz nanometry bit zajmuje.

J.

ceownik snipped-for-privacy@wp.pl napisa³(a):

Np. obs³uga SATA albo USB 3.0.

WOJO snipped-for-privacy@address.unknown.hehe> napisa³(a):

Co udowadnia, ¿e postêp jest, skoro nie by³o a jest.

No w³a¶nie, daje siê. A w nowszych Windows ma siê obs³ugê SATA bez ¿adnych wygibasów. Poza tym tych przyk³adów mo¿na podaæ wiêcej, np. SuperFetch albo sensowna obs³uga procesorów 64-bitowych (jak masz XP i ponad 4 GB RAM to masz problem).

Postêp jest. Je¶li kto¶ uwa¿a, ¿e od czasu XP nic siê nie zmieni³o, bo potrafi co¶ na nim wyrze¼biæ, to ¿aden argument. Wolê system, w którym nie trzeba przerabiaæ p³ytki instalacyjnej ¿eby dostaæ podstawow± funkcjê. Ale jak kto¶ chce jechaæ na 11-letnim systemie, to proszê bardzo.

Dnia Wed, 17 Oct 2012 22:17:03 +0200, Grzegorz Niemirowski napisał(a):

Ja tez wole lepszy system, tylko ze 7 takim nie jest.

Z tym ze jutro moga wymyslec cos nowego i bedziesz musial przerabiac plyte do win7 :-)

P.S. mialem okazje sadzac stary system na nowym kompie ... w miare tak jak piszesz - CD sie zabootuje, ale dalej nie przejdzie, driver przyjmie, ale na dyskietce, z usb sie zabootuje, ale dalej nie ruszy, drivera na innym dysku podlaczyc nie mozna ... a w koncu Asus powie "alez to jest plyta klasy workstation, wiec driverow do windows klasy serwer nie robimy". Ale to tylko zle o niektorych swiadczy, a nie dobrze o nowych systemach.

J.

J.F. <jfox snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisa³(a):

Akurat powszechna opinia jest taka, ¿e jest. Ale oczywi¶cie ka¿dy mo¿e mieæ swoje zdanie.

Oczywi¶cie. I czy to przeczy moim s³owom?

W dniu 2012-10-17 16:46, Grzegorz Niemirowski pisze:

Czyżbym o czymś nie wiedział? Mam dyski SATA i XP. Działa "out of the box".

JK snipped-for-privacy@interia.pl napisa³(a):

Mia³e¶ szczê¶cie, czasami siê zdarza, ¿e SATA w XP dzia³a out of the box.

Użytkownik JK napisał:

Nie może. Nie ma prawa. Chyba że masz pirata z dograną obsługą SATA albo bios robi jakąś emulację do PATA.

W dniu 2012-10-18 00:25, Grzegorz Niemirowski pisze:

Chyba naprawdę o czymś nie nie wiem. Do tej pory sądziłem, że fizyczną obsługą dysków zajmuje się płyta główna i dla OSa wsio ryba czy dysk jest SATA, PATA czy SRATATA. Innymi słowy, twierdzisz, że nie zainstaluję DOSa na tym dysku?

W dniu 2012-10-18 00:30, AlexY pisze:

Z jakiej to przyczyny?

A czym różni się obsługa SATA od PATA z punktu widzenia OSa?

Ch.j mnie interesuje co robi BIOS dopóki wszystko hula.

Zainstalujesz jak masz w biosie włączony _wolny_ tryb emulacji ATA.

U mnie różnica wynosiła dobre 8-10MB/s w transferach do dysku.

Dnia Thu, 18 Oct 2012 00:42:19 +0200, JK napisał(a):

DOS to jeszcze inna bajka. Niestety nie mam juz pojecia jak wyglada sprawa kompatybilnosci ze wspolczesnym BIOS, LBA, rozmiarami dyskow, tablica partycji - moze byc

No a Windows bardzo szybko przestaje z bios korzystac, ale mozna sata uzywac w trybie sprzetowej emulacji PATA.

J.

Użytkownik JK napisał:

Z braku sterowników do obsługi SATA w trybie SATA.

Sposobem obsługi. To jak, masz oryginała czy WINMX?

No działa, ale czy ma pełną wydajność czy redukuje ferrari do malucha?

Dnia Thu, 18 Oct 2012 00:45:29 +0200, JK napisał(a):

SATA w pelnej wersji ma cos podobnego jak mialo SCSI - kolejke komend, ktora naped mogl realizowac w dowolnej kolejnosci.

Ale najpierw sie wlacza tryb zgodnosci z PATA.

J.

U¿ytkownik "J.F" <jfox snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:507e9b9b$0$1317$ snipped-for-privacy@news.neostrada.pl...

Z tymi Ghz powód jest bardzo b³ahy, znaj±c czêstotliwo¶æ (w Ghz) i prêdko¶æ ¶wiat³a ³atwo sobie policzyæ jaka jest maksymalna d³ugo¶æ ¶cie¿ki (teraz kilka do kilkunastu cm) albo ¶ci¶lej falowodu w pcb ¿eby ca³y uk³ad jeszcze 'trzyma³ siê kupy'. ¯eby przyspieszyæ musia³ by¶ zapi±æ procka bezposrednio na RAM-ie i kilku innych elementach jednoczesnie. Natêpny etap to integracja w procku tego wszystkiego, co teraz jest na zewn±trz, czyli procek + ram

W dniu 2012-10-18 00:30, AlexY pisze:

Po pierwsze dlaczego zaraz pirata? Po drugie - na całkiem sporej ilości kompów posadziłem W2k z natywną obsługą SATA ustawioną w BIOSie i jakoś się nie burzyły. Nawet całkiem długo i bezstresowo działały. Jedyne wymaganie to SP4, być może wystarczyłby SP, nie chce mi się szukać. Na pewno bez problemu działa na 945, na 965 prawdopodobnie też. A na nowszych to i do XP trzeba drivery ładować (W2k nie próbowałem).

Pozdrawiam

DD

Jakieś dziwne rzeczy opowiadasz. Jakoś nie miałem problemu ani z instalacją ani z uzytkowaniem XP na dyskach SATA. Problemy z instalacją dotyczą wczesnych płyt głównych z SATA.