C i mikroprocesory

Dzięki, dzięki. ;-)

Regards, /J.D.

Moze przepelnic stos, owszem, ale to samo da sie zrobic w asemblerze. Natomiast jesli chodzi o zaprzestanie dzialania "nie wiadomo dlaczego", to szczerze przyznam, ze nie rozumiem problemu.

Mitologia. :-)

Pozdrawiam Piotr Wyderski

On Sat, 15 May 2004 19:40:12 +0200, "Piotr Wyderski" snipped-for-privacy@wp.pl wrote: [.....]

Właśnie. Tym bardziej że w znanym i lubianym gcc to bardzo ładnie działa.

Regards, /J.D.

Oj tak, w GCC jest to rozwiazane po mistrzowsku.

Pozdrawiam Piotr Wyderski

Mo¿esz to rozwin±æ? Czy jest mo¿liwe aby poprawnie napisany program robi³ co¶ takiego?

Pozdrawiam Mister

Stabilnosc tez :-)

Za C przemawia przenosnosc. Jak program jest duzy, i przewidujemy zmiane procka na inna rodzine - assembler bedzie klopotem.

J.

Tak. Ale mysle ze to nie tylko jego problem :-)

Krotka ta lista. W dodatku np na stronach bmw google nie znajduje slowa Ada. U Alcatela moze ze dwa. Eurotunnel - zero. Taka to i lista.

Boeing - 130, Honeywell 65.

Malo cos tych zastosowan :-)

J.

Jasne, szczegolnie gdy w linii nr 5878 zamiast r31 uzyjesz r13. :-)

Dyskusyjna. Poza tym po co komu przenosnosc w zastosowaniach embedded? :-)

Pozdrawiam Piotr Wyderski

wystarczy za dużo poziomów wywołań funkcji, za dużo zmiennych lokalnych, za dużo zmiennych globalnych (zwłaszcza w takich procesorach, które mają po 128 bajtów RAMu) i już mamy problem.

tyle, że z tą kontrolą wszystkiego w asemblerze to też przesada. wystarczy znać zasadę działania kompilatora C i wiadomo, ile stosu zabiera dana funkcja. wszystko pod kontrolą.

w.

No mało, ale jednak są. I *na pewno* ci którzy przy tym pracują nie narzekają specjalnie na swoje zarobki. :-) To tak jak z S/390 (obecnie zSeries) - maszynka ze średniej półki to około 2M$ + jakieś 10% rocznie za support, ale firmy to *nadal* kupują i AFAIK dobrze płacą sysadminom i programistom. A w szkołach przecież też tego nie uczą. :-) Bo to takie stare, nieintuicyjne i ładnych okienek nie ma. :-)

Regards, /J.D.

No nie wiem - ostanio jak optymalizowalem to bylo tylko 3 razy ..

Owszem. Ale wygrywa w innych miejscach.

Bo unix to taki system ktory jest napisany w C. A C to taki jezyk ktory sluzy do napisania unixa :-)

J.

^^^^^^^^^^^^

To wogóle można lubić C?! ;-) Mnie to odrzuca na samą myśl że muszę napisać coś w tym języku. A niestety wdziera się to paskudztwo coraz mocniej do elektroniki i automatyki nawet. Zresztą wogóle współczesna elektronika się coraz bardziej w wysokopoziomowe programowanie :-(

pozdrawiam Piotr

^^^^^^^^^^^^

To wogóle można lubić C?! ;-) Mnie to odrzuca na samą myśl że muszę napisać coś w tym języku. A niestety wdziera się to paskudztwo coraz mocniej do elektroniki i automatyki nawet. Zresztą wogóle współczesna elektronika zmienia się coraz bardziej w wysokopoziomowe programowanie :-(

pozdrawiam Piotr

Pluć na C to tak jakby twierdzić ze jezyk angielski jest nieprzydatny do komunikacji miedzynarodowej. RTOFL.

Mozesz sobie strzelic do dupy. To jest kompilator wylacznie na Intela i pod system DOS.

Przeczytaj watek od początku. Gosc dopiero chce sie uczyc C. BCC jest do tego najlepszy. Na razie nie przyklada sie tego do zadnego konkretnego sprzetu.

A co, nie wolno? :o) To jeden z najbardziej balaganiarskich i prymitywnych jezykow jakiego uzywalem. Jego glowna zaleta jest w zasadzie tylko rozpowszechnienie.

Pozdrawiam Piotr Wyderski

Ostatnio, czyli kiedy, co i pod co optymalizowales? :-)

Gdzie? OK, wielokrotne wykorzystywanie tego samego obszaru pamieci do przechowywania roznych rzeczy slabo wychodzi kompilatorom, ale poza tym?

Unix to taki dodatek do EMACSa. :-)

Pozdrawiam Piotr Wyderski

C niekoniecznie trzeba lubić, ale znać należy. Dla własnego dobra. :-)

Coraz więcej procesorow jest wykorzystywanych w różnych aplikacjach to i więcej programować trzeba.

Regards, /J.D.

Pan jesteś informatyk czy elektronik?

B.