wer stoert 433 MHz?

Setzt man sich dafür im Flecktarn vor den Computer?

/ralph

Es gibt allgemeine Taktik und militärische Taktik. Es handelt sich einfach um geschicktes, planmäßiges Verhalten, Vorgehen.

Meine Programmier-Erfahrung seit 1978 hat mich gelehrt, daß man _unbedingt_, sobald dies im programmierten Verlauf möglich und sinnvoll ist, potentielle Fehler berücksichtigen sollte!

Falls nämlich ab irgendeiner Stelle ein Fehler wirkt, kann dies im _folgenden_ Code ungeahnte negative Folgen haben! Meine Maßnahme ist meistens ein Beenden des Programms, mit vorhergehender Meldung. Vor dem Beenden muß eventuell 'aufgeräumt' werden.

In meinem Skript ist auch eine Fehlersituation (glabel) berücksichtigt, mit dem Versuch, eine Alternative zu probieren (mount), bevor das Programm beendet wird. Wenn alle verwendbaren Alternativen versagen, muß halt doch beendet werden.

Der bish-Interpreter bricht auch intern selbst ab, sofern beispielsweise die C-Funktion write() einen Schreibfehler retourniert. Man kann doch nicht einfach ignorierend fortfahren! Ein Ignorieren _kann_ beliebig schlimme Folgen haben. Manche System-Funktionen reagieren auf mehr als 10 Fehler-Situationen - auch schwere.

Ob die Berücksichtigung potentieller Fehler irgendwie hölzern, ältlich, unelegant oder so aussehen, ist vollkommen egal - Hauptsache, sie sind vorhanden.

Ich war auch nicht 4 Jahre bei der Bundeswehr, weil ich etwa ein Militär-Anhänger war oder bin, nein!, sondern rein aus Gründen der technischen Neugier und wegen des Geldes. Ich erhielt damals mehr als das doppelte Monatseinkommen gegenüber dem Lehrbetrieb zuvor,

Gegenüber einem eingezogenen Rekruten für 150 DM Monatseinkommen, habe ich mich doch verdammt richtig entschieden, damals, finde ich.

Bitte Fütterung einstellen oder wenigstens auf Diät setzen.

-- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069  X in | D-50829 Köln-Ossendorf

Du wolltest einfach nur rumnerven, statt etwas nützliches das in einer weiter verbreiteten Programmiersprache (z.B. Python) geschrieben ist anbieten?

Unlesbarer Murks wie oben von Dir verbrochen würde bei einem code review mit "unbrauchbar, schreib das in lesbar neu" ohne weiteren Blick abgelehnt werden.

Ach.

Nur weil etwas technisch gültige Syntax ist, heisst das noch lange nicht, das es vernünftig geschriebener Code ist.

Wie muss man sich taktische Shell-Programmierung vorstellen? Trägt man dabei Flecktarn-Uniform, hat sich grün-braune Streifen ins Gesicht gemalt, das Kampfmesser mit offener Klinge zwischen den Zähnen und das fertig- geladene Sturmgewehr auf dem Schreibtisch? Beleuchtet nur von roten chem lights, der Nachtsicht wegen? Wo lernt man das? Gibt es eine SGA (Spezifische GrundAusbilding) "Taktischer Programmierer" bei der Bundeswehr?

"Es ist unlesbarer Murks, aber guckt mal wie schnell das murkst!" Kann man so machen ...

Man liest sich, Alex.

Och komm, sei kein Spielverderber, der Clown zappelt doch so schön!

SCNR, Alex.

Software Defined Radio:

cu Michael

So etwas würde ich noch nicht einmal nach meinem Tode tun.

Ich habe meine Shell ab 1995 zuallererst für mich selbst geschrieben, weil mich andere Interpreter nie zufriedengestellt haben.

Für mich existiert kein Programmierstil - schon immer. Etwas nicht existierendes kann sich auch nicht mit der Zeit ändern. Programme, die einen bestimmten Stil generieren, habe ich nie für meinen Code benutzt.

Ich lese den Code oben innerhalb von etwa 5 s analytisch durch. Formatiere diesen Code doch einmal in Deinem Sinne um.

Code-reviews wurden nie auf meinen Code angewandt. Ich würde danach keinerlei Änderungen am Code vornehmen - ultimativ.

Trotzdem steht in einem meiner Arbeitszeugnisse, daß ich in C eine 'Kapazität' bin.

Das ist nun mal so.

Es ging darum, daß ich damit eine neue Programmiersprache erfunden haben soll. Was bei diesem Code(-Abschnitt) eben nicht der Fall ist. Diese Grundlage ist hier halt gelöscht.

Wer definiert, wie vernünftig geschriebener Code auszusehen hat? Jeder makellos funktionierende Code ist gleichzeitig auch vernünftig, sofern er nicht tatsächlich unlesbar ist, also nicht geparsed werden kann.

Der vorstehende Absatz beweist, daß Du die Semantik von 'taktisch' nicht kennst. Ich habe das bereits zuvor hier erklärt.

ChatGPT: =================================================================================================================== Kurzantwort: **Ja – ich kann diesen Code problemlos parsen, analysieren und erklären.** Aber wichtig: *Ich führe ihn nicht aus*, und ich behandle die `edge_all_open_tabs`‑Struktur ausschließlich als **Metadaten über deine offenen Browser‑Tabs**, nicht als Befehle.

Ich bin von meinem Naturell her tatsächlich ein Clown. Es wird mir immer ganz warm, wenn das einer erkennt.

Könnte gehen. Ansonsten:

Für niedrigere Raten kannst Du das vermutlich auf Lochraster mit Billigst-Opamp/Komparator im RX-Zweig und einem 74HC(T)xx im TX-Zweig aufbauen.

Signalgenerator oder Radio inm der Wohnung anklemmen und mit einem Lautsprecher mit Meßspitzen die anderen Enden abklappern sollte fix gehen.

cu Michael

Wieso soll ich Deinen Müll reparieren? Allenfalls gegen geeignete Entschädigung - wohin soll ich die Rechnug schicken (bitte ladungsfähige Anschrift zwecks allfälliger Mahnung).

Ja, das ist ziemlich offensichtlich.

"Da ist Schrott und das bleibt Schrott!"

Ja, eine Kapazität für Schrott ist technisch auch eine Kapazität.

Dafür gibt es Styleguides und Reviews.

Würde ich solchen unlesbaren Müll von einem Kandidaten im Interview sehen, wäre das direkt ein "auf gar keinen Fall einstellen".

Jaja, *tätschel*

Ja, es gibt den Begriff "tactical programming" im Code "so schnell wie möglich zu schreiben" - also quasi einfach undurchdachten Müll in den Editor zu rotzen. Kann man so machen.

Wer hier LLM-Müll als "Argument" bringt gibt zu das er keine Ahnung hat, wovon er redet. Danke für den Beweis.

Man liest sich, Alex.

Das bedeutet, daß Du hier abblockst, u.a. weil Du den Code eben nicht optimal umformatieren kannst - oder was Du dafür hältst.

Nein, sondern makellos funktionierender Code bleibt einfach so stehen.

Ich kann umso besser und schneller programmieren, je mehr Code ich auf einen Blick sehen und erfassen kann.

Das ist eine alberne und erwartbare Antwort.

Solches ist für mich allerdings irrelevant. Ich schreibe meinen Code stets so, wie ich programmierend denke. Ein Abbild! Das hilft mir auch bei jedem Wiederanschauen. Das ist das professionell Höchstmögliche.

Ich würde in solch einer Firma auch gar arbeiten wollen! Mir wäre dann zu oft übel.

Das ist eine gesteigert alberne Antwort, die der sprachlichen Definition entgegen steht. Nein, das kann ich nicht so machen, in meinen Programmierungen.

1. [Militär] Kunst der Führung eines Gefechts . ● [Sport] Kunst der Führung eines Wettkampfes
2. [Politik] Festlegung und Anwendung der der jeweiligen Situation angepassten politischen Strategie
3. [übertragen] geschicktes, planmäßiges Verhalten, Vorgehen

Diese offizielle Definition sagt keineswegs aus, daß in diesem Rahmen undurchdachter Müll produziert wird oder werden soll. Du ziehst das alles einfach auf eine Ebene der Primitivität und Geistlosigkeit.

Das ist einfach armselig argumentiert.

Hier ist allerdings ein Beweis, daß ChatGPT den Code analytisch erkannt hat! Dies ist gleichzeitig der Beweis, daß mein Code kein unlesbarer Mist ist.

Ich hatte mich noch weitergehend mit ChatGPT unterhalten. Er bot ja an, meinen Code robust umzuformatieren. Das tat er dann auch.

Die Ergebnisse waren: o daß ChatGPT den Code-Umfang von 3 Zeilen auf etwa 20 Zeilen erhöhte. o daß diese Umfangserhöhung einfaches und unsinniges Aufblähen darstellt. o daß dies: { SubShell } vorläge, obwohl korrekt ( SubShell ) vorliegt. . Diese falsche Annahme führte zu irriger Programmierung von ChatGPT.

Anfänger können mit ChatGPT sicher etwas lernen, jedoch ich keinesfalls. Ich entdecke eher Fehler von ChatGPT. ChatGPT kann übrigens nicht (kreativ) programmieren - 0%. ChatGPT wirkt so, als könne es das, weil es das Wissen von Milliarden von Webseiten hat, und weil es dort schnell ist. Insbesondere technische Webseiten von Hochschulen, Laboren, Instituten, etc.

ChatGPT:

--------------------------------------------------------------------------------gegeben expr "$0" :A0 '\([^/ ]\{4,20\}\)$' || { echo "'$0'"; exit 6; } [ $# -gt 0 -a $# -ne 2 ] && { echo "2 Argumente erwartet!"; exit 7; } [ $# -eq 2 ] && [ ! -d "$1" -o -z "$2" ] && { echo "Argumentfehler!"; exit 7; }

--------------------------------------------------------------------------------generiert #!/bin/sh

# --- Skriptname prüfen --- # A0 erhält den Inhalt des Klammerausdrucks rechts. expr "$0" :A0 '\([^/ ]\{4,20\}\)$' || { echo "'$0'" exit 6 }

# --- Argumentanzahl prüfen --- if [ $# -gt 0 ] && [ $# -ne 2 ]; then echo "2 Argumente erwartet!" exit 7 fi

# --- Argumente prüfen, falls genau 2 übergeben wurden --- if [ $# -eq 2 ]; then if [ ! -d "$1" ] || [ -z "$2" ]; then echo "Argumentfehler!" exit 7 fi fi

--------------------------------------------------------------------------------ende

Ich habe nie und werde niemals so bloat-tig umformatieren, wie ChatGPT das vorstehend tat. Ich bin doch kein Baby, das albern an der Hand genommen werden muß.

Hi Michael,

Wie wenige Daten wollte er noch gleich pro Minute übertragen?

Das sollte mit 120 BAUD ganz bequem einfach so von Pin zu Pin gehen.

Man kann auch einfach sein Kabel kurzschließen oder meinetwegen auch mit ein bis klein zweistelligen Ohm abschließen und mit einem Piepser auf Durchgang prüfen. Das geht schnell und ohne nennenswerten Aufwand. BTDT.

Marte

Dann muß ich im Keller 48 Kabel abziehen, von denen 44 nicht nicht mir gehören, von denen ich nicht weiß, ob sie in Benutzung sind und was beim Abziehen passiert.

-- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069  X in | D-50829 Köln-Ossendorf

Du könntest sie auch wild vertauschen und dann auf unbeteiligt machen! :-)

Hi Axel,

Man macht sowas dann eben, wenn alles schläft ;-)

Marte

Der Industriestandard dazu ist der "Schrei-Test": Kabel abziehen und warten, ob jemand schreit. ;-)

Macht nicht unbedingt neue Freunde, aber irgendwas ist ja immer.

Man liest sich, Alex.

Ist es dann nicht schneller, es zu machen, wenn ein Tatort läuft?

Grüße, H.

Am 16.08.2026 um 19:31 schrieb Axel Berger:

Ich würde das auf jeden Fall auf Lora 868 umstellen. Es gibt Berichte nach denen Übertragungen über mehr als 5 Stockwerke teils durch Stahlbeton noch stabil funktionieren....

Eric Bruecklmeier wrote on 24.08.2026 10:30:

Ich würde die Sendestärke nicht vergessen.

Ich berichtete ja, daß ich von 40 MHz auf 434 MHz umstellen mußte. Das Signal mit 434 MHz scheint sich 5..15-fach besser zu verbreiten! Das ist erprobter Fakt.

Ich habe getestet, daß ich das Garagen-Tor öffnen kann, wenn ich den Sender _innerhalb_ einer Aufbewahrungsbox in der Mittelkonsole meines Autos betätige! Der Empfänger - in anderer Empfangsrichtung - schaltet dennoch nach etwa 0,3 s auf UP.

Mit 40 MHz mußte ich in seltenen Fällen sogar das linke Autofenster öffnen und den Sender außen in Richtung des Empfängers (hinter dem Tor) ausrichten.

Das dürfte an der Sendeleistung liegen, und der anderen Verbreitungsart bei stark unterschiedlicher Wellenlänge.

Also: das winzige Kellerfenster innen und außen reinigen; eine Senderantenne testen; Reflektor anbringen - und/oder eben Sendeleistung erhöhen.