Statistik macht keine qualitativen Aussagen.
Statistik macht keine qualitativen Aussagen.
Helmut Schellong:
[...]Und zum x-ten Mal falsch verstanden.
Ich geb's auf.
Helmut Schellong:
[...]
Aha.
e
te anschauen:
------
ness.
es,
------
it geschrieben.
Das ist irrelevant. Es gilt die vorstehende useful-Liste zur Testsuite des NIST.
Helmut Schellong:
"evidence kein Pl. [JURA]"
in den Griff zu kriegen.
t, was ein Beweis ist.
chaftlicher) Beweis'
Genau lesen! to be evidence of sth. - Verb - ohne [JURA].
Arno Welzel schrieb:
Vielleicht so: Von einem guten Kompressionsalgorithmus ist zu
bescheinigen.
Kann man sich auf sowas einigen?
*facepalm* IQ auf Zimmertemperatur ?
tte
t.
uite anschauen:
--------
omness.
nces,
--------
keit geschrieben.
Es bleibt dennoch irrelevant.
Obwohl die Testsuite statistische Tests vornimmt, ist |investigating the degree of randomness by currently used (P)RNGs.
Und dies ist _kein_ Widerspruch!
Redet ihr vielleicht alle nur gekonnt aneinander vorbei? Die Folge aus
Evaluierung wird ohne Kenntnis der Herkunft sagen, jawoll, die ist
-ras
Ja, das ist weitgehend so.
ig
Was nicht sein darf, kann auch nicht sein.
n
iniert.
Rolf B. hat auch bei R. Haselbeck pauschales Schellong-Bashing diagnostiz iert, womit er Recht hat.
st. Oben hat R. Haselbeck von Arno Welzel abgeschrieben, und behauptet dadurc h ebenso das Falsche. Aber egal - es geht nur um pauschales Schellong-Bashing.
Am 25.05.22 um 12:59 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
der Evaluierung eines Zufallszahlengenerators lediglich eine erste
Cryptanalyse ersetzt. Damit ist eigentlich alles gesagt - es handelt sich hier um den Grobrechen, um den offensichtlichen Schrott auszusortieren.
bei dem Versuch, auf diese Weise recht zu behalten. Na ja, was solls.
Hanno
Am 24.05.2022 um 10:28 schrieb Arno Welzel:
Danke.
den "Zufallszahlengenerator" betrachten?
es doch, wenn sie statistisch verteilt sind.
dann der Kern der Auseinandersetzung hier.
Holger
Um der Sache wenigstens noch einen interessanten und lehrreichen Aspekt
Dual_EC-DRBG nach den Empfehlungen des NIST konfiguriert, die manch einer als "Backdoor" bezeichnet [1][2][3]? Ich habe da schon so eine Vermutung und sie ist ein Paradebeispiel um den kleinen aber feinen Unterschied zwischen einem wissenschaftlichen Beweis der Fitness und bestandenen Integrationstests zu verdeutlichen.
Volker
[1]
sselung
rllig
ennen
bei der Evaluierung eines Zufallszahlengenerators lediglich eine erste Ei
ber keine Cryptanalyse ersetzt. Damit ist eigentlich alles gesagt - es ha ndelt sich hier um den Grobrechen, um den offensichtlichen Schrott auszus ortieren.
Das ist falsch. ===============
Bereits mehrfach zuvor gepostet:
-------------------------------------------------------------------------
Am 25.05.22 um 15:18 schrieb Helmut Schellong:
Das ist richtig, wie bereits in gepostet.
Hanno
das
te
taugt er
n an
er
ie
ar.
e n e(Die '1' ist prinzipiell genau so gut wie 923742194, jedoch die '1' wird sicher als erste Zahl probiert ...) Es kann jede Integer-Zahl verwendet werden, die im betreffenden Zahlenber eich liegt. Der Seed sollte jedoch in vielen Situationen im Wert wechseln.
Ist sie nicht - warum auch?
gung brauche, reicht es doch, wenn sie statistisch verteilt sind.
Als Seed-Pool geeignet:
----------------------- (Uv~,TEh%#B)Rs>@m/L+?OYp1w
us
sselung
zur
?llig
kennen
l bei der Evaluierung eines Zufallszahlengenerators lediglich eine erste
aber keine Cryptanalyse ersetzt. Damit ist eigentlich alles gesagt - es handelt sich hier um den Grobrechen, um den offensichtlichen Schrott ausz usortieren.
stet.
|These tests may be useful as a first step in determining whether or not a generator |is suitable for a particular cryptographic application. |However, no set of statistical tests can absolutely certify a generator as appropriate |for usage in a particular application, i.e., statistical testing cannot serve |as a substitute for cryptanalysis. |The design and cryptanalysis of generators is outside the scope of this paper.
tuellen Erwartungen von Nutzern der Testsuite dazu zu nutzen, diese Testsuite abwertend als G robrechen und nur ersten Schritt einzustufen.
Mehr soll sie gar nicht tun!
Am 25.05.22 um 16:26 schrieb Helmut Schellong:
Ich hab dir da mal was hervorgehoben.
Hanno
Helmut Schellong schrieb:
hinweisen, dass eine statistische Analyse niemals dazu geeignet ist, eine Kryptoanalyse zu ersetzen.
(Pseudo)Zufallszahlengenerator geeignet oder vorgesehen und schon deshalb ist mit den hier diskutierten Tools auch kein sinnvoller Test
Regel durchaus sinnvoll, sich auf die vom Hersteller vorgegebenen
noch die Hinweise des Herstellers zur Vorgehensweise und zum Anwendungsbereich eines Werkzeugs ignoriert, so kann nichts wirklich sinnvolles als Ergebnis erwartet werden.
MfG Rupert
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required