Helmut Schellong:
Seufz...
Kompriere bitte den String "Dieser Text ist kein Zufall" mit LZW. Wiederhole das dann ein zweites Mal. Vergleiche, ob sich das zweite Ergebnis vom ersten znterscheidet.
und nicht deterministisch.
[...]Expertenwissen entstehen.
Am 23.05.2022 um 14:44 schrieb Arno Welzel:
"Zufall" geht?
Soweit ich das verstanden habe, ist ein als Algorithmus implementierter Zufallszahlengenerator doch immer deterministisch. Die Zahlenfolge, die
Trotzdem kann die Zahlenfolge als Zufallsfolge geeignet sein, wenn sie gewisse statistische Eigenschaften hat (Gleichverteilung etc.).
(Rauschen, radioaktiver Zerfall, ...) den Startwert generieren.
Ob *jede* stark komprimierte Datei *immer* diese statistischen
komprimierte Datei wohl.
Holger
Darum ging es in der ganzen Diskussion nicht, sondern darum, dass man
kann. Und auch so wie Du es jetzt drehst klappt das nicht, denn eine Algo- riehmus der 100 Jahre lang die selben Ergebnisse liefert ist eben
Dass Du die ganze Diskussion bisher nicht verstanden hast, die darauf
umber
ngig von
ufall" heraus.
h ist zu
Du schreibst wirr.
Und der kann nur mittels eines deterministischen Generators erzeugt werde n.
--
Helmut Schellong snipped-for-privacy@schellong.biz
s
augt er
an
Zufall" geht?
Zufallszahlengenerator doch immer deterministisch. Die Zahlenfolge, die
Trotzdem kann die Zahlenfolge als Zufallsfolge geeignet sein, wenn sie ge wisse statistische Eigenschaften hat (Gleichverteilung etc.).
So ist es.
lle (Rauschen, radioaktiver Zerfall, ...) den Startwert generieren.
Ja, aber das ist hier kein Thema. Es geht von Beginn an nur um deterministische Algorithmen, wie Dragon,Rab bit,Spritz.
gegebene komprimierte Datei wohl.
t.
g
e Testsuite.
Du schreibst wirr.
?t.
ext
sein
Vielleicht solltest Du irgendwann einmal die Beweise beachten! Hatte ich doch bereits gepostet.
========================= ========================= ========================= ========================= ===================
mms gegeben, das diese Zeichenkette erzeugt.
chenkette an, ohne dass Information verloren geht.
uch strukturlos.
rithmen verwechselt werden.
t, die auch die Verbindung zu dem Begriff des Informationsgehalts nach Shannon herstellt. ========================= ========================= ========================= ========================= ===================
en.
t wurden,
nnen die
bertragen werden.
nDoch. Die Testsuite beweist bei jeder ihrer Anwendung, ob eine Bitkette
Die Testsuite ist ein Validierungs-Werkzeug.
?
h und
chon.
Auch Du schreibst hier wirr. Es scheint zwecklos zu sein...
t,
artennummer.
ie gilt
el.
Ja, weshalb ein OneTimePad in der Praxis fast gar nicht angewandt wird.
--
Helmut Schellong snipped-for-privacy@schellong.biz
Arno Welzel schrieb:
Freilich hat das eine absolut nichts mit dem anderen zu tun, aber bei
nicht sinnvoll, selbst bei derartigen grob neben der Sache liegenden Antworten nachzufragen.
MfG Rupert
Eingabedatenstrom und dem der Verarbeitung derselben zugrundeliegenden
Das ist, da korrekt abgeschrieben, freilich richtig. Es hat aber mit der
MfG Rupert
Am 23.05.2022 um 21:18 schrieb Rolf Bombach:
eingebracht werden) oder als shared secret eingebracht. One time pad ist
und in das HSM des Acquirers.
Bernd
n Eingabedatenstrom und dem der Verarbeitung derselben zugrundeliegenden
Das ist nicht gemeint, wie ich nun hier zum dritten Mal mitteile:
Das wird weltweit so gehalten.
ontext
Es ist korrekt. Ich erspare es mir hier, auch hierzu Beweistexte zu posten.
========================= ========================= ========================= ====================
gramms gegeben, das diese Zeichenkette erzeugt.
Zeichenkette an, ohne dass Information verloren geht.
r auch strukturlos.
lgorithmen verwechselt werden.
halt, die auch die Verbindung
========================= ========================= ========================= ====================
Doch, es hat _alles_ mit dem Thema zu tun.
rern.
Der Corona-Test ist auch kein Beweis.
Eben gerade nicht. Ich hab dir schon in
sparen.
Hanno
Nein, die macht keine _qualitativen_ Aussagen.
Ich sag ja: Du verstehst nicht was ich sage. Du willst studiert haben ? Wo ? An der Baumschule ?
Holger Schieferdecker:
Korrekt.
Ja - weil die Zahlenfolge sehr lang ist und man anhand der beobachteten Zahlen in der Regel nicht einfach auf den verwendeten Startwert
Bei komprimierten Daten ist das aber nicht so, weil die Komprimierung von Daten reversibel ist und man daher aus diesen Daten auch wieder die Ursprungsdaten rekonstruieren kann. Daher ist das Ergebnis auch nur so
Korrekt. Und je nach Anforderung der Anwendung wird das auch genau so gemacht.
weis-Suite. Der Corona-Test ist auch kein Beweis.
Diese Argumentation ist falsch. Tests beweisen fast immer etwas. Messungen beweisen fast immer etwas.
icht. Etc.
Die meisten Dinge lassen sich nicht mathematisch beweisen.
Hatte ich bereits gepostet:
|17. National Institute of Standards and Technology. | A statistical test suite for the validation of random number generat ors | and pseudo random number generators for cryptographic applications. | NIST Special Publication 800-22,
Und weiter:
|some recommended statistical tests are provided. |These tests may be useful as a first step in determining whether or not a generator |is suitable for a particular cryptographic application. |However, no set of statistical tests can absolutely certify a generator as appropriate |for usage in a particular application, i.e., statistical testing cannot serve |as a substitute for cryptanalysis. |The design and cryptanalysis of generators is outside the scope of this paper.
Du versuchst oben, per falscher Interpretation die Leser aufs Glatteis zu
Ich selbst habe den Link auf die bezogene PDF gepostet. Zuvor habe ich darin den 'Abstract' gelesen - und korrekt verstanden.
it
Die Eigenschaften dieser Bitfolge werden validiert.
ucht werden. Der ausgebende Algorithmus an sich wird _gar nicht_ untersucht! Beispielsweise, wie breit ein Key ist oder ob ein Init-Vektor angegeben w erden kann.
Hatte ich bereits mehrfach gepostet:
|17. National Institute of Standards and Technology. | A statistical test suite for the validation of random number generat ors | and pseudo random number generators for cryptographic applications. | NIST Special Publication 800-22,
--
Helmut Schellong snipped-for-privacy@schellong.biz
Doch, die macht massenweise qualitative Aussagen.
hauen:
rand() und random() haben nahezu zu 100% ein Totalversagen! Dragon, Rabbit, Spritz, z.a.xz (zaxz) hingegen haben 100% Erfolg.
--
Helmut Schellong snipped-for-privacy@schellong.biz
Nein, die macht _quantitative_ Aussagen. Unglaublich.
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required