4046

Hallo Markus,

Weil er oft im Rauschnebel liegt. Mit Rausch meine ich jetzt nicht das Ergebnis einer Feuerzangenbowle...

Weil man mit einer PLL auch in die andere Richtung kommt: Man verriegelt z.b. einen VC-Oszillator für 2,230GHz mit einem hochstabilen 10MHz Oszillator

Markus schrieb:

vieleicht weil man 3,5 teilen will :-) oder weil die Ausgangsfequenz gr=F6=DFer als der Eingangstakt werden soll ?

Thomas

Weil man nicht alle Zielfrequenzen durch teilen aus dem Originaltakt gewinnen kann. Z.B. man hat einen genauen 13MHz Quarztakt und man will einen VCO im Bereich 430-440MHz im 25kHz Raster auf diesen Referenztakt syncronisieren. Also wählt man eine Phasenvergleichsfrequenz von 25kHz, d.h. man teilt den 13MHz Takt durch 520 und die VCO Frequenz durch 17200. Dadurch hat man bei gelockter PLL eine genaue VCO Frequenz von 430MHz. Für

Thomas

Fang nicht gleich mit fractional N an :-)

Schönes Laborskript gibt es hier:

Gruß Henning

Mit PLL kannst Du auch eine höhere Frequenz als die Referenz erzeugen.

Beim UKW-Radio hast Du einen LC-Oszillator auf ca. 100MHz, teilst diese runter und vergleichst sie mit einer viel tieferen Quarzfrequenz als Referenz.

Durch einen programmierbaren Teiler kannst Du auch mit einer festen Referenzfrequenz aus einem Quarz viele verschiedene Nutzfrequenzen erzeugen, was nötig ist für ein Radio.

Stefan

Hallo,

Joerg schrieb:

Wie gut das funktioniert, sieht man an jedem Fernseher: Selbst wenn das Antennensignal so schwach ist, dass man kaum etwas erkennen kann, erhält man ein stehendes Bild. Eine PLL sorgt für zuverlässige Synchronisation.

Gruß, Bernhard

Weil "raufteilen" immer so schwierig ist.

John F schrieb:

Au ja, wir bauen einen Rate Multiplier und dann eine DSS mit standard TTL.

Nicht alles TTL bitte! Ein paar Gates kann man zur Übung auch diskret aufbauen, oder?

John F schrieb:

Die Welt könnte generell auf Gates verzichten.

Besonders auf den gleichnamigen Bill ;-)

gefunden in grenzenlosen internet: In a world without frontiers, who needs Gates and Windows?

"Gernot Fink" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@mid.individual.net...

War das nicht:

In a world without fences, who needs Windows and Gates?

oder

Linux is like a wigwam: no Windows, no Gates, Apache inside.

MaWin schrieb:

walls and fences!

Gruß Dieter

Aha, da sind wir wieder einmal beim Tueren-Willi, auf gut deutsch verdeutscht, angelangt. Leider ist es so, dass viele Elektronik-Programme nur auf des Tueren-Willis-Plattform realisiert sind.

So habe ich mal beim SPRINT/SPLAN-Hersteller angefragt, ob da irgendwann mal die Absicht besteht, diese Programme nach Linux oder/und Mac-OSX zu portieren. Einfach so. Wenn die sowas hoeren, kriegen die grad Durchzug durch beide Ohren hindurch. Und das trifft auch auf viele andere Dinge ebenso zu...

Ich weiss schon, man kann heute unter MacOSX mit Parallels alle Windoefer und auch Linuxe laufen lassen... :-)))

Ehm, warum eigentlich nicht, hat jemand Erfahrung hier mit Mac-OSX und Parallels? Einfach mal so gefragt...

Ich bemerke grad, Du bist aus der selben Rheinstadt wo ich herkomme...

Dieser Link gibt's uebrigens nicht mehr:

Gruss Thomas

Da hat sich jemand wirklich viel Muehe gegeben, ausser beim Loop-Tiefpassfilter. Da wird mit keinem Wort auf Sinn und Zweck eines zweipoligen Tiefpassfilters eingegangen. Mehr dazu habe ich mal in folgendem ELKO-Elektronik-Minikurs beschrieben:

"PLL-Frequenzsynthesizer mit digitalem Potentiometer"

Siehe Kapitel 3.4 "Der PLL-Frequenz-Synthesizer", aber vor allem Kapitel 3.5 "Das Loop-Tiefpassfilter".

Gruss Thomas

John F schrieb:

Ja, am besten mit R=FChren. Gruss Harald