Technisch nivo Nederlandse Wikipedia

Nog zonder het gelezen te hebben even een opmerking: Het is een wiki, dus je kan er zelf wat beters van maken.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

En de reden dat je dat hier meldt is dat je er zelf niets aan wilt verbeteren? De beste stuurlui staan weer aan wal?

-p

Flauw deze kritiek. 'doe het zelf beter' is een slechte reactie op een terechte kritiek. Niet iedereen is in staat of heeft tijd om over zo'n onderwerp een goed doortimmerd en voor een groot publiek helder verhaal in elkaar te zetten. Daarom is het nog niet slecht om te constateren dat anderen ook steken laten vallen.

MRe

Daarom is

De OP had een dusdanige rotopmerking dat deze reacties terecht waren. En wat mezelf afvraag bij Wikipedia (en elke encyclopedie): hoe diepgaand moet een artikel eigenlijk zijn.

André

Als je de geschiedenis van die pagina bekijkt, zul je zien dat er iemand druk bezig om die pagina te verbeteren, en dat al zijn wijzigingen zijn teruggedraaid.

Wel weer leuk hoor. Nooit geweten dat er zegmaar een soort van spiegeltjes ofzo weetjewel in een LCD scherm zaten.

--
Martijn van Buul - pino@dohd.org

goed

Daarom is

Het is inderdaad een wanstaltige pagina, maar bij een wiki wordt je toch echt verondersteld om eerst: a) te kijken of er betere wiki's zijn waar je naar kunt doorverwijzen voor nauwkeuriger informatie, en b) de slechte wiki te editten. DAT IS HET HELE IDEE ACHTER EEN WIKI.

In geval je dit niet wilt of kunt, moet je niet gaan lopen klagen, maar gewoon de vraag stellen: "Het is een ramp daar, zitten er hier geen mensen die willen helpen er wat van te maken". Alleen maar klagen is zo goedkoop als je minstens 3 dingen zelf kan doen.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Nu ja, er staan ook echt onjuistheden in en incompleetheden. Ik draag zelf mijn steentje bij aan de community via usenet, maar als ik ooit in wiki's ga schrijven dan zou dit wel een van de eerste pagina's zijn waar m'n oog op zou vallen.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Dat was me ook opgevallen. Die geschiedenis geeft een goed inzicht in hoe frustrerend het soms kan zijn om Wikipedia te onderhouden.

-p

Precies! Ik heb het ook gelezen en als tamelijke leek op dit gebied leek het me aardig te kloppen, in ieder geval voor het niveau Encyclopedie, waar heel veel onderwerpen globaal beschreven worden. Met dit in het achterhoofd: OP, wat is nu zo huiveringwekkend fout?

Kees.

Nou, er staan gewoon niet kloppende dingen in, sommige zaken worden weggelaten, en van andere worden details vermeld die niet bij het door jou aangegeven niveau passen. Er stond bijvoorbeeld een prima uitleg over Plasma-TV, die is nu weggehaald waarna er wordt beweerd dat er maar 2 weergavesystemen bestaan. De wel gedetailleerde uitleg over de beeldbuis hoort er niet in thuis, maar in een apart lemma...

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Prima verhaal voor Wikipedia, niks om van te huiveren. Vergelijkbaar met wat je b.v. in de Grote Winkler Prins vindt. Bedoeld voor mensen die hier weinig of niets van weten en niet voor adepten zoals jij, voor wie dit onderwerp geen enkel geheim heeft en dit blijkbaar hier aan de wereld bekend willen maken.

--
Veel plezier, Bert

Als je een "tamelijke leek" bent, hoe kun je dan het artikel op waarde schatten? Als wat er staat baarlijke onzin is, hoe weet jij (als tamelijke leek) dat dan?

Denk je niet dat jij (als tamelijke leek) de laatste bent die een waarde- oordeel hoort te vellen over de vraag of "aardig lijkt te kloppen" ?

Globaal beschrijven is niet hetzelfde als de waarheid geweld aan doen. Dit artikel is simpelweg foutief. Bovendien: Het taalgebruik is diep triest. Het niveau is *zwaar* ondermaats, en *zeker* niet "voor het niveau Encyclopedie". En dan te weten dat er een veel beter alternatief stond, ooit.

Het hele artikel is ergelijk kinderachtig opgesteld. Het verhaal over de "roosters voor de pixels" dat zogenaamd "een deel van de elektronen kan tegen houden (sic) (afhankelijk van de kleur die de pixels moeten hebben) is simpelweg onwaar, want het suggereert dat dit de manier is hoe individuele pixels worden aangestuurd. Dat is helemaal niet het doel van dat rooster. De plaatjes zijn onjuist, en doen alsof ieder elektronenkanon een stel afbuigspoelen hebben. Er zitten geen "magneten voor de beeldbuis", zoals het artikel beweert.

"Een LCD-scherm straalt zelf geen licht uit, maar manipuleert het omgevingslicht" klopt niet helemaal; de meeste LCD schermen (en al helemaal die in een TV) hebben toch echt wel verlichting. Een pixel in een LCD scherm bestaat niet uit "roostertjes", en ze staan al helemaal niet horizontaal en verticaal 'boven elkaar'. Ik weet wel dat dat jip-en-janneketaal is voor polarisatiefilters, maar ik heb een tyfushekel aan jip-en-janneketaal in naslagwerken. Bovendien klopt het verhaal niet: "Als er geen spanning op een van de roostertjes staat, gebeurt er niets en kan het licht er gewoon door" klopt niet met de "roostertjes" die "horizontaal" en de ander "vertikaal" staan. "Dat komt doordat als er geen stroom staat op de spiegeltjes het licht zeg maar kan draaien zodat ie door beide roostertjes kan" is

1) Absurd slecht Nederlands. "Dat komt doordat als" ? "zeg maar" ? "ie" ? In een encyclopedie? Kom nou! 2) Onzin. "Spiegeltjes"? In een LCD scherm? Die draaien? Bovendien rept het artikel verder helemaal niet over die spiegeltjes 3) Een typisch geval van kneuzenwerk. "stroom" staat nergens op.

De conclusie is dat je na het lezen van dit artikel een onjuist beeld hebt over hoe beeldschermen werken, en dat kan nooit de bedoeling van een encyclopedie zijn, zelfs niet voor een encyclopedie die zich richt op jip-en-jannekinezen (Wat wikipedia overigens niet doet).

Wikipedia hoort niet af te zwakken tot het niveau van een gemiddelde groep-7-spreekbeurt. Toch lijkt het erop dat iemand een dergelijke spreekbeurt heeft overgetikt.

--
Martijn van Buul - pino@dohd.org

Als je een "tamelijke leek" bent, hoe kun je dan het artikel op waarde schatten? Als wat er staat baarlijke onzin is, hoe weet jij (als tamelijke leek) dat dan?

Denk je niet dat jij (als tamelijke leek) de laatste bent die een waarde- oordeel hoort te vellen over de vraag of het artikel "aardig lijkt te kloppen" ?

Globaal beschrijven is niet hetzelfde als de waarheid geweld aan doen. Dit artikel is simpelweg foutief. Bovendien: Het taalgebruik is diep triest. Het niveau is *zwaar* ondermaats, en *zeker* niet "voor het niveau Encyclopedie". En dan te weten dat er een veel beter alternatief stond, ooit.

Het hele artikel is ergelijk kinderachtig opgesteld. Het verhaal over de "roosters voor de pixels" dat zogenaamd "een deel van de elektronen kan tegen houden (sic) (afhankelijk van de kleur die de pixels moeten hebben) is simpelweg onwaar, want het suggereert dat dit de manier is hoe individuele pixels worden aangestuurd. Dat is helemaal niet het doel van dat rooster. De plaatjes zijn onjuist, en doen alsof ieder elektronenkanon een stel afbuigspoelen hebben. Er zitten geen "magneten voor de beeldbuis", zoals het artikel beweert.

"Een LCD-scherm straalt zelf geen licht uit, maar manipuleert het omgevingslicht" klopt niet helemaal; de meeste LCD schermen (en al helemaal die in een TV) hebben toch echt wel verlichting. Een pixel in een LCD scherm bestaat niet uit "roostertjes", en ze staan al helemaal niet horizontaal en verticaal 'boven elkaar'. Ik weet wel dat dat jip-en-janneketaal is voor polarisatiefilters, maar ik heb een tyfushekel aan jip-en-janneketaal in naslagwerken. Bovendien klopt het verhaal niet: "Als er geen spanning op een van de roostertjes staat, gebeurt er niets en kan het licht er gewoon door" klopt niet met de "roostertjes" die "horizontaal" en de ander "vertikaal" staan. "Dat komt doordat als er geen stroom staat op de spiegeltjes het licht zeg maar kan draaien zodat ie door beide roostertjes kan" is

1) Absurd slecht Nederlands. "Dat komt doordat als" ? "zeg maar" ? "ie" ? In een encyclopedie? Kom nou! 2) Onzin. "Spiegeltjes"? In een LCD scherm? Die draaien? Bovendien rept het artikel verder helemaal niet over die spiegeltjes 3) Een typisch geval van kneuzenwerk. "stroom" staat nergens op.

De conclusie is dat je na het lezen van dit artikel een onjuist beeld hebt over hoe beeldschermen werken, en dat kan nooit de bedoeling van een encyclopedie zijn, zelfs niet voor een encyclopedie die zich richt op jip-en-jannekinezen (Wat wikipedia overigens niet doet).

Wikipedia hoort niet af te zwakken tot het niveau van een gemiddelde groep-7-spreekbeurt. Toch lijkt het erop dat iemand een dergelijke spreekbeurt heeft overgetikt.

--
Martijn van Buul - pino@dohd.org

Ach, je moet er gewoon de humor van inzien. Je moet toch toegeven dat het humorgehalte erg groot is bij het gedeelte over LCD schermen:

"Dat komt doordat als er geen stroom staat op de spiegeltjes het licht zeg maar kan draaien zodat ie door beide roostertjes kan. Als er spanning op gezet is kan het licht niet meer of slechter draaien waardoor het er niet of slecht door kan."

Pieter

Alhoewel wel humorvol, lijkt Wikipedia dus vatbaar te zijn voor pubers die hun eigen verhaaltje in Wikipedia willen hebben en verbeteringen weghalen.

Einde Wikipedia?

Pieter

Jups. Opdoeken die tent.

-- Ruben

Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses. -- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary"