Bij mij is digitenne beter dan het signaal van de kabel (UPC) was. Wellicht kwam dat doordat er teveel apparaten aan hingen en had ik met nieuwe bekabeling + versterker (bij elkaar zo'n 200 euro) verbetering kunnen krijgen maar digitenne bood een goedkopere en simpelere oplossing. UPC ondersteund administratief nog steeds maar 1 decoder per aansluiting. Dat is lastig als je 3 TVs hebt.
Een kennis van me heeft UPC via een digitale decoder, maar dat vind ik niet slechter of beter dan digitenne (32" LCD TV op 4 meter afstand).
Bovendien merk ik dat wij steeds meer TV via internet kijken. Als digitenne als product wordt gestopt (of erg duur wordt), dan ga ik nog eens nadenken of een alternatief 'product' wel zinvol is.
Het is 76cm. Maar je kunt het vrij makkelijk beredeneren. Als je 4 meter van een TV zit, dan heeft je oog een resolutie van 1mm. Alles wat je TV extra weergeeft is dus weggegooid geld.
--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
"If it doesn't fit, use a bigger hammer!"
--------------------------------------------------------------
Nou de artifacts van digitenne zijn heel wat groter dan dat. Ik denk dat je tv gewoon zijn beste tijd gehad heeft. Koop maar eens een 32" of meer flatscreen, dan horen we je wel anders praten.
De reclame die ze maken met die voetbalcommentatoren is erg eerlijk. Ze trekken er kennelijk een bepaalde groep klanten mee. De klanten die de beeldkwaliteit niet uitmaakt. En dat is natuurlijk een goed idee.
"Nico Coesel" schreef in bericht news: snipped-for-privacy@news.planet.nl...
Je redenering klopt echter niet, je snapt niet waar het om gaat. Jij praat continu over resolutie maar het gaat hier helemaal niet om een te lage resolutie. Het gaat om een te lage bitrate waardoor er teveel beeldinformatie wegvalt, het moet te sterk gecomprimeerd worden. Het is niet zo dat daardoor de resolutie waarmee het beeld op het scherm wordt gezet, lager zou worden. Denk maar aan fotocamera's waarbij je naast de resolutie ook de beeldkwaliteit kunt kiezen. Dan wordt het beeld sterker gejpgd waardoor er meer details worden weggelaten. Maar de resolutie blijft hetzelfde. Of aan MP3's. De bitrate kun je onafhankelijk van de samplerate/bitdiepte kiezen. Meestal wordt uitgegaan van een bronbestand met
44.100 samples/seconde en 16 bits resolutie. Dat kun je omzetten in 320 kbps (waarbij ik absoluut geen verschil meer hoor) of b.v. 128 kbps (waar je al wel wat artefacten kunt horen m.n. bij hoge tonen) of nog lager, b.v. 64 kbps, dan is het niet meer om aan te horen. Maar bij het afspelen worden bij elk van deze MP3's de samples na "uitpakken" in 16 bits 44.100 naar de geluidskaart gestuurd. De weergaveresolutie is dus weer dezelfde en toch klinkt het ene bestand prima en het andere totaal beroerd.
Je zou hier eens moeten kijken naar b.v. Das Erste of ZDF en dan naar een van de slechtere zenders, dan zie je heel extreem waar het hier over gaat. De resoluties zijn hetzelfde maar de beeldkwaliteit niet. Vroeger was er b.v. Bahn-TV van de Duitse spoorwegen. Daar hadden ze zo'n lage bitrate dat als er een stoomtrein met grote rook- en stoompluimen voorbij kwam (d.w.z. heel veel beweging op het beeld), je alleen nog maar een beeld vol blokjes over had. Deze blokjes zijn ook veel groter dan een enkele pixel, ik meen dat ze meestal 16x16 zijn.
Nogmaals, als je er tevreden mee bent, prima. Ik kijk ook naar zenders die een soortgelijke kwaliteit hebben als digitenne, wat er komt is voor mij nog altijd belangrijker. Als het spannend is, dan stoort het mij ook niet.
Nee, je haalt het zelf door elkaar. JPEG is een manier om plaatjes in frequentieinformatie om te zetten. Hoe sterker de compressie hoe lager de maximaal haalbare resolutie van het eindresultaat. Natuurlijk kun je het plaatje opblazen. Van dichtbij zie je dat het van geen kanten klopt, van veraf zie je geen verschil met het origineel. Mijn stelling is dus dat de extra beeldinformatie niet of nauwelijks iets toevoegd aan het eindresultaat. Je ziet het verschil alleen dichtbij. Kijk maar eens van dichtbij naar een grote reclameposter. Dat ziet er meestal ook niet uit.
--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
"If it doesn't fit, use a bigger hammer!"
--------------------------------------------------------------
Het grootste probleem is echter, dat de beeldpunten van jouw TV al ongeveer 1mm zijn, of nog iets meer. Alle artefacten die groter zijn dan 1 beeldpunt (en dat zijn ze per definitie) kan je op 4 meter dus gewoon zien. Sterker nog, de horizontale resolutie van Digitenne is zodanig dat zelfs je pixels al breder zijn dan 1mm (beeldscherm mag voor jouw 4 meter kijkafstand dan maximaal 58cm breed zijn, dus een slag kleiner dan waar je nu naar kijkt)....
Ik ben het wel met je eens dat het op 4m niet zo heel erg meer opvalt, en dus niet voor iedereen storend hoeft te zijn.
Nee, dat is onzin. De resolutie van de foto blijft hetzelfde, met hoeveel compressie je ook opslaat.
Nee Nico, je snapt gewoon niet hoe digitale compressie werkt. Daarbij wordt de resolutie qua pixels op het eindresultaat niet omlaag gehaald. Een uitgepakte MPEG-stream van digitenne heeft dezelfde resolutie als de uitgepakte MPG-stream van een satellietzender op hoge bitrate.
Ik ga verder niet meer reageren, jij houdt het gewoon op jouw theorie.
De compressie beïnvloed hoe (in welke mate) er gequantiseerd wordt na de DCT transformatie. Nu is de kans groot dat bij een hoge compressiefactor de hogere 'frequentiebanden' het eerst opgeofferd worden omwille van de lagere 'frequentiebanden', d.w.z. grovere quantisatie (leidt tot typische JPEG artifacten rondom contrast overgangen) of helemaal weglaten (detail verlies).
M.a.w. hogere compressie gaat niet per definitie ten koste van resolutie, maar leidt in de praktijk vaak wel tot artifacten en detail verlies (is niet precies hetzelfde als resolutie).
Sterker nog, op zich hebben die twee niks met elkaar te maken.
Klopt. Bij MPEG krijg je echter ook nog het probleem dat het beeld ook nog eens in de tijd verandert, en dan krijg je door de codering daarvan ook weer artefacten, de "blokjes" bij snelle bewegingen.
Ook bij MPEG betekent een lagere bitstream niet dat de resolutie lager wordt.
Resolutie is slechts een 'tag' die bij de stream zit. Omdat de beeldinformatie in frequenties wordt opgeslagen kun je met de resolutie van het gedecodeerde beeld alle kanten op. Alleen zul je nooit de scherpte van het origineel kunnen overtreffen omdat je niet meer bron-informatie hebt.
--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
"If it doesn't fit, use a bigger hammer!"
--------------------------------------------------------------
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here.
All logos and trade names are the property of their respective owners.