Halen spaarlampen break-even?

Vziw wordt afval uit een "gewone" centrale (loopt op uranium) zodanig opgewerkt dat het weer gebruikt kan worden in een daarvoor uitgeruste reactor (loopt dat op plutonium). Daarover is vrij recent ook herrie geweest, Borsele wou de centrale zo ombouwen dat we ons eigen afval (wordt meen ik in Frankrijk opgewerkt) weer verder kunnen gebruiken. Milieu-organisaties waren tegen omdat de centrale daar minder stabiel van zou worden en het risico op een ernstig ongeluk groter ging worden. Ik heb eens gelezen dat het afval wat je dan krijgt nog "maar" 500 jaar een probleem zou zijn. Hoeveel van het afval wat vele duizenden jaren een probleem blijft, overblijft bij dit opwerken weet ik ook niet.

disclaimer: Er zit nogal wat klepel en klok in mijn verhaal. Als je het echt wilt weten, zul je verder moeten zoeken.

Groetjes, Rene

En die wordt dan door een energiebedrijf verkocht... Energiebedrijven hebben normaal juist een flink broertje dood aan blindvermogen.

Hier ga je (of CE) toch een beetje de mist in. Het verbruik van een LED-lamp is per geproduceerde hoeveelheid licht hooguit vergelijkbaar met dat van een CFL spaarlamp. De reden dat je vaak LED-lampen in kleinere vermogens ziet, is dat hun afstraalpatroon heel anders (gebundeld) is, zodat ze feitelijk een betere vervanger zijn voor een halogeenlamp dan voor een normale gloeilamp zonder reflector of een CFL lamp. Denk hierbij aan een extra factor 2, zoals bij de 40W gloeilamp die vaak vervangen kan worden door een 20W halogeenlamp.

Zolang ze mij maar niet met LCD schermen gaan lastigvallen ben ik een tevreden TV-kijker (op mijn oude CRT). Overigens is het gemiddelde verbruik van een moderne plasma goed vergelijkbaar met dat van een LCD.

Deze ontwikkelingen kende ik ook ongeveer, maar juist omdat ik ook niet alle details ken heb ik het onderwerp vermeden ;-)

"Rene" schreef in bericht news:LU65k.49907$ snipped-for-privacy@newsfe05.ams...

Gewoon niets doen betekent dat we nog duizenden jaren 'last' hebben van het ouderwetse afval. Wanneer er wel investeringen gedaan kunnen worden in nieuwe, en vooral meer, centrales is er een grote kans (ik bedoel hier: zeker weten, voor zover je ooit iets zeker kan weten) dat er een goede oplossing ontwikkeld wordt voor het afval wat -voorheen- nog "maar" 500 jaar gevaarlijk bleef. En dan ben je misschien binnen 100 jaar wel uitgekomen op een oplossing waarbij er geen gevaarlijk afval meer is, inclusief het nu bestaande afval, en waarbij het milieu op een redelijk schone manier belast wordt.

Da's een mooi iets, hebben we ten minste 'gratis' energie tot onze beschikking om al die vogelgehaktmolens op een milieuvriendelijke wijze af te breken.

Ja, ik ken ook iemand di in de keuken al tientallen jaren zo'n jamport lamp heeft hangen. Begint aardig te verkleuren maar werkt nog steeds. Dat geeft toch wel het vreemde gevoel dat eigenlijk alle spaarlampen zo lang mee zouden kunnen gaan? Zou daar een truc achterzitten omde levensduur wat in te korten? Hoe kunnen ze nou zo nauwkeurig die 3000 of 6000 ueren voorspellen? Klinkt wat verdacht.

En wat denk je hiervan: In de lampen en alle elektronica mag geen lood meer gebruikt worden want dat is slecht voor het milieu. Maar ondertussen moeten alle (ondertussen loodvrij en eigenlijk helemaal gifvrije) gloeidraadlampen vervangen worden door lampen met het giftige Kwik?

Op zich gebruik ik ook spaarlampen. scheelt toh wel een hoop en ik wil niet telkens lampen vervangen.

Ik wil nog een puntje hie aankaarten: STANK

In wat meer gesloten lampen (bol aan het pafond) of lampenkappen waar geen gat bovenin zit (waardoor de warmte blijft hangen) gaan meerdere (niet alle) moderne spaarlampen erg stinken, er komt een soort verbrande-plastic lucht vanaf. Ik heb gekeken of het de fittingen zijn, maar echt niet dus.

Weet iemand wat die stank is, en of dat schadelijk is? Zet maar eens een lamp een paar uur aan en ruik er eens aan. Miswschien wel een beetje vreemd, maar ik heb het bij meerdere merken gemerkt. En vermoed dat die lucht wel een erg ongezond kan zijn.

Graag allemaal even snuffelen? Zeg maar tegen je partner/familie dat iemand op internet tegen je zei dat je dat moest doen.

Pieter

Klopt ongeveer. In de traditionele centrales wordt verrijkt uranium als brandstof gebruikt, verrijkt uranium is laag radio actief en de verwerking en productie zijn vrij veilig. Verrijkt uranium blijft enkele jaren in de kernreactor waar er verschillende uranium isotopen ontstaan en ook wat plutonium. Na gebruik is de brandstof hoog radio actief en uiterst gevaarlijk, het moet nog enkele jaren intensief gekoeld worden waarna het voor duizenden jaren hoog radio actief afval blijft.

Om dat afval te beperken is men enige jaren geleden begonnen om het op te werken tot MOX wat opnieuw in een gewone centrale kan gebruikt worden. Voordeel van MOX is dat het de hoeveelheid afval vermindert, dat er ook plutonium uit ontmantelde kernwapens in verwerkt wordt en het levert meer vermogen. Nadeel is dat het hoog radio actief is, dat het niet meer kan opgewerkt worden en productie en transport zijn niet zonder risico.

Afgewerkt MOX is vergelijkbaar met afgewerkt uranium, maw het blijft vele duizenden jaren probleem afval.

Idem dito ;-)

Jouw lichtgedrag lijkt me dan ook niet echt gemiddeld ;-)

Toch zijn die (weinig verkochte) warmtepompdrogers en gasverwarmde luchtafvoerdrogers ca. 50% zuiniger naar verluidt, maar inderdaad, het blijft nog steeds een hoop elektra. Terugverdientijd is voor consument 7-8 jaar, daarom schrikken mensen terug voor de hoge aanschafprijs. Qua zuinigheid zijn hot-fill wasmachines mooi, je gebruikt dan heet water uit je combiketel (nuit uit de elektrische boiler...).

Warmtepompdrogers zijn inderdaad wel fundamenteel efficienter dan verwarmingsdrogers, ik wist niet eens dat die eerstegenoemden ook al bestonden. Hot fill wasmachines kende ik wel al, die worden ook al sinds jaar en dag in wasserettes en wasserijen gebruikt. Daar hadden ze trouwens ook gasgestookte wasdrogers. Of het efficienter was betwijfel ik, wel goedkoper.

Hot-fillers zijn duurder. Vaak is er geen warmwaterleiding in de buurt van de wasmachine. En wasmachines gebruiken steeds minder water, waardoor verliezen in de vaak lange leiding tussen ketel en wasmachine een steeds grotere rol gaan spelen.

-p

{KNIP]

Hé bedankt Pieter, interessante bijdrage. :-)

Massimo

Zeg, even een naar vraagje, maar wat is de halfwaarde-tijd van uranium eigenlijk? En na 700.000.000 jaar is je probleem 'maar' half zo groot. Als je 100 maal de halfwaarde-tijd wacht begint het ergens op te lijken.

Wat mij betreft mag je 'duizenden' zonder meer vervangen door 'miljarden'.

Plutonium schiet meer op, met 24.000 jaar, maar ook dat zul je minimaal nog een kwart miljard jaar goed op moeten bergen. Ook niet erg aantrekkelijk.

Hier heb ik dan toch een vraagje over: als de ogen ook alleen de basiskleuren registreren, wat is dan het nut van een continue spectrum?

Ik vermoed dat ogen niet precies RGB, maar andere basiskleuren uitwaarderen, en dat "gamut" een rol speelt. Maar ik erken een hoog klok/klepel gehalte hier :-)

@Ruben

De enige reden dat ik 'kritiek' uit is vanwege de overdadige hoeveelheid componenten in een spaarlamp, niet vanwege het concept of het verbruik.

Verder werd een eindje terug aangegeven dat het stroomverbuik van het productieproces terug kan worden beredeneerd aan de hand van de verkoopprijs. Dat vind ik wel een goede, zo had ik het nog niet bekeken.

Rick.

Je kegeltjes nemen een groep van kleuren waar. Rode kegeltjes reageren ook op blauw licht, alleen heel zwakjes. Veel van de pigmenten in de kleuren om je heen zijn echter wel smalbandig. Als je die verlicht met drie smalle bandjes (of erger: twee) zoals die van kleurenleds afkamen blijven ze donker of verhoudingsgewijs te donker, en je ogen nemen dat prima waar.

Het verschijnsel is zelfs meetbaar en kwantificeerbaar:

LED's hebben een beroerde CRI, net zoals goedkope spaarlampen. Dure spaarlampen hebben een duurdere fosfor met een veel breedbandiger lichtspectrum, en dus een veel betere CRI. Gloeilampen en zonlicht hebben een CRI van 100, de maximale score.

Met gloeilampen en halogeenlampen kun je het verschil in kleurtemperatuur en weergave goed zien. Beide hebben een goede weergave. Maar vanwege de hogere temperatuur van de gloeidraad heeft een halogeenlamp een hogere temperatuurkleur. Een gloeilamp is iets geler/warmer van tint.

Pieter

Ik koop altijd de long-life spaarlampen van Philips. Een nadeel is dat ze langer nodig hebben om op volle sterkte te komen maar ze gaan wel er lang mee.