vostra opinione...

Sì, anche quelli DVD che però sono un po' più potenti

un

purtroppo ho un 56k e non sono quindi in grado di vedere il video ma non credo proprio che il laser di un lettore riesca a produrre tale luce per due motivi: il primo =E8 che generalmente emettono nell'infrarosso o comunque al limite del visibile secondo la potenza che emettono =E8 davvero irrisoria. non ho mai provato con i masterizzatori dvd ma credo che la potenza non sia eccessivamente superiore aspetto smentite da qualcuno che ha provato io nel frattempo mi cerca un vecchio masterizzatore e una dsl per vedere il video :) ciao a tutti!

[cut]

un

No. Ma uno dei due di quelli dentro a un masterizzatore DVD sì.

(Trovi online anche tutorial per costruirsi un laser "blu" a partire dai ricambi per PS3 che costano 70 sterline)

F.B.

Angelo ha scritto:

Assolutamente no, poi lo spot è troppo largo, nei masterizzatori viene focalizzato sulla superficie del cd ed ha un diametro dell'ordine del micron.

--
Pagine inutili
http://digilander.libero.it/jorges/

[cut]

Non è mai troppo tardi per usare "assolutamente", eh :)

Per quanto riguarda le lenti, non hai visto tutto il video (dove del masterizzatore DVD si usa il solo diodo e un case e delle lenti di un altro puntatore laser).

F.B.

Vero, ma i sensori delle telecamere hanno una speciale predilezione per il rosso e l=EC'infrarosso, e i filtri (economici) non lo eliminano del tutto. Fino a quasi un micron di lunghezza d'onda qualcosa vedono, e lo mostrano come rosso

Irrisoria =E8 questione di punti di vista: i pochi milliwatt di un laser per lettore potrebbero anche esserlo, le varie decine di milliwatt di un laser per masterizzatore CD non direi proprio.

Sospetto invece che per un masterizzatore DVD ne occorra ancora di pi=F9.

Non ho provato, ma le specifiche (almeno generali) in giro si trovano. Inoltre fai un po' di stime: a velocit=E0 1x la traccia scorre a 5 metri/ secondo. In queste condizioni il laser ha a disposizione meno di 200 nanosecondi per incidere il pit pi=F9 piccolo.

A velocit=E0 di masterizzazione maggiori il tempo cala in proporzione, a

24X =E8 circa 8 nanosecondi; eppure il pit =E8 pi=F9 che ben inciso (posso dirlo: li ho 'visti'). L'energia mandata al bersaglio da una sorgente laser di 1 mw in ~10 ns =E8 circa 10 picojoul, davvero poca, e questo mi fa pensare che la potenza di un laser da masterizzatore sia molto, molto maggiore di 1 mw.

Per rispondere ad Angelo: credo di s=EC, con un laser da masterizzatore, una lente decente e una buona focalizzazione si pu=F2 fare quel che mostrano nel video, e si pu=F2 anche fare danni. Suggerirei prudenza.

Ciao

Tullio

F.B. ha scritto:

Va beh, licenza poetica... ;-)

Cosa mi dici del diametro dello spot? Nel video sembra piuttosto grande, un po' più grande di un micron. Poi il colore, anche se può anche darsi che la camera lo faccia vedere rosso...

Ad ogni modo quel video mi pareva la solita bufalata e mi è scappato un "assolutamente" di troppo... Ciao

--
Pagine inutili
http://digilander.libero.it/jorges/

"Jorges" ha scritto nel messaggio news:yUKvi.95$ snipped-for-privacy@nntpserver.swip.net...

Ti hanno già risposto. Il diametro dello spot non c'entra niente, dipendendo da caratteristiche delle ottiche. Con un led da dvd io potrei proiettarti su una parete a distanza data uno spot di 20 cm di diametro. Facciamo finta che la luce emessa dal diodo sia collimata (raggi paralleli) e di sezione 1 mm, anche se così non è per le caratteristiche strutturali del diodo: i raggi sono divergenti. Per avere uno spot di un micron, basta una banalissima lente positiva. La metti alla distanza che più ti piace dal diodo (sempre sotto l'ipotsi che emetta luce collimata) e dall'altra parte avrai luce che converge sempre più, si focalizza in un punto alla distanza focale e poi si riallarga a distanze maggiori: ecco come ottieni lo spot micrometrico. E lo stesso varrebbe se usassi un diodo con fascio a sezione di 15 metri: ti servirebbe solo una grossa lente positiva (se non vuoi perdere luce. Nella realtà, la luce è divergente e così per avere lice collimata, devi solo mettere il led nel fuoco della lente positiva. E se vuoi focalizzare il fascio su un'area di un micron quadrato, ti basterà spostare un po' la lente.

Penso la stessa cosa...

Angelo ha scritto:

Certo, anche di più se vuoi, più grande è, e più scalda, accende i fiammiferi, buca i palloncini...

--
Pagine inutili
http://digilander.libero.it/jorges/

Angelo ha scritto:

Nella fretta non lo avevo letto... mi inginocchio sui ceci lessi. Ciao

--
Pagine inutili
http://digilander.libero.it/jorges/

On 13 Ago, 11:08, "Angelo" wrote: .=2E...................

Ora non ti allargare troppo: banalissima non =E8. Deve avere alta luminosit=E0/grande apertura numerica (se vuoi prendere tutto il fascio emesso dal diodo laser, che in assenza di lente =E8 molto divergente e per di pi=F9 asimmetrico) e buone caratteristiche ottiche (se vuoi avvicinarti a quel famoso micron di diametro allora diciamo pure molto buonepure . E diventa conveniente che sia a focale molto corta, per ridurre il diametro (relativamente pi=F9 facile perch=E9 ha meno superficie da lavorare otticamente) eccetera.

Pensavo la si dovesse mettere alla distanza focale se vuoi ottenere un fascio parallelo (circa...)

(sempre sotto l'ipotsi che

be

devi

il

Non mi ero mai accorto che fosse banale fino a questo punto. Per=F2 se sostituisci 'micron' con 'decine di micron' allora qualcosa di giusto c'=E8 ;-)

Ciao

Tullio

Ti sbagli, hai letto male. Ho scritto che, sotto l'ipotesi che il fascio esca già collimato dal diodo, per ottenere la convergenza in un punto, non devi mettere il diodo necessariamente nel fuoco della lente positiva: puoi metterlo anche a distanza infinita (in teoria). Tanto i raggi che incidono sulla lente sono sempre paralleli, qualunque sia la distanza diodo-lente. Mettere la sorgente nel fuoco serve per fare la cosa opposta: collimare la luce emessa da una sorgente puntiforme.

Tu confondi un discorso puramente fisico con le difficoltà che si incontrano nella pratica, dove le lenti sono affette da aberrazioni, ecc ecc. Io non so quanto debba essere grosso uno spot sul DVD, ma ti garantisco che se il diodo emettesse luce perfettamente collimata (e non è così) e se la lente fosse una BANALE lente positiva (a comportamento ideale: quindi, non banale da trovare al negozio, ma banale in quanto semplice lente biconvessa o piano-convessa), potresti avere uno spot non di un micron, ma delle dimensioni di un punto (ossia infinitamente piccolo), con il risultato, altrettanto ideale, che anche se la potenza ottica del diodo fosse di un miliardesimo di watt, la densità di potenza nel fuoco della lente convergente sarebbe sempre infinita. Questa è fisica. Se poi vuoi parlare dei limiti che si incontrerebbero a realizzare una lente ideale, beh...è un altro discorso. E ti dico subito, come già sai, che semplicemente non la si potrebbe realizzare. Sennò mica si chiamerebbe "ideale" :-)

Ciao

Non lo =E8 non pu=F2 esserlo, e non vedo la ragione per fare una tale forzatissima ipotesi. Per inciso: ma tu lo hai mai visto il pattern di emissione di un diodo laser? Hai presente che un *diodo laser* =E8 una cosa totalmente diversa da un *laser a diodo*?

Mi devo essere perso qualcosa: io ricordavo che un fascio luminoso non pu=F2 avere divergenza nulla (nemmeno in teoria) e che una lunghezza d'onda finita imponesse una divergenza finita.

E' ptoptio quello che si deve fare (tra l'altro) per ottenere un da un diodo laser un laser a diodo. Che mi pare fosse il tema del filmato e del thread.

trano

Potevi dirlo che parlavi di ottica teorica (ma non torna lo stesso, vedi prima e pi=F9 avanti). Inoltre la terminologia =E8 importante: 'banale' non sostituisce 'ideale' anzi lo contraddice.

he

.=2E.......

il diodo non emette luce collimata neanche un po'. Emette su angoli di

30 gradi e pi=F9

sa

Un menisco concavo-convesso ti sta antipatico per principio? :-)

Machi te lo ha raccontato? Non =E8 vero neanche 'in teoria', per colpa di quel cattivaccio del limite di diffrazione (c'=E8 anche in teoria!). A meno che non si trattasse di radiazione a lunghezza d'onda nulla, ma mi vienne da crederci poco ;-)

Capperi! A me l'hanno raccontata un po' diversa, ma forse non sono aggiornato. O pi=F9 probabilmente vivo in uno spaziotempo diverso dal tuo.

Non te la prendere, ma ho l'impressione che il tuo spaziotempo sia quello di Nuova Elettronica. Dimmi che sbaglio, per favore! ;-)

=E8 un

a si

Ti posso per=F2 dire che ci si avvicina all'ideale quanto basta. Con buoni obiettivi apocromatici da microscopio, lavorando in ambiente liquido, e/o con sistemi confocali (la testina dei lettori cd e dvd =E8 un piccolo microscopio confocale) si riesce a sfiorare i limiti teorici di focalizzazione e risoluzione, quasi met=E0 di una lunghezza d'onda.

Ciao

Tullio

"Tullio Mariani" ha scritto nel messaggio news: snipped-for-privacy@57g2000hsv.googlegroups.com...

No, mi spiace, di elettronica capisco poco e nulla

Esatto. Ma non è vero che in teroria non è così. Dipende di quale teoria parli: c'è l'ottica geometrica, quella fisica, quella quantistica. Io mi riferivo alla prima, non sapendo le conoscenze del mio interlocutore, senza offese ;-)

Mi spieghi la differenza, io non conosco l'elettronica.

Questo lo so e dovrebbe essere legato alla brevità della cavità...o no?

Sì, mai usati ;-)

Nell'ottica geometrica non esiste la diffrazione e ciò che ho detto è possibile. Ecco perchè l'ottica geometrica ha i suoi limiti e non funziona con la realtà.

Non so nulla di questa rivista. Io sono un laureando in fisica.

Ciao:-)

Angelo ha scritto:

Penso che adesso agli aeroporti si devono mettere a controllare pure le torce elettriche, o cominciare a smontare tutti i componenti di un pc perchè questi possono essere stati moddati come armi.