Cubo di resistenze

"nav" ha scritto nel messaggio news:d58ui0$gf1$ snipped-for-privacy@newsreader.mailgate.org...

(3/4R)

Devi effettuare quattro conversioni stella triangolo, poi diventa tutta una combinazione serie/parallelo. Ti consiglio di ridisegnare per ogni conversione lo schema semplificato.

Ciao.

Il circuito che hai proposto, si puo' disegnare anche nel seguente modo (file fidocad) Si nota che il ponte formato dalle quattro resistenze esterne, è bilanciato e quindi nelle resistenze A e B non scorre corrente. Rimuovendole il calcolo della resistenza totale diventa immediato dato che la resistenza dei quadrati è R quindi

R || (2R+R) = (R*3R)/(R+3R) = 3/4 R

Ciao Mauro

[FIDOCAD] MC 75 95 0 0 080 MC 95 75 0 0 080 MC 95 95 0 0 080 MC 115 85 0 0 080 MC 90 105 1 0 080 MC 75 75 0 0 080 LI 90 65 90 75 LI 90 75 85 75 LI 95 75 90 75 LI 75 75 70 75 LI 70 75 70 95 LI 70 95 75 95 LI 105 75 110 75 LI 110 75 110 95 LI 110 95 105 95 LI 85 95 90 95 LI 90 95 90 105 LI 90 95 95 95 LI 65 85 70 85 LI 115 85 110 85 LI 55 85 50 85 LI 130 85 125 85 LI 90 50 115 50 MC 115 50 0 0 080 LI 125 50 130 50 LI 130 50 130 85 MC 90 55 1 0 080 LI 65 50 90 50 MC 55 50 0 0 080 LI 55 50 50 50 MC 115 120 0 0 080 MC 55 120 0 0 080 LI 50 120 55 120 LI 130 120 125 120 LI 115 120 90 120 LI 90 120 65 120 LI 50 50 50 120 LI 130 85 130 120 SA 90 50 SA 50 85 SA 90 75 SA 70 85 SA 90 95 SA 110 85 SA 130 85 SA 90 120 LI 90 115 90 135 LI 90 55 90 35 SA 90 35 SA 90 135 TY 120 75 5 3 0 0 0 * B MC 55 85 0 0 080 TY 55 75 5 3 0 0 0 * A

-- Mauro Pintus

"Mauro Pintus" ha scritto nel messaggio news:bGaee.954$% snipped-for-privacy@tornado.fastwebnet.it...

Non direi:

- manca la faccia sotto

- mancano 4 spigoli del cubo

- i terminali presi come riferimento per il calcolo della resistenza non sono quelli del testo del problema

bilanciato

Il calcolo è giusto, tuttavia lo schema non è lo stesso.

Ciao.

"Mauro Pintus" ha scritto nel messaggio news:bGaee.954$% snipped-for-privacy@tornado.fastwebnet.it...

Lo schema planare corretto è questo:

[FIDOCAD] MC 75 95 0 0 080 MC 95 75 0 0 080 MC 95 95 0 0 080 MC 115 85 0 0 080 MC 90 105 1 0 080 MC 75 75 0 0 080 LI 90 65 90 75 LI 90 75 85 75 LI 95 75 90 75 LI 75 75 70 75 LI 70 75 70 95 LI 70 95 75 95 LI 105 75 110 75 LI 110 75 110 95 LI 110 95 105 95 LI 85 95 90 95 LI 90 95 90 105 LI 90 95 95 95 LI 65 85 70 85 LI 115 85 110 85 LI 55 85 50 85 LI 130 85 125 85 LI 90 50 115 50 MC 115 50 0 0 080 LI 125 50 130 50 LI 130 50 130 85 MC 90 55 1 0 080 LI 65 50 90 50 MC 55 50 0 0 080 LI 55 50 50 50 MC 115 120 0 0 080 MC 55 120 0 0 080 LI 50 120 55 120 LI 130 120 125 120 LI 115 120 90 120 LI 90 120 65 120 LI 50 50 50 120 LI 130 85 130 120 SA 90 50 SA 50 85 SA 90 75 SA 70 85 SA 90 95 SA 110 85 SA 130 85 SA 90 120 LI 90 115 90 135 LI 90 55 90 35 SA 90 35 SA 90 135 TY 120 75 5 3 0 0 0 * B MC 55 85 0 0 080 TY 55 75 5 3 0 0 0 * A LI 40 155 150 10 LI 150 85 175 85 LI 175 85 170 80 LI 175 85 170 90 MC 285 30 0 0 080 MC 245 60 0 0 080 MC 270 75 1 0 080 MC 230 75 1 0 080 MC 245 100 0 0 080 MC 300 60 0 0 080 MC 300 100 0 0 080 MC 330 75 1 0 080 MC 350 100 0 0 080 MC 350 60 0 0 080 MC 380 75 1 0 080 MC 285 130 0 0 080 LI 245 60 230 60 LI 230 60 230 75 LI 230 85 230 100 LI 230 100 245 100 LI 255 100 270 100 LI 270 100 270 85 LI 270 75 270 60 LI 270 60 260 60 LI 255 60 260 60 LI 270 60 300 60 LI 310 60 350 60 LI 330 75 330 60 LI 270 100 300 100 LI 310 100 330 100 LI 330 100 330 85 LI 330 100 350 100 LI 360 60 380 60 LI 380 60 380 75 LI 380 85 380 100 LI 380 100 360 100 LI 295 130 380 130 LI 380 130 380 100 LI 285 130 230 130 LI 230 130 230 100 LI 230 60 230 30 LI 230 30 285 30 LI 295 30 380 30 LI 380 30 380 60 SA 230 60 SA 270 60 SA 330 60 SA 380 60 SA 380 100 SA 330 100 SA 270 100 SA 230 100 LI 330 60 340 40 LI 270 100 260 120 SA 340 40 SA 260 120

Senza qualche trasformazione stella triangolo non mi pare evidente venirne a capo.

L'esercizio di cui parli ci fu proposto al corso di Circuiti Elettrici di Ingegneria a Roma. Ricordo che non bisognava effettuare calcoli, ma fare un ragionamento basato sulla summetria del circuito e sul fatto che le resistenze fossero tutte uguali. E' spiegato in "solving the smart way" in

Ciao. Fabio.

"nav" ha scritto nel messaggio news:d58ui0$gf1$ snipped-for-privacy@newsreader.mailgate.org...

(3/4R)

Purtroppo non ho fatto trasformazioni stella triangoloe sul libro non se ne parla. Si tratta solo di un esercizio di fisica 2. Bisognerebbe basarsi solo su simmetrie ma non sono riuscito a venirrne a capo

"Stefano" ha scritto nel messaggio news:KQbee.6932$ snipped-for-privacy@news.edisontel.com...

[...]

ricordo un problema del genere all'itis, si risolveva appunto constatando che essendoci punti equipotenziali non serviva scomodare stelle e triangoli, ma la differrenza era che i punti di misura erano due vertici opposti, quelli che uniti formano una diagonale che attraversa lo spazio racchiuso dal cubo per intenderci. Quello proposto da nav mi sembra che richieda stelle e triangoli.

Ste

"PeSte" ha scritto nel messaggio news:j4mee.1822$% snipped-for-privacy@tornado.fastwebnet.it...

ma no, ma no...che idiota che sono. guardiamo una faccia del cubo, ruotiamola di 45° e disegnamola (come qui sotto). Ogni segmento è una resistenza. Si vuole misurare Rab. I punti C e D sono sicuramente allo stesso potenziale (ponte esterno bilanciatissimo) quindi le due resistenze orizzontali sono inutili. Resta quindo

Rab=(R+R)//(R+(R+R)//(R+R))//(R+R)=2R//3R//2R=R//3R=0.75R

Buona appetito Ste

"PeSte" ha scritto nel messaggio news:oimee.1863$% snipped-for-privacy@tornado.fastwebnet.it...

ops.

[FIDOCAD ] PV 75 30 100 55 75 80 50 55 PV 75 45 85 55 75 65 65 55 LI 75 45 75 35 LI 75 35 75 30 LI 65 55 50 55 LI 75 65 75 80 LI 85 55 100 55 TY 75 20 5 3 0 0 0 * A TY 45 50 5 3 0 0 0 * C TY 105 50 5 3 0 0 0 * D TY 75 85 5 3 0 0 0 * B

Poco probabile: forse ti e' sfuggito qualcosa...

Saluti.

Tom.

--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

"PeSte" ha scritto nel messaggio news:oimee.1863$% snipped-for-privacy@tornado.fastwebnet.it...

[...]

nella fretta ho dimenticato un +R (secondo segmento verticale), ma il conto è giusto

Rab=(R+R)//(R+(R+R)//(R+R)+R)//(R+R)=2R//3R//2R=R//3R=0.75R

Sembrerebbero uguali...

No: basta guardare lo schema originale piu' "simmetrico".

Saluti.

Tom.

--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

La mia risposta è corretta e i due schemi sono assolutamente identici. Se non ti viene comodo vederlo come l'ho disegnato io, prova a disegnare le resistenze in diagonale fra le giunzioni e ti apparirà il cubo esattamente come l'ha riportato PeSte. E' come se tu guardassi dentro una faccia e la faccia opposta fosse molto lontana come in un parallelepipedo

Anche nel tuo schema, che ti ripeto è identico al mio, puoi notare che il quadrato centrale è un ponte bilanciato e puoi rimuovere le due resistenze che escono dai due vertici opposti a quelli in cui fai la misura della resistenza.

Ciao Mauro

-- Mauro Pintus

"Tomaso Ferrando" ha scritto nel messaggio news: snipped-for-privacy@mygate.mailgate.org...

modo

Hai ragione. Ho indicato in quest'altro schema le corrispondenze fra i resistori:

[FIDOCAD] MC 75 95 0 0 080 MC 95 75 0 0 080 MC 95 95 0 0 080 MC 115 85 0 0 080 MC 90 105 1 0 080 MC 75 75 0 0 080 LI 90 75 85 75 LI 95 75 90 75 LI 75 75 70 75 LI 70 75 70 95 LI 70 95 75 95 LI 105 75 110 75 LI 110 75 110 95 LI 110 95 105 95 LI 85 95 90 95 LI 90 95 90 105 LI 90 95 95 95 LI 65 85 70 85 LI 115 85 110 85 LI 55 85 50 85 LI 130 85 125 85 LI 90 50 115 50 MC 115 50 0 0 080 LI 125 50 130 50 LI 130 50 130 85 MC 90 55 1 0 080 MC 55 50 0 0 080 LI 55 50 50 50 MC 115 120 0 0 080 MC 55 120 0 0 080 LI 50 120 55 120 LI 130 120 125 120 LI 115 120 90 120 LI 90 120 65 120 LI 50 50 50 120 LI 130 85 130 120 SA 90 50 SA 50 85 SA 90 75 SA 70 85 SA 90 95 SA 110 85 SA 130 85 SA 90 120 LI 90 115 90 135 LI 90 55 90 35 SA 90 35 SA 90 135 MC 55 85 0 0 080 LI 150 85 175 85 LI 175 85 170 80 LI 175 85 170 90 MC 285 30 0 0 080 MC 245 60 0 0 080 MC 270 75 1 0 080 MC 230 75 1 0 080 MC 245 100 0 0 080 MC 300 60 0 0 080 MC 300 100 0 0 080 MC 330 75 1 0 080 MC 350 100 0 0 080 MC 350 60 0 0 080 MC 380 75 1 0 080 MC 285 130 0 0 080 LI 245 60 230 60 LI 230 60 230 75 LI 230 85 230 100 LI 230 100 245 100 LI 255 100 270 100 LI 270 100 270 85 LI 270 75 270 60 LI 270 60 260 60 LI 255 60 260 60 LI 270 60 300 60 LI 310 60 350 60 LI 330 75 330 60 LI 270 100 300 100 LI 310 100 330 100 LI 330 100 330 85 LI 330 100 350 100 LI 360 60 380 60 LI 380 60 380 75 LI 380 85 380 100 LI 380 100 360 100 LI 295 130 380 130 LI 380 130 380 100 LI 285 130 230 130 LI 230 130 230 100 LI 230 60 230 30 LI 230 30 285 30 LI 295 30 380 30 LI 380 30 380 60 SA 230 60 SA 270 60 SA 330 60 SA 380 60 SA 380 100 SA 330 100 SA 270 100 SA 230 100 LI 330 60 340 40 LI 270 100 260 120 SA 340 40 SA 260 120 LI 90 65 90 75 TY 95 60 5 3 0 0 0 * A TY 355 65 5 3 0 0 0 * A TY 120 40 5 3 0 0 0 * B TY 335 80 5 3 0 0 0 * B TY 120 125 5 3 0 0 0 * C TY 305 105 5 3 0 0 0 * C TY 120 90 5 3 0 0 0 * D TY 355 105 5 3 0 0 0 * D TY 105 70 5 3 0 0 0 * E TY 375 85 5 3 0 0 0 * E TY 305 50 5 3 0 0 0 * F TY 60 40 5 3 0 0 0 * F TY 60 125 5 3 0 0 0 * G TY 275 75 5 3 0 0 0 * G TY 55 75 5 3 0 0 0 * H LI 65 50 90 50 TY 250 50 5 3 0 0 0 * H TY 290 20 5 3 0 0 0 * I TY 290 135 5 3 0 0 0 * L TY 100 100 5 3 0 0 0 * L TY 75 65 5 3 0 0 0 * I TY 75 100 5 3 0 0 0 * M TY 220 75 5 3 0 0 0 * M TY 245 105 5 3 0 0 0 * N TY 95 110 5 3 0 0 0 * N

venirne a

Effettivamente è così.

"Stefano" ha scritto nel messaggio news:Flzee.7306$ snipped-for-privacy@news.edisontel.com...

[cut]

Scusate se sono un po' ottuso, ho ben chiaro come effettuate il calcolo della resistenza equivalente, pero' non riesco proprio a capire come passate dal disegno 3D del cubo di resistenze a quello 2D.

Mi potreste, se possibile, dare qualche ulteriore spiegazione, facendo magari qualche disegnino intermedio?

Chiedo troppo??? :-))

Ciao egrazie a tutti Pino

"Pino" ha scritto nel messaggio news:tYHee.1339078$ snipped-for-privacy@news4.tin.it...

[...]

speravo che fosse chiaro il mio disegno :-( per renderlo 2D puoi pensare di allargare virtualmente una sola faccia del cubo...a questo punto hai una sorta di trapezio in 3D. Osservi il solido in questione guardando la faccia che hai allargato....e schiacci il tutto, come fosse una lattina. E' una semplice proiezione.

Ste

"PeSte" ha scritto nel messaggio news:oimee.1863$% snipped-for-privacy@tornado.fastwebnet.it...

modo

[cut]

Non capisco quale ragionamento fai per dire che i punti C e D sono allo stesso potenziale.. :-((( Ricordo il ponte di Wheastone, pero' mi sembra che il caso in esame sia un po' diverso.

Mi puoi dare, se possibile, qualche ulteriore chiarimento???

Ciao e garzie milleeee!!! Pino

"Pino" ha scritto nel messaggio news:M99fe.1346008$ snipped-for-privacy@news4.tin.it...

[...]

pura simmetria

considera il mio disegno, elimina tutti i segmenti tranne il quadrato esterno. E' un ponte bilanciato, ok? Bene, a questo punto, qualsiasi cosa attacchi tra C e D è ininfluente in quanto la VCD è sempre zero. Quindi collegando la struttura interna non fai altro che metterla in parallelo ai punti AB.

E' più chiaro adesso?

Ciao ciao Ste

"PeSte" ha scritto nel messaggio news:UCDfe.140533$% snipped-for-privacy@tornado.fastwebnet.it...

un

Si, pero' proprio sulla base di questo ragionamento, ho provato a risolvere il quesito del thread "esagono di resistenze", ma non capisco dove sbaglio....cmq ho fatto le mie osservazioni rispondendoti in quel thread... se ti e' possibile, ci puoi dare uno sguardo???

PS: ho apprezzato molto l'esempio della lattina, mi ha chiarito ogni dubbio.

Ciao e grazie per l'immensa disponibilita' Pino