consumo potenziometro

Izzio ha scritto:

Se parli dei "Dimmer" per la regolazione dell' intensita' luminosa delle lampade ad incandescenza ovvero ditto per le lampade a fluorescenza, ovvero ditto per le lampade a LED, la risposta e' si' (*).

"Reostato", in questo caso si chiama reostato. E il circuito complessivo funziona come dici tu, quello che non viene fornito alla lampada, viene dissipato dal reostato.

(*) Con l' avvertenza di considerare che il rendimento luminoso di una lampada ad incandescenza diminuisce con la tensione applicata.

In pratica una lampada ad incandescenza con una luminosita' parzializzata consuma di piu' (rende di meno) a parita' di intensita' luminosa emessa di una lampada di minore potenza, alimentata in modo diretto.

La prima che hai detto. Altrimenti quando regoli una lampada da 300W al minimo il tuo "potenziometro" dovrebbe scaldare come una stufetta... Non lo fa perchè la luminosità viene regolata accendendo e spegnendo la lampada svariate volte al secondo, ad istanti ben precisi. E quando la lampada è spenta non consuma ;-)

Ciao

Pasu

Con i dimmer, come ti avevano gia` detto, si consuma meno.

Se fosse un reostato (cosa che scalda come una stufa e grande), comunque consumeresti complessivamente un po' meno perche' aumenta la resistenza complessiva.

Franco:

Dato che solo il 10% dell'energia assorbita da una lampada ad incandescenza viene trasformata in luce visibile, credo che la diminuzione di consumo sia abbastanza irrisoria anche con il dimmer.

F. Bertolazzi ha scritto:

Il rendimento della lampada a incandescenza in questo caso non ha alcun significato. Si parla di consumo, non di resa luminosa. Se con il dimmer parzializzi a metà della semionda, per metà periodo non hai conumato nulla. Come fa ad essere praticamente uguale come tu affermi?

Alessio

Diciamo che una lampada da 100W regolata per consumare 50W fa meno luce (e molto più rossa) di una da 50W.

carbonal:

Credo che qui ci sia chi conosce meglio di noi queste cose. Sarebbe assai utile che qualcuno confermasse che i dimmer parzializzano davvero fino al

Secondo me, se interrompi a metà onda, sei solo ad un quarto della luminosità, e, semptre secondo me i dimmer, al minimo, arrivano al 20%, ovvero la lampada consuma circa un quarto (più freddo è il filamento, minore è la sua resistività) per darti 1/20 della luce.

Pestando alacremente sulla tastiera "F. Bertolazzi" ebbe l'ardire di profferire:

Quindi, secondo le tue stesse parole, "...la lampada consuma circa un quarto..." ma nel contempo "...la diminuzione di consumo è abbastanza irrisoria...". Un po' di confusione tra consumo ed efficienza eh?

%,

o,

I periodi sono stati estrapolati da post diversi stravolgendone il senso. Le lampadine ad incandescenza non sono carichi lineari, ovvero, la resistivit=E0 del filamento dipende dalla temperatura. Il resoconto dell'efficienza di Bertolazzi =E8 corretto. Il paradosso infatti, si raggiunge parzializzando l'onda ad una percentuale bassa al punto di non ottenere luminosit=E0 visibile ma solo dissipazione termica (quel 20% credo sia attendibile).

La confusione si crea isolando periodi e facendone arbitrari collage. Tecnica usata impropriamente dai telegiornali.

Ciao. Piccio.

Pestando alacremente sulla tastiera Piccio ebbe l'ardire di profferire:

Assolutamente non stravolgo alcunchè, a meno che tu non sappia cosa sia un thread e come vada seguito. Il suo primo messaggio recita esattamente:

"Dato che solo il 10% dell'energia assorbita da una lampada ad incandescenza viene trasformata in luce visibile, credo che la diminuzione di consumo sia abbastanza irrisoria anche con il dimmer."

Il che, come affermazione è inequivocabile. Tranne che per te piccio...

Infatti anche carbonal rispondendogli gli fa capire il suo errore. Al che l'ulteriore risposta dove appunto cita la diminuzione del consumo a seguito della parzializzazione, confondendo ancora l'efficienza col consumo. Delle due l'una: o il consumo si riduce (patendone ovviamente in efficienza luminosa) o è irrisorio... Si decida.

No. é lacunoso e giunge a conclusioni errate, anzi PARTE da conclusioni errate, ovvero che non ci sia rispormio di energia. E' vero che si otterrebbe di più usando una lampada di potenza adatta ma è anche vero che in molti casi ciò non è possibile. Prendi ad esempio le lampade alogene (ed i dimmer sono utilizzati in particolar modo proprio su questi tipi di lampade), mica puoi montarne 4 o 5 per avere la luminosità desiderata al momento... Col dimmer ottieni di RISPARMIARE energia quando non ti serve la luminosità piena. Il suo ragionamento (errato) è che usare un FERRARI per andare piano non fa risparmiare benzina. Il che è falso. So bene che se usassi la cinquecento per fare i 70 all'ora ne risparmierei di più ma SICCOME HO IL FERRARI se voglio risparmiare carburante POSSO ANDARE PIANO.

Hai qualche difficoltà vero a seguire i ragionamenti che si protraggono su più messaggi vero piccio?

Non =E8 l'unico limite che mi caratterizza.

Piccio.

Piccio:

Ah, vedo che ora s'è attaccato al tuo culo. Divertiti, se riesci a non sporcare troppo il NG. ;-)

L'unica cosa che mi scoccia =E8 che scrive "Piccio" con la minuscola. Per il resto non mi preoccupo, confido sul buon senso degli utenti.

Piccio.

Piccio:

LOL. Ha rispetto solo per se stesso. Troppo.

Mah, gli ammericani dicono di non litigare con gli scemi, dato che gli astanti potrebbero non distinguere chi è chi.

Pestando alacremente sulla tastiera "F. Bertolazzi" ebbe l'ardire di profferire:

Oh no. Io sono sempre attaccato al tuo. Direi piuttosto che è lui ad volersi attaccare al mio, sbagliando mira...

Il 27 Mar 2009, 17:24, "F. Bertolazzi" ha scritto:

Nel tuo caso e in quello di piccio gli astanti potrebbero fare un'eccezzione e in ogni caso gli astanti non sono così stupidi come credi.

Paolo

-------------------------------- Inviato via

Paolo:

Ti ringrazio per avermi paragonato a Piccio, anche se non ne sono degno (almeno in elettronica). Su altri NG, che, come la maggior parte dei NG, sono fondamentalmente dedicati al cazzeggio, non mi sottrarrei certo dal confronto con certio elementi, anzi, mi ci diverto. Ma, vista l'utilità di IHE non mi sembra il caso di sporcarlo con inutili diatribe.

Hai ragione, ma tra gli astanti ci sono elementi tipo Salvy e topgun che scrivono (il primo esclusivamente, il secondo quasi) solo per rompere le tasche e che mi sa siano ancora più stupidi di quanto io creda.

Non mi pare il caso di dar loro corda più di tanto.

cut, cut... [vari autori]

one

Ho smesso di essere perdonista un po' di tempo fa. Gli imbecilli esistono anche nel NG e ne hanno il diritto. Hanno diritto a sparare coglionate ma non a ricevere risposte cortesi. Alcuni di essi sono puri attaccabriga che non postano niente di inerente all'NG. Salvy e topgun appartengono a quest'ultima categoria. Altri apportano contributi tecnici per il solo gusto di contraddire, appigliandosi in modo acceso ai minimi errori od espressioni improprie di chi, invece, contribuisce a rendere vivo il NG stesso. La massima cortesia che si pu=F2 far loro =E8 ignorarli. Tutti gli altri li considero persone splendide.

Poi, se qualcuno ritiene che io o Bertolazzi siamo invadenti, pesanti, inopportuni o altro, basta che lo dicano motivando chiaramente e civilmente le loro posizioni. Risponder=F2 a tono e credo far=E0 altrettanto. Credo anche che qualcuno scambi i buoni rapporti esistenti tra certe persone come un affronto di stampo squadrista. Le idee divengono pretesto per far degenarare il NG in un clima da stadio. Infatti si vedono tecnici preparati ma attacabriga esser felici dell'appoggio di cerebrolesi che sanno articolare solo parolacce. E nessuno dice loro nulla solo per il fatto che attaccano una persona con idee diverse dalle proprie. Io mi sentirei insultato ad essere appoggiato da un simile cafone. Come a dire: "noi siamo meglio di voi". Se tra quei "noi" ci sono degli ebeti, sono fiero di appartenere ai "voi".

Questo per civilt=E0.

Piccio.

un'eccezzione

Vorrei farti notare che in questo thread ne Salvy ne topgun sono intervenuti quindi non vedo perchè parlare di loro, non trovi?

Qui non si è solamente fatto notare e anche in maniera molto garbata che la risposta di Bertolazzi non c'entrava nulla con la domanda di Izzio, sei poi intervenuto difendendo in maniera assurda un elemento che spesso attacca le persone solo perchè non quotano bene o invia risposte sensa senso solo per il gusto di dire qualcosa. Se questo elemento viene spesso contestato nel gruppo forse un motivo c'è, che è solo da ricercare nel suo comportamento.

Il fatto che Bertolazzi sia invadente e certe volte anche maleducato ( non posta solo su questo gruppo) è abbastanza visibile. Che tu lo difenda come hai fatto ora lo trovo ancora più incredilbile. Non ti sei mai chiesto come mai questa persona suscita così tante antipatie?

E' quello che molte

Nessuno in questo thread vuol far degenerare il NG in un clima da stadio , nessuno ha usato parolacce e nesuno ha attaccato qualcuno per idee diverse dalle proprie. Quello che invece ha attaccato in modo illogico le risposte date sei stato proprio tu e anche questo ti è stato fatto notare in modo molto garbato.

Paolo

-------------------------------- Inviato via