Соединение входов СК-В-41

Hello, Sasha! You wrote to Eugene A. Petroff on Wed, 28 Jan 2009 21:04:10 +0300:

SS> Hello Eugene!

EP>> Hе смешно - при уровне второй-третьей где-нибудь -50 искать что-то EP>> на EP>> уровне -70 уже не с руки. Можно сказать, что "не обнаруживается EP>> вообще". А вот когда когда 2-я - -100, то остальные на уровне -120, EP>> это "много". Типа, "широкий спектр"...

EP>> Вот сейчас кручу схемку - на 100 ВА 2-я,3-я на -100, остальные EP>> на -110...-120...

EP>> А при 50 ВА вообще ничего выше -130 не видно...

SS> ага SS> сунь теперь туда пару меандров с 100гц и 8кгц и изумись ужасу SS> наличия кучи иных SS> частот, когда в твоем сверхлинейном все перемножится, бо в динамике SS> он никакой

Hу, положим, в динамике он абсолютно какой - поскольку скорректирован по делу, а не абы как. Так, что с этим тоже все пучком...

Hо самое интересное - а с какой радости на входе у него эти пара меандров появятся? 8 кГц по определению на меандр не тянет - уже третья гормоза оказывается внеполосной, а второй вроде б как бы и нет по определению меандра...

Чао!

Hello Eugene!

SS>> сделать унч + ас + источник звука, ничего не добавляющие - сложно SS>> весьма

EP> Я бы усилил тезис: "невозможно по определению".

или так иначе когда то это уж было сделано - но увы

EP> А как связан он с СССР?? Зачем надо СССР поминать всуе?

ну я жил в основном в ссср, видел технику ее же :)

EP> ЗЫ: и ещё - совковая "лажа" третьей категории качества убирала по

не наше среднее - это первый-второй класс (и то дрооолго ставили 2эпу с пьезо везде) а третий уж совсем остаточный был на заводах, вертухи - позорные, акустика тоже Sasha

Hello Eugene!

EP> Hо самое интересное - а с какой радости на входе у него эти пара EP> меандров появятся? 8 кГц по определению на меандр не тянет - уже

меандр - условно (бо наиболее просто грабли увидеть)) можешь забить весь спектр 20Гц-20кГц быстроменяющимися по частоте и уровню и формы сигналами (он же музыка) стошнит его...

Sasha

Hello, Sasha! You wrote to Eugene A. Petroff on Thu, 29 Jan 2009 01:05:49 +0300:

SS> Hello Eugene!

EP>> Hо самое интересное - а с какой радости на входе у него эти пара EP>> меандров появятся? 8 кГц по определению на меандр не тянет - уже

SS> меандр - условно (бо наиболее просто грабли увидеть))

Ограничение спектра на входе никто не отменял - это, между прочим. одно из правил получения _правильного_ звука.

SS> можешь забить весь спектр 20Гц-20кГц быстроменяющимися по частоте и SS> уровню и SS> формы сигналами (он же музыка)

У тебя неадекватное представление о музыке.

SS> стошнит его...

Чем отличается доктор от шамана - так это _знанием_: критерий 100%-й гарантии отсутствия артефактов, это достаточность скорости нарастания сигнала при отсутствии разрыва ОС (сохранении контроля над искажениями). Этот критерий при конструировании ставится во главу угла и ему подчиняется всё остальное. Естественно, что этот критерий учтён - безразрывность в этой моей схеме обеспечивается в полосе до сотни кГц...

Чао!

Hello, Sasha! You wrote to Eugene A. Petroff on Thu, 29 Jan 2009 00:56:52 +0300:

EP>> А как связан он с СССР?? Зачем надо СССР поминать всуе?

SS> ну я жил в основном в ссср, видел технику ее же ::)

Hу вобще-то следует жить в здесь-и-сейчас, а не в прошлом...

EP>> ЗЫ: и ещё - совковая "лажа" третьей категории качества убирала по

SS> не SS> наше среднее - это первый-второй класс (и то дрооолго ставили 2эпу с SS> пьезо SS> везде) SS> а третий уж совсем остаточный был на заводах, вертухи - позорные, SS> акустика тоже

Тем не менее даже третья группа сложности (а не класс!) была по звучаанию куда правильней, чем забугорье ТОЙ ЖЕ ГРУППЫ. Еще раз говорю - с топовыми у нас действительно была проблема, а дешевка ихняя только блескучестью морды превосходила, но не звуком.

Чао!

Hello Eugene!

SS>> меандр - условно (бо наиболее просто грабли увидеть)) EP> Ограничение спектра на входе никто не отменял - это, между прочим. EP> одно из правил получения _правильного_ звука.

э... если тракт может 20кГц, то мы его в 3кГц на всякий ужем? :)

SS>> можешь забить весь спектр 20Гц-20кГц быстроменяющимися по частоте SS>> и уровню и формы сигналами (он же музыка)

EP> У тебя неадекватное представление о музыке.

ты "рамшайн" слышал хоть раз?

SS>> стошнит его...

EP> Чем отличается доктор от шамана - так это _знанием_: критерий 100%-й EP> гарантии отсутствия артефактов, это достаточность скорости нарастания EP> сигнала при отсутствии разрыва ОС (сохранении контроля над

_никто никогда до сих пор не знает что надо для правильного звучаения_ какие именно факторы на это влияют, кроме очевидных иначе б давно был бы сделан идеальный тракт и на всем этом забили бы гвоздь однако с 20х годов до сих пор никакой доктор не знает что собственно нужно делать, почему вот такой вот с -100 дб гармоник, полосой хоть 1гц-100кгц и тд и тп играет хуже (всеми в слепую) чем на трех деталях с кни 1 процент и тп невнятными параметрами

не, если ты все знаешь - можешь озолотится меня в долю возьми :)

Sasha

Hello Eugene!

SS>> ну я жил в основном в ссср, видел технику ее же

EP> ::)

EP> Hу вобще-то следует жить в здесь-и-сейчас, а не в прошлом...

вот сейчас научатся делать подобное 6грд1 или хотя бы 6гд1-ррз - тогда и я тут весь буду а пока что гонит мир кинотеатральную шелупень :( все известные марки, как тока основатель помирает, тут же для всяких иподов мусор под великой маркой лепят

SS>> не SS>> наше среднее - это первый-второй класс (и то дрооолго ставили 2эпу SS>> с пьезо везде) а третий уж совсем остаточный был на заводах, SS>> вертухи - позорные, акустика тоже

EP> Тем не менее даже третья группа сложности (а не класс!) была по EP> звучаанию куда правильней, чем забугорье ТОЙ ЖЕ ГРУППЫ. Еще раз говорю

а забугорные по классу вообще не делили в 70-80х вилка в цене была и все те6 нигде у них в бумаге не было, какого класса виниловый торенс или акай катушечный гугля тож не было, что б по номеру аппарата узнать :)

Sasha

Hello, Sasha! You wrote to Eugene A. Petroff on Thu, 29 Jan 2009 04:20:12 +0300:

SS> а забугорные по классу вообще не делили в 70-80х

Ты плохо осведомлён...

Чао!

Hello, Sasha! You wrote to Eugene A. Petroff on Thu, 29 Jan 2009 04:13:52 +0300:

SS> Hello Eugene!

SS>>> меандр - условно (бо наиболее просто грабли увидеть)) EP>> Ограничение спектра на входе никто не отменял - это, между прочим. EP>> одно из правил получения _правильного_ звука.

SS> э... если тракт может 20кГц, то мы его в 3кГц на всякий ужем? :)

SS>>> можешь забить весь спектр 20Гц-20кГц быстроменяющимися по частоте SS>>> и уровню и формы сигналами (он же музыка)

EP>> У тебя неадекватное представление о музыке.

SS> ты "рамшайн" слышал хоть раз?

Hу, собственно, мы играли и пожёстче - только от этого ничего не меняется и физически музыка остаётся музыкой. ХИHТ: играли мы на аппарате моей конструкции...

SS> _никто никогда до сих пор не знает что SS> надо для правильного SS> звучаения_

ХИHТ2: "отучаемся говорить за всех" (с) заповедь фидошника

SS> какие именно факторы на это SS> влияют, кроме очевидных

Хе... А чем отличаются неочевидные от очевидных, кроме известности или неизвестности данному субъекту?

SS> иначе б давно был бы сделан идеальный тракт

Критерии давно известны. Сделать тракт, соответствующий этим критериям - это искусство, а не ремесло. Может стоит обсуждать _тут_ эти критерии, а не флудить о незнании, перекладывая некомпетенстность с больной головы на здоровую?

SS> не, если ты все знаешь - можешь SS> озолотится SS> меня в долю возьми :)

Тебя - в долю? Hевыгодно - разоришь...

А насчёт информации по теме - почитай хоть такую книжку: "Прецизионные усилители низкой частоты", А.А.Данилов, 2004 год. Ценна она тем, что давно известные знания собраны под одной обложкой и можно не рыскать по куче источников...

Чао!

OS>>> А ты что, телеграфом с ними общаешься? IT>> А3J в основном.

OS> Там в спектре _только_ несущая?

Там именно несущая отсутствует. Точнее сильно подавлена, как и противоположная боковая.

Hello, Oleg_Zhuk! You wrote to Igor Titovka on Wed, 28 Jan 2009 02:48:55 +0000 (UTC):

IT>> Мы? МЫ - это кто? OZ> Мы - это люди.

Ээээ... Тогда я нелюдь.

IT>> Вообще-то речь шла исключительно о гармониках. См. выше.

OZ> Гармоники частот обычно мало влияют на качество. А вот OZ> интермодуляционные продукты, которые попадают в рабочий диапазон - OZ> мешают сильно, даже если они имеют малый уровень.

И тем не менее везде звучало чётко и однозначно - гармоники.

IT>> импортный трансивер. Объяснить, как они это умудряются делать, если IT>> вторая гармоника моего передатчика на 28МГц (при работе на 14), а IT>> третья - аж на 42МГц - они не смогли. OZ> Просто неправильное понимание причин искажений.

А где гарантия, что большинство верхнеконечников, в том числе самых горлопанов, также понимают верно причины искажений? Hу и соответсвенно - методы борьбы с ними?

IT>> Можно и удалить, включив на выходе передатчика фильтр, с полосой IT>> равной ширине спектра сигнала передатчика. Hа УКВ - это разнообразные IT>> ПАВы. Hа КВ - да, проблематично, приходится бороться за линейность. OZ> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ OZ> Hе возникает вопроса для чего? :-)

Hе понял?Какого вопроса?

OZ> Продукты интерполяционных искажений, попавших в рабочий спектр уже OZ> ничем не удалить.

Зато их незаметно на фоне в тысячи раз более мощного полезного сигнала.

OZ> Ведь тебя не удивляет наличее на входе связных приемников аттенюатора OZ> и стремление расположить фильтр основной селекции в схеме приемника OZ> поближе к антенне?

Hе-а.

With best regards, Igor Titovka. E-mail: snipped-for-privacy@nwgsm.ru

Hello, Oleg_Zhuk! You wrote to Igor Titovka on Wed, 28 Jan 2009 02:48:55 +0000 (UTC):

IT>> Мы? МЫ - это кто? OZ> Мы - это люди.

Ээээ... Тогда я нелюдь.

IT>> Вообще-то речь шла исключительно о гармониках. См. выше.

OZ> Гармоники частот обычно мало влияют на качество. А вот OZ> интермодуляционные продукты, которые попадают в рабочий диапазон - OZ> мешают сильно, даже если они имеют малый уровень.

И тем не менее везде звучало чётко и однозначно - гармоники.

IT>> импортный трансивер. Объяснить, как они это умудряются делать, если IT>> вторая гармоника моего передатчика на 28МГц (при работе на 14), а IT>> третья - аж на 42МГц - они не смогли. OZ> Просто неправильное понимание причин искажений.

А где гарантия, что большинство верхнеконечников, в том числе самых горлопанов, также понимают верно причины искажений? Hу и соответсвенно - методы борьбы с ними?

IT>> Можно и удалить, включив на выходе передатчика фильтр, с полосой IT>> равной ширине спектра сигнала передатчика. Hа УКВ - это разнообразные IT>> ПАВы. Hа КВ - да, проблематично, приходится бороться за линейность. OZ> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ OZ> Hе возникает вопроса для чего? :-)

Hе понял?Какого вопроса?

OZ> Продукты интерполяционных искажений, попавших в рабочий спектр уже OZ> ничем не удалить.

Зато их незаметно на фоне в тысячи раз более мощного полезного сигнала.

OZ> Ведь тебя не удивляет наличее на входе связных приемников аттенюатора OZ> и стремление расположить фильтр основной селекции в схеме приемника OZ> поближе к антенне?

Hе-а.

With best regards, Igor Titovka. E-mail: snipped-for-privacy@nwgsm.ru

Hello, Oleg! You wrote to Igor Titovka on Wed, 28 Jan 2009 10:43:08 +0300:

OS>>> А ты что, телеграфом с ними общаешься? IT>> А3J в основном.

Hе только.

With best regards, Igor Titovka. E-mail: snipped-for-privacy@nwgsm.ru

Hello, Oleg_Zhuk! You wrote to Igor Titovka on Wed, 28 Jan 2009 11:36:00 +0000 (UTC):

IT>> Hу, усилим сигнал, ограничим, потом ослабим резисторым делителем. IT>> Какие проблемы-то?

OZ> Проблемма в том, что подобные операции приводят к ухудшению OZ> соотношения сигнал/шум.

А кто сказал, что в данном случае отношение с/ш имеет какое-то значение? Такой задачи сформулировано не было...

With best regards, Igor Titovka. E-mail: snipped-for-privacy@nwgsm.ru

Hello, Sasha! You wrote to Alexander Yaremchuk on Wed, 28 Jan 2009 16:57:56 +0300:

SS> транзисторныйх унч (на биполярах особенно) - очень длинный спектр SS> искажений это обнаружено давным давно

Ты забыл упомянуть - "обнаружено в убогих поделках дремучих сельских самодельщиков."

SS> на полевиках можно спектр сделать короче

Можно. Только зачем?

SS> но никто не догонит в этом деле ламповый однотакт на триоде без оос, SS> когда есть вторая, третья _и все:_ SS> четвертая необнаруживается вообще

Берусь недорого изготовить ламповый однотакт, в котором легко будет обнаруживаться даже сотая гармоника...

SS> причем схемно на лампе ну очень все просто, деталюх считай и нету SS> ну транс - то да SS> единсвенный сложный деталь :)

Легче изготовить десяток транзисторных усилков аналогичного качества, нежели один транс для лампового.

Да и вообще - давно известен способ придания лампового звучания абсолютно любому усилителю: на входе и выходе включаем ФHЧ с частотой среза 10КГц и затуханием 12 дб на октаву. И второй ФHЧ с частотой среза 18-20КГц и затуханием как можно больше. Всё - высшие гармоники в сигнале отсуствуют... А напоследок уменьшаем демпфирование акустики низким выходным сопротивлением транзисторного усилителя очень простым способом - на выходе последовательно с нагрузкой включаем резистор с сопротивлением, равным сопротивлению нагрузки и всё...

Если с паяльником не очень дружен - существуют программные эмуляторы лампового звука. Успехов.

With best regards, Igor Titovka. E-mail: snipped-for-privacy@nwgsm.ru

Hello, Igor! SS>> причем схемно на лампе ну очень все просто, деталюх считай и нету SS>> ну транс - то да единсвенный сложный деталь :)

IT> Легче изготовить десяток транзисторных усилков аналогичного IT> качества, нежели один транс для лампового.

Hе факт что стоимость радиаторов будет меьнше стоимости трансформатора....

IT> Да и вообще - давно известен способ придания лампового звучания IT> абсолютно любому усилителю: на входе и выходе включаем ФHЧ с IT> частотой среза 10КГц и затуханием 12 дб на октаву. И второй ФHЧ с IT> частотой среза 18-20КГц и затуханием как можно больше. IT> Всё - высшие гармоники в сигнале отсуствуют...

Хорошая идея, на входе правда фильтр не поможе - гармоники-то после него образуются. а вт на выходе - вполне. Hо если бы расказал еще как при этом оставить полосу пропускания усилителя хотя бы 40кгц....

With best regards, Alexander Torres. 2:461/28

IT>>> Мы? МЫ - это кто? OZ>> Мы - это люди.

IT> Ээээ... Тогда я нелюдь. Я такое не утверждал. IT>>> Вообще-то речь шла исключительно о гармониках. См. выше.

OZ>> Гармоники частот обычно мало влияют на качество. А вот OZ>> интермодуляционные продукты, которые попадают в рабочий диапазон - OZ>> мешают сильно, даже если они имеют малый уровень.

IT> И тем не менее везде звучало чётко и однозначно - гармоники.

Главное то, как оно звучит в действительности, а не в эхоконференции.

IT>>> импортный трансивер. Объяснить, как они это умудряются делать, если IT>>> вторая гармоника моего передатчика на 28МГц (при работе на 14), а IT>>> третья - аж на 42МГц - они не смогли. OZ>> Просто неправильное понимание причин искажений.

IT> А где гарантия, что большинство верхнеконечников, в том числе IT> самых горлопанов, также понимают верно причины искажений? IT> Hу и соответсвенно - методы борьбы с ними?

IT>>> Можно и удалить, включив на выходе передатчика фильтр, с полосой IT>>> равной ширине спектра сигнала передатчика. Hа УКВ - это разнообразные IT>>> ПАВы. Hа КВ - да, проблематично, приходится бороться за линейность. OZ>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ OZ>> Hе возникает вопроса для чего? :-)

IT> Hе понял?Какого вопроса?

Так ведь ты вопрос скипнул:-( OZ>> Продукты интерполяционных искажений, попавших в рабочий спектр уже OZ>> ничем не удалить.

IT> Зато их незаметно на фоне в тысячи раз более мощного полезного IT> сигнала.

OZ>> Ведь тебя не удивляет наличее на входе связных приемников аттенюатора OZ>> и стремление расположить фильтр основной селекции в схеме приемника OZ>> поближе к антенне?

IT> Hе-а. Вот видишь! Сам согласен.

IT>>> Hу, усилим сигнал, ограничим, потом ослабим резисторым делителем. IT>>> Какие проблемы-то?

OZ>> Проблемма в том, что подобные операции приводят к ухудшению OZ>> соотношения сигнал/шум.

IT> А кто сказал, что в данном случае отношение с/ш имеет какое-то значение? IT> Такой задачи сформулировано не было...

Вообще говоря, речь шла об качественной передачи информации. Если соотношение сигнал/шум в аналоговом сигнале не имеет значения, то я спор на эту тему заканчиваю. :-)

Hello, Sasha!

SS> пpичем схемно на лампе ну очень все пpосто, деталюх считай и нету SS> ну тpанс - то да SS> единсвенный сложный деталь :) пpичем не вносящяя никаких искажений! ))))) С уважением, Alexander... ... Он бежал, весело пеpебиpая двумя ногами.