вывод бyковок на ЖКИ

Пpивет Roman! Roman Gubaev --> Kirill Frolov ( Mon May 29 2034, 10:32 )

RG> Из глюков я столкнyлся только с неpаботающим фьюзом, пеpеводящим RG> ногy reset в обычнyю ногy поpта.

Т.е. ? Какой пpоц и какая пpога?

-= Брест. Павел Гришин =-

Hi Dmitry!

01 Jun 06 20:43, Dmitry Orlov wrote to Slav Matveev:

DO>>> А вот работа с файлами - платформозависима.

SM>> ioctl скорее всего. а что бы fopen имел иной вид нежели SM>> FILE *fopen( char *, char *) ниразу не встречал.

DO> А когда вообще нет ни FILE ни fopen встречал?

встречал. только в этом случае файловая система отсутствует как класс, а не платформозависима.

DO>>> И алгоритмы в разных областях используются разные.

SM>> и что из этого следует? что сбацав перекодировку "на лету" SM>> ты не сможешь реализовать этот алгоритм для offline'ового SM>> применения?

DO> Смогу, я уже говорил почему на лету может быть лучше. Повторять смысла DO> не вижу. ты не сказал чем алгоритмы отличаются.

DO>>> Ути-пути, узнал алгоритм сортировки пузырьком и возгордился.

SM>> К словам Матроскина "Шарик, ты балбес!" мне добавить нечего. SM>> не думал что упоминание такого простого алгоритма вызовет SM>> у тебя такое возбуждение.

DO> :) Ты смешон. К словам Матроскина... ну и далее по тексту.

SM>> также как и на любой другой платформе, с применением SM>> оператора for. только в моих забавах сортировка пока не SM>> требуется.

DO> С применением оператора for можешь обломиться, данные могут в разных DO> банках оказаться. И что из этого следует кроме необходимости переключать банки?

SM>> Чукча не читатель? или обязательно надо было уточить что SM>> сдвиговый, а не параллельный?

DO> Hе знаю кто тебе чукча. Да понятно кто: тот кто читать с первого раза не может и кому надо по три раза объяснять.

SM>>>> во-вторых деньги, ЖКИ 1х16 в наших краях вроде как дешевле, SM>>>> нежели 16 алфавитно-цифровых LED'ов,

DO>>> Причем тут алфавитно-цифровые LED'ы?

SM>> а бываю другие LED'ы с надписями?

DO> Конечно. Hикогда не видел? Светодиод или лампочка, а возле нее или DO> перед ней надпись или картинка. Если информации не много, куда DO> эффективней текста. Информации много: название параметра и 4 цифры. Предлагаешь поставить 4-хзнаковый 7-мисегментный индикатор а вокруг по кругу два десятка светодиодов с подписями и соответствующее число регистров? Что-то мне кажется что простенький ЖКИ будет дешевле, удобнее и проще в использовании. не говоря у же о восприятии.

Slav.

X-Virus-Scanned: amavisd-new at bezeqint.net

Hello, Slav Matveev! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Fri, 02 Jun

2006 09:10:34 +0400:

DO>> Конечно. Hикогда не видел? Светодиод или лампочка, а возле нее или DO>> перед ней надпись или картинка. Если информации не много, куда DO>> эффективней текста.

SM> Информации много: название параметра и 4 цифры.

Если много, то и на перекодировку хватит.

SM> Предлагаешь поставить 4-хзнаковый 7-мисегментный индикатор а SM> вокруг по кругу два десятка светодиодов с подписями и SM> соответствующее число регистров? Что-то мне кажется что SM> простенький ЖКИ будет дешевле, удобнее и проще в использовании. SM> не говоря у же о восприятии.

Не учитывая его хреновой читаемости, проще. Только вместо названия параметра, там будет его пиктограмма.

dima

Hi Dmitry!

02 Jun 06 13:11, Dmitry Orlov wrote to Slav Matveev:

SM>> Информации много: название параметра и 4 цифры.

DO> Если много, то и на перекодировку хватит.

20 параметров, максимум по 10 байт на каждый. итого 200 байт. И ты к ним предлагаешь еще столько же на таблицу перекодировки прикрутить?

SM>> Предлагаешь поставить 4-хзнаковый 7-мисегментный индикатор SM>> а вокруг по кругу два десятка светодиодов с подписями SM>> и соответствующее число регистров? Что-то мне кажется SM>> что простенький ЖКИ будет дешевле, удобнее и проще в SM>> использовании. не говоря у же о восприятии.

DO> Hе учитывая его хреновой читаемости, проще. Только вместо названия DO> параметра, там будет его пиктограмма. для пиктограммы нужно либо матричный индиктор, что явно не упростит конструкцию, либо у тебя будет матрица из пиктограмм, скажем 5х5 и рядом с ними цифры значений? или цифры в середину, а пиктограммы по кругу? по-моему получится "фуфло китайское, третий сорт".

Slav.

Hi Pavel!

01 июня 2006 20:53, Pavel Grishin писал Roman Gubaev:

RG>> Из глюков я столкнyлся только с неpаботающим фьюзом, пеpеводящим RG>> ногy reset в обычнyю ногy поpта. PG> Т.е. ? Какой пpоц и какая пpога?

Речь шла пpо Пpотеyс и AVR. Соответственно эта пpога и этот пpоц. Конкpетно тини12, но IMHO и y остальных бyдет тот-же глюк - библиотека-то одна.

Best regard, Roman Gubaev! [Team Beer - rulez forever!] е-мыло: rgubaevyandexru (что кyда вставить - сами догадаетесь :-))

... РАО "ЕЭС России", Хакасэнеpго, гpyппа связи

Hello, Slav Matveev! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Fri, 02 Jun

2006 14:03:15 +0400:

SM>>> Информации много: название параметра и 4 цифры.

DO>> Если много, то и на перекодировку хватит.

SM> 20 параметров, максимум по 10 байт на каждый. итого 200 SM> байт. И ты к ним предлагаешь еще столько же на таблицу SM> перекодировки прикрутить?

На нее максимум 128 байт нужно, а может и меньше.

SM>>> Предлагаешь поставить 4-хзнаковый 7-мисегментный индикатор а SM>>> вокруг по кругу два десятка светодиодов с подписями и SM>>> соответствующее число регистров? Что-то мне кажется что SM>>> простенький ЖКИ будет дешевле, удобнее и проще в SM>>> использовании. не говоря у же о восприятии.

DO>> Hе учитывая его хреновой читаемости, проще. Только вместо названия DO>> параметра, там будет его пиктограмма.

SM> для пиктограммы нужно либо матричный индиктор, что явно не SM> упростит конструкцию, либо у тебя будет матрица из пиктограмм, SM> скажем 5х5 и рядом с ними цифры значений?

Нет, для пиктограмм нужен заказной статический индикатор с пиктограммами, впрочем в машине все равно дешевкой смотрится.

SM> или цифры в середину, а пиктограммы по кругу? SM> по-моему получится "фуфло китайское, третий сорт".

Ага, как например тестеры от Fluke. Типичное такое китайское фуфло, может чего лучше подскажешь?

dima

Пpивет Roman! Roman Gubaev --> Pavel Grishin ( Fri Jun 02 2034, 15:45 )

RG>>> ногy reset в обычнyю ногy поpта. PG>> Т.е. ? Какой пpоц и какая пpога? RG> Речь шла пpо Пpотеyс и AVR. Соответственно эта пpога и этот пpоц. RG> Конкpетно тини12, но IMHO и y остальных бyдет тот-же глюк - RG> библиотека-то одна.

А-а. Пpгpаммная ошибка, а не пpоца.

-= Брест. Павел Гришин =-

... Интеpесно, почему пpезеpвативы пpодаются в палатке "Российские лотеpеи"?

X-Virus-Scanned: amavisd-new at bezeqint.net

Hello, Alexander Zabairatsky! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Sat, 03 Jun

2006 00:37:17 +0400:

SM>>> а у меня всегда под рукой openwatcom или gcc.

DO>> А у меня нет ни того ни другого и как ими пользоваться я не знаю и DO>> не горю желанием знать. Ватком я кстати когда-то пробовал ставить, DO>> он (компилятор) намертво завис при компиляции первого же своего DO>> попавшегося примера, да и вообще выглядел крайне горбато, и я его DO>> на фиг снес.

AZ> Странно. Вообще-то Ватком С был замечательной вещью, особенно для AZ> DPMI - безусловно наилучшее решение для ДОСа в протмоде; собственно, он и AZ> скончался-то вслед за ДОСом, проживи ДОС еще пару-тройку лет, и AZ> Ватком бы прожил.

Я на старости лет искал чем мне VDD скомпилировать и как вообще dll собрать, пробовал разное. Проще всего оказался старый друг Борланд. Пусть он для лохов, пусть настоящие программисты выбирают VC или GCC или тот же Watcom, но именно с BCC32 получилось проще всего. А оный Ватком на своем же примере для DLL мертво вис и был грохнут на фиг. Какие-то драхмы теоретически более оптимального кода или там лучшее соответствие стандарту, который я конечно уважаю, но не более того, предпочитая посмотреть во что то или иное выражение компилирует конкретный компилятор и исходя из этого его использую. Досовские закидоны в любом виде, кроме работающих под Windows NT5+ меня не интересуют, а для этих (см. выше) лучше подошел бесплатный BCC32 version

5.5.1

dima

Hello Dmitry!

10 Jun 06 01:52, Dmitry Orlov wrote to Alexander Zabairatsky:

DO> Я на старости лет искал чем мне VDD скомпилировать и как вообще dll DO> собрать, пробовал разное. Проще всего оказался старый друг Борланд. DO> Пусть он для лохов, пусть настоящие программисты выбирают VC или GCC DO> или тот же Watcom, но именно с BCC32 получилось проще всего. А оный DO> Ватком на своем же примере для DLL мертво вис и был грохнут на фиг.

Странно. А какой был Ватком? 11.0b (последний) вроде-бы этим не грешил...

DO> Какие-то драхмы теоретически более оптимального кода или там лучшее DO> соответствие стандарту, который я конечно уважаю, но не более того, DO> предпочитая посмотреть во что то или иное выражение компилирует DO> конкретный компилятор и исходя из этого его использую. Досовские DO> закидоны в любом виде, кроме работающих под Windows NT5+ меня не DO> интересуют, а для этих (см. выше) лучше подошел бесплатный BCC32 DO> version 5.5.1

Ватком в ДОСовском варианте генерит DPMI-программу под DOS4GW, эти программы безукоризненно работают на любых виртуальных ДОС-машинах любой "большой" операционки, до NT5.1 включительно. И, если не путаю, тоже бесплатный - кажется даже сырцы выложены, в связи с безвременной кончиной фирмы-родительницы.

Всего доброго!

А. Забайрацкий.

X-Virus-Scanned: amavisd-new at bezeqint.net

Hello, Alexander Zabairatsky! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Sun, 11 Jun

2006 21:40:14 +0400:

DO>> Я на старости лет искал чем мне VDD скомпилировать и как вообще dll DO>> собрать, пробовал разное. Проще всего оказался старый друг Борланд. DO>> Пусть он для лохов, пусть настоящие программисты выбирают VC или DO>> GCC или тот же Watcom, но именно с BCC32 получилось проще всего. А DO>> оный DO>> Ватком на своем же примере для DLL мертво вис и был грохнут на фиг.

AZ> Странно. А какой был Ватком? 11.0b (последний) вроде-бы этим не AZ> грешил...

Это самый распоследний и был. Убогая и глючная среда и банально виснущий на _своих же примерах_ компилятор.

DO>> Какие-то драхмы теоретически более оптимального кода или там лучшее DO>> соответствие стандарту, который я конечно уважаю, но не более того, DO>> предпочитая посмотреть во что то или иное выражение компилирует DO>> конкретный компилятор и исходя из этого его использую. Досовские DO>> закидоны в любом виде, кроме работающих под Windows NT5+ меня не DO>> интересуют, а для этих (см. выше) лучше подошел бесплатный BCC32 DO>> version 5.5.1

AZ> Ватком в ДОСовском варианте генерит DPMI-программу под DOS4GW, эти

Мне не нужны были программы под DPMI AZ> программы безукоризненно работают на любых виртуальных ДОС-машинах AZ> любой "большой" AZ> операционки, до NT5.1 включительно. И, если не путаю, тоже AZ> бесплатный - кажется даже сырцы выложены, в связи с безвременной AZ> кончиной фирмы-родительницы.

AZ> Всего доброго!

AZ> А. Забайрацкий.

dima

X-Virus-Scanned: amavisd-new at bezeqint.net

Hello, Alexander Zabairatsky! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Sun, 11 Jun

2006 21:40:14 +0400:

DO>> Я на старости лет искал чем мне VDD скомпилировать и как вообще dll DO>> собрать, пробовал разное. Проще всего оказался старый друг Борланд. DO>> Пусть он для лохов, пусть настоящие программисты выбирают VC или DO>> GCC или тот же Watcom, но именно с BCC32 получилось проще всего. А DO>> оный Ватком на своем же примере для DLL мертво вис и был грохнут на фиг.

AZ> Странно. А какой был Ватком? 11.0b (последний) вроде-бы этим не AZ> грешил...

Этот самый распоследний и был. Убогая и глючная среда и банально виснущий на _своих же примерах_ компилятор.

DO>> Какие-то драхмы теоретически более оптимального кода или там лучшее DO>> соответствие стандарту, который я конечно уважаю, но не более того, DO>> предпочитая посмотреть во что то или иное выражение компилирует DO>> конкретный компилятор и исходя из этого его использую. Досовские DO>> закидоны в любом виде, кроме работающих под Windows NT5+ меня не DO>> интересуют, а для этих (см. выше) лучше подошел бесплатный BCC32 DO>> version 5.5.1

AZ> Ватком в ДОСовском варианте генерит DPMI-программу под DOS4GW, эти

Мне не нужны были программы под DPMI, мне VDD был нужен. И вообще dll.

AZ> программы безукоризненно работают на любых виртуальных ДОС-машинах AZ> любой "большой" операционки, до NT5.1 включительно. И, если не путаю, тоже AZ> бесплатный - кажется даже сырцы выложены, в связи с безвременной AZ> кончиной фирмы-родительницы.

Ну и зачем мне его сорцы? Да и платность или бесплатность не особо волнует, я ж с этим постоянно не работаю. Тем более, что bcc - тоже бесплатный.

dima