State_Maschine

Ещё интересный вариант -- указатель на функцию-состояние. Впрочем, я склоняюсь к тому, чтобы иметь состояние представимое в числовом виде (как в случае с switch-case) и дополнительно указатель на функцию, для быстрого выбора нужного состояния (первое нужно для просверки состояния в других автоматах, а действия в разных состояниях могут быть объединены в одну функцию). Плюс нужен какой-то планировщик для запуска автоматов. Иначе неэффективно, тратится масса времени на бесполезные проверки условий переходов.

Здравствуйте, Уважаемый Nicolas!

Tue Jul 04 2006 19:12, Nicolas Minakov wrote to Olga Nonova:

NM> Ольга, так а что у Вас получилось?

Да, у меня все работает. Гложет только ощущение неэффективности компиляции, которая впрочем с лихвой компенсируется быстродействием процессора.

NM> Чем компилировали? Под какой камень? Тут достаточно квалифицированных NM> людей, чтоб помочь, конечно если оно Вам действительно нужно.

Спасибо на добром слове. А то я уже отчаялась получить в ответ что-либо, кроме бессмысленного хамства. Работаю я с MCF5270 "ColdFire", это из серии 68K от FreeScale. Пакет разработки на С++ от GNU. И я столкнулась с проблемой, что в С++ (не только в GNU компайлере!) оператор switch производит перебор всех case-ов, пока не произойдет сравнение с искомым. Та-же история и в Дельи. Внимание, вопрос: Какие есть варианты реализовать в С++ или Дельфях максимально эффективное ветвление, чтоб без перебора и без ограничений на тип выражения case-ов?

Всего Вам Хорошего Ольга

Афтары зажигают аж жуть. Во-первых не всех. А вплоть до log2(N). А во вторых есть и табличный метод. И наконец -O3 -Wall и -S в студию.

Здравствуйте, Уважаемый Slav!

Wed Jul 05 2006 12:48, Slav Matveev wrote to Olga Nonova:

ON>> switch (SomeChar) { ON>> case 'A': Do_A(); break; ON>> case 'B': Do_B(); break; ON>> default: Dо_Default(); break; ON>> }

ON>> Допустима в С (без плюсов) такая конструкция из значений case-ов? И ON>> что компильнет компилятор- тоже очень интересно.

SM> сударыня! на

раздают забесплатно неплохой SM> компилятор С/С++. Почему бы вам не заиметь себе компилятор и SM> не поэкспериментировать в какой ассемблерный код какой SM> исходный текст преобразуется? SM> Может быть на понимание вас натолкнет ругань SM> комплятора: case label does not reduce to an integer constant ?

SM> Ваш же детский лепет транслируется в код:

SM> movb SomeChar, %al SM> movsbl %al,%eax SM> movl %eax, -4(%ebp) SM> cmpl $65, -4(%ebp) SM> je .L3 SM> cmpl $66, -4(%ebp) SM> je .L4 SM> jmp .L2 SM> .L3: SM> call Do_A SM> jmp .L5 SM> .L4: SM> call Do_B SM> jmp .L5 SM> .L2: SM> call Do_Default SM> .L5:

Иными словами, видим полный перебор case-ов. Что и требовалось доказать.

SM> В случае с большим количеством case'ов в менее красивый код SM> с jmp'ом по таблице.

Да-да, речь идет именно о количестве case-ов в районе десятка. И как же тогда получить "красивый код" с таблицей jmp-ов, если выражение при switch не дает, как я Вам представила на примере, регулярных значений из ряда 0,1,2...? Hикак этого у Вас не получится, а по-прежнему будет тухлый перебор всех подряд.

Если действительно только Do_A(), а не SM> { ... } в ассемблере можно было бы обойтись call'ом по таблице. SM> но никто не мешает вместо такого swtich'а сделать массив SM> указателей на функции и вызывать функцию по индексу SomeChar-'A'.

Выношу на Ваш суд мое решение State_Machine, максимально приближенное к оптимальному ассемблерному решению ветвления по указателям. Обращаю особое внимание- мой вариант не требует ни целочисленных индексов, ни таблиц jmp-ов. Ветвление производится максимально быстро и с фиксированной задержкой.

//Вот три макроса для построения любой State_Machine.

#define StateMachine(MyName) void(*MyName)() #define ExecStateOf(StateMachine) (*StateMachine)() #define SetState(StateMachine,NewState) StateMachine=NewState;

//Среди переменных задачи декларируете указатель

StateMachine(SM);

//И пишете действия в состояниях в виде функций, например, их три штуки void State3() {/*DoSomthing3*/;} void State2() {/*DoSomthing2*/;} void State1() {/*DoSomthing1*/;}

//Затем в исполняемых кодах инициализируете конечный автомат SetState(SM,State1); // и приступаете к циклическим вызовам его действий ExecStateOf(SM); //Внутри этих действий Вам не возбраняется переключать состояния SetState(SM,StateN);

У меня, к сожалению, не получается получить ассемблерный текст watcom-овского компилятора. Может Вы попробуете оценить эффективность такого решения? Hиже полный исходный текст консольного приложения для C++. Сколько в нем занимает выполнение непосредственно ExecStateOf(SM)? Была бы чрезвычайно благодарна.

Всего Вам Хорошего Ольга

#include <iostream>

#include <stdlib.h>

#define StateMachine(MyName) void(*MyName)() #define ExecStateOf(StateMachine) (*StateMachine)() #define SetState(StateMachine,NewState) StateMachine=NewState;

using namespace std;

StateMachine(SM);

void State3() {cout << "3" << endl;} void State2() {cout << "2" << endl; SetState(SM,State3);} void State1() {cout << "1" << endl; SetState(SM,State2);}

int main(int argc, char *argv[]) { SetState(SM,State1); ExecStateOf(SM); ExecStateOf(SM); ExecStateOf(SM);

system("PAUSE"); return 0; }

С чего бы это? Строковые константы представимы как целые с соответствующим ASCII кодом...

Не полный, а до первого совпадения. Что это доказывает -- я не знаю. Но умаю, что ничего.

Компилятр в отличии от вас не дурак и понимает, что в случае небольшого числа вариантов таблица -- неоптимальный вариант.

Думаешь, если Писать В дРеБезЖащёМ рГисТРе -- оно лучше заработает? Вот что хуже -- точно. Я даже скажу почэему -- макрос не отличить от функции.

Поная ерунда. В Keil для x51 замучаешься ручками (придётся тки скрипт написать) линкерный файл править, догадайся для чего... Плс я уже писал

-- числовой номер он важен и первичен. А это -- лишь мето д оптимизации.

Обязательно в дребезжащем регистре. А то не заработает! И ещё незабудьте озаботиться вопросом области видимости переменных вашего автомата.

При этом он уже выполняет переход из /неизвестного состояния/ в первое. Ключевое слово -- неизвестного.

^^^^^^^^^^

Вас так беспокоил десяток-другой тактов на switch-case?

Там проделана достаточно большая работа.

Это не C++, это -- херня.

Здравствуйте, Уважаемый Kirill!

Wed Jul 05 2006 21:36, Kirill Frolov wrote to Olga Nonova:

KF> Это не C++, это -- херня.

Херня, оно может быть и херня. Hо, ведь прекрасно работает! Очень быстро и с фиксированным временем на любое ветвление. Что кроет любые Ваши обсирания вокруг да около.

Всего Вам Хорошего Ольга

Здравствуйте, Уважаемый Ruslan!

Wed Jul 05 2006 08:20, Ruslan Mohniuc wrote to Olga Nonova:

RM> Комментарии, надеюсь, не нужны?

В данном случае не нужны. Попробуйте теперь: case 'A':.... case 'ы':.... case '1':.... case 'Ж':....

Коментарии нужны?

Всего Вам Хорошего Ольга

Здравствуйте, Уважаемый Alexandr!

Thu Jul 06 2006 01:57, Alexandr Torres wrote to Olga Nonova:

ON>> case 'A':.... ON>> case 'ы':.... ON>> case '1':.... ON>> case 'Ж':....

ON>> Коментарии нужны?

AT> Да. коммунтарии нужны.

Извольте. Кто программировал ПЛИСы знают, что состояния State_Machine часто задают принудительно в виде управляющих кодовых последовательностей. Эти последовательности выбирают как удобно, не обязательно в виде целых чисел, бегущей "1" или кода Грея. Для ваших любимых ПИКов- это может быть значение в регистре порта вывода, на котором хочется получить желаемую лично Вам последовательность кодов. Таким образом, выражением при switch будет именно этот порт, и вполне может оказаться необходимым распознавать на нем значения из моего примера: 'A','ы','1','Ж'.

Всего Вам Хорошего Ольга

PS. ДHК не беспокоит?