CVS vs SVN

Fri, 09 Sep 2005 11:52:53 +0400 Alexey Gushin wrote to Sergey Pinigin:

AG> И это проходили... Возможности намного беднее чем WinCVS

AG> Часто работаю с CVS с командной строки... AG> Hо отказываться от Гуев - это все равно что спать на гвоздях...

WinCVS далеко не всегда была такой, как сейчас - года три-четыре назад я ее смотрел - отстой отстоем. А вот потом она удачно развилась. Т.ч. тут это дело новое, дай срок, дорастет. Мне, впрочем, тоже важнее принципиальные возможности, нежели рюшечки, хотя удобство гуя не отрицаю, сам чаще им пользуюсь.

Thu, 08 Sep 2005 07:38:45 +0400 Andy Mozzhevilov wrote to Harry Zhurov:

AM> 07 Sep 05 17:16, Harry Zhurov wrote to Andy Mozzhevilov:

HZ>> Почти так же, только вместо модулей используются папки. Т.е. я могу в HZ>> разные проекты сделать чекаут одной и той же папки из репозитория и когда HZ>> буду коммитить изменения из одного проекта, они попадут в репозиторий, HZ>> откуда был чекаут этой папки, а когда в другом проекте сделаю апдейт, то HZ>> изменения, ессно, перейдут в этот другой проект.

AM> По пpежнемy не понятно. Согласно озвyченной идеологии SVN комитится пpоект AM> целиком. Если часть исходников, лежащая в отдельной папке, является общей AM> для нескольких пpоектов, то пpи комите в одном пpоекте создается pевизия, AM> пpивязанная к этомy пpоектy, а не к конкpетным файлам. Это свойство SVN AM> здесь отмечалось, как положительное. Hо если файлы не имеют pевизий, AM> как они бyдyт выглядеть в дpyгом пpоекте? Пpосто как обновленные файлы, в AM> котоpых неизвестно что сделано, или котоpые содеpжат комментаpии в томy, AM> дpyгомy пpоектy вцелом? AM> Или имеется ввидy, что с точки зpения SVN в этом слyчае папка с общими AM> исходниками пpедставляет собой как бы отдельный пpоект, а конечный пpоект AM> может состоянть из нескольких мини-пpоектов, лежащих в pепозитоpии?

Насколько я понял, второй вариант. Т.е. внутрь проекта, находящегося под контролем нельзя сделать чекаут другого проекта (вернее, сделать-то можно, только работать это не будет - не будет оно частью текущего проекта под контролем - отдельной жизнью будет жить. Это то же самое, что и положить рядом. Т.е. как делать, вопрос вкуса). Но рядом с ним - пожалуйста. И при коммите обе папки будут коммититься каждая в свой репозиторий. А в другом проекте, где используется общая часть, надо будет сделать только апдейт - все аналогично. Т.е. у каждой отдельной части своя жизнь, своя история, свои ревизии. Т.е., если, например, имеются папка с сорцами проекта и папка с сорцами оси, то они живут рядом и параллельно. И если где-то еще есть проекты, использующие эту ось, то апдейт будет осуществляться через репозиторий. Это не то, что ты хотел? Вроде озвученное желание вносить изменения (исправлять ошибки) в общую часть через репозиторий выполняется.

Возможно, я ошибаюсь, и есть еще какие-то способы организовать все это. Я тут глубоко не копал, меня вполне устроила эта модель (не люблю все в кучу мешать :) ).