paranoja mikrofalowa

nikomu ³aski nie robisz tempaku ktury wyzywa innych a pojêcia o fizyce nie ma, jak masz jaki¶ problem to nawet nie czytaj, a jak kto¶ ci ka¿e czytaæ to niech ci pszynajmniej wiêcej p³aci, albo zmieñ robotê, ponoæ w wolnum kraju rzyjemy!:O)

ta teoria nie mówi o zgodno¶ci z moimi czy tfoimi tfierdzeniami, ona mówi konkternie o oddzia³ywaniu promieniowania z materi± i co siê z t± materi± dzieje na skuutek tego to jusz tszeba niestety w³asn± g³ufk± ruszyæ bo ¶fiontobliwy psor ci nie pomo¿e:O(

to ¿e promieniowanie jest ró¿ne to mnie tego t³umaczyæ nie musisz bo sam ci to napisa³em, a co do wzbudzania to jednak zaczynasz ¶piewaæ ¿e wzbudzony atom mo¿e promieniowaæ, czemu fcze¶niej rêcami i nogami siê wypiera³e¶ (szare komurki ci siê budz± czy jak?:O), co do czasuf wypromieniowaia to mierzy³ê¶ je czy poftarzasz prawdy objawione?:O) my¶la³êm ¿e jeste¶ na tyle rozgarniêty ¿e pszynajmniej samodzielnie co¶ pszeczytaæ potrafisz, ale widzê ¿e i z tym jeste¶ cienki wiêc ci zacytujê mondro¶æ g³upcuf, czyli wikipediê:

"odzia³ywanie promieniowania gamma z materi±: /ciap/ reakcje fotoj±drowe - w tym oddzia³ywaniu promieniowanie gamma oddaje energiê j±drom atomowym wzbudzaj±c je, i przy odpowiednio wysokiej energii fotonu, produkuj±c nowe cz±stki. Wzbudzone j±dro atomowe mo¿e wypromieniowaæ kwant gamma, ulec rozpadowi lub rozszczepieniu./ciap/"

wyglda na to ¿e fizyka jest ci ma³o znana:O(

wykazujesz siê ca³kowit± ignorancj± i brakiem znajomo¶ci nawet tej teorii, ktura nie jest b³êdna, tylko ty jej nie znasz i opowiadasz brednie w postaci ¶fientych prawd objawionych:O) powy¿ej zacytowa³em ci tylko wyrywek oddzia³ywania i to tylko jednego z wielu rodziajuf promieniowania, i tylko ten wyrywek potfierdza to co piszê i to co opowiada³ ten bardziej rozgarniêty medyk od rêdgena:O)

kurcze, powoli zaczynasz gadaæ z sensem potfierdzaj±c to co pisa³em, tylko z tym rendgenem musisz jeszcze popracowaæ:O) powiniene¶ tylko jeszcze pszyj±æ do wiadomo¶ci ¿e licznik gaigera choæ detekuje szerokie spektrum promieniowania, to reaguje wy³±cznie na promieniowanie jonizuj±ce, promieniowania niejonizuj±cego nie widzi:O)

ale w tych bunktrach je¶li pofsta³y materia³y promieniotfurcze to wy³±cznie na skutek napromieniowania, tak wiêc promieniowanie jest w stanie wywo³aæ ca³± masê reakcji powoduj±cych promieniowanie, lampa rendgenofska tesz!:O)

p.s. z ciekawo¶ci to gdzie tak ucz± ¿e po wy³±czeniu ¼ród³a, promieniowanie znika jak od dotkniêcia czarodziejskiej ró¿d¼ki, w przedszkolu?:O)

ja tysz do ciebie nic nie mam, wiêc nie mencz sie i nie czytaj!:O)

W dniu 17.11.2010 18:31, Papo5merfo pisze:

W TYM SAMYM poście: >> to rozbicie czegoś promieniowaniem >> gamma i >> dopiero w efekcie tego rozpadu uzyskanie substancji >> promieniotwórczych, co >> oczywiście jest możliwe, ale w znacznie mniejszej (niemierzalnej) skali.)

X to m.i. gamma z tego "mniejenergetycznego" zakresu. Nie słyszałem o syntezie pod wpływem gamma (jeżeli tak należy odczytywać "tworzy nowe cząstki", a nie odnosi się to do rozpadu) - człowiek uczy się całe życie.

Tak, ten wycinek wyjątkowo potwierdza: > i przy odpowiednio wysokiej energii fotonu, produkując nowe > cząstki A teraz spójrz tu:

"Pierwowzór" - nie całe. Liczniki stosowane do oceny szerokiego spektrum

- tak.

Pozwolę sobie również zacytować wiki: Promieniowanie jonizujące pośrednio to promieniowanie składające się z obiektów nieposiadających ładunku elektrycznego. Jonizuje ono materię poprzez oddziaływania inne niż kulombowskie (np. rozpraszanie komptonowskie, efekt fotoelektryczny, kreację par elektron - pozyton). Najważniejsze przykłady: promieniowanie neutronowe (n), promieniowanie elektromagnetyczne (promieniowanie rentgenowskie (X), promieniowanie gamma (γ); o energiach wyższych od energii promieniowania ultrafioletowego).

Nie negowałem tego nigdy. Jedyne czego się czepiałem to tego, że to nie "promieniowanie zostaje w otoczeniu" (bo promieniowanie to EMISJA) a "na skutek promieniowania w pewnych przypadkach powstają jego nowe źródła".

Jeszcze na koniec przypomnienie jak wyglądała ta uczona dyskusja:

W ostatnim poście stwierdzasz "więc *teraz* jakoś tfierdzisz że", mimo, że tWierdziłem to w moim pierwszym poście, a w 2 opisałem dokładniej zjawisko.

Z mojej strony EOT. Bez aparatury i tak ci nic nie udowodnię a nawet jakbym miał aparaturę to byś nie uwierzył.

napisałem wyraźnie że promieniowanie niejonizujące nie wzbudzi licznika gaigera, czegoś chyba nie rozumiesz bo zaczynasz cytować o promieniowaniu jonizującym, czyli nie na temat:O)

chłopie to ty chcesz coś udawadniać prawdami objawionymi bez aparatury?!:O)

a jak bys ją miał to byś jeszcze musiał wykazać że się nią potrafisz posługiwać, bo inaczej mógłbyś ferować wnioski typu: pajonk ogłuchł po urwaniu szustej nogi, oraz że po wyłączeniu lampy promieniowanie znika, czarymary:O)