LED-Raumbeleuchtung

Reinhard Richter schrieb:

Naja, die hat rund 600 lumen. Da bist du mit 450 gut dabei. Das ist nicht wirklich zu unterscheiden, auch wenn der Unterschied Zahlenmässig größer aussieht.

bye uwe

Dieter Wiedmann schrieb:

Die 19 lm/W die der OP im OP errechnet hat, klingen aber nicht übertrieben. Zumindest sind sie nicht an den Haaren herbeigezogen.

bye uwe

Hallo Uwe,

wie schon an anderer Stelle geschrieben, ich werde diesen Sternenhimmel wie geplant installieren und das Ergebnis auch hier mal posten. Dieser Thread und ein kleiner Versuch mit 5 LED's hat allerdings meine Erwartungen bezüglich der zu erwartenden Helligkeit kräftig nach unten geschraubt, sodaß noch eine Beleuchtungsmöglichkeit mit konventionellen Leuchtmitteln vor allem im Bereich des Spiegels vorgesehen wird. Die ersten Vorarbeiten haben begonnen, Fertigstellung sicher nicht vor Februar 2006.

Gruß Reinhard

Vorallem kann man es noch nachträglich mit dem Strom "tunen", wenn man etwa nicht die optimale Anzahl der jeweiligen LEDs gewählt hat.

Nicht wirklich. Es kommt vorallem rot hinzu.

Das ist so. Ein bekanntes Ärgernis in vielen Lasern. Wird meist unter dem Begriff Stokes-Shift subsummiert. Nur in sehr seltenen Fällen kann ein Quant in zwei andere umgesetzt werden. Da man sichtbares Licht will, müsste man allerdings im UV starten. Hätten man extrem hohe UV-Intensitäten zur Verfügung, kann man in optischen parametrischen Oszillatoren ebenfalls ein Quant in zwei andere aufteilen, mit wählbaren Wellenlängen. (Knifflig, teuer, exotisch).

Mir wär, als gäbe es kommerzielle Lösungen die genau das machen.

physikalische bezogen sicherlich. Aber nicht mit der Empfängercharakteristik des menschlichen Auges bewertet. Guck Dir mal die CIE-Kurve an. Ist bei tagadaption auf 440~nm ist ungefähr zwischen beschissen und ultrabeschissen.

Achso, AFAIK sind die meisten Meßgeräte eh auf Tagadaption eingestellt. Nachtadaptierte Meßgeräte sind extrem selten...

Gerade letztes WE mal wieder festgestellt: Weiße 1W-Batwing-LuxeonI durch Entfernen des Glasdomes und Phosphorschicht in eine blaue LED gewandelt. Dabei sackte die von ca. 16 lm/W auf 2 lm/W (bei 100 mA).

Dadrinn ist allerdings sicherlich der Verlust durch den abrupten Brechungsindexsprung enthalten, der bei LuxeonIII-3W-Lambert mit ca. 15% anzusetzen ist, wenn nur Glasdom und Silkon entfernt wird, der Phosphor aber erhalten bleibt. (Messung vor ca. drei Wochen:-)

Wer weiße LEDs bei oder über Nennstrom betreibt, darf sich nicht über schlechte Lichtausbeuten beklagen:-)

Olaf

Hi,

Ich würde mal versuchen, noch einige rote LEDs hinzuzufügen. Dann müsste das Licht ja etwas wärmer werden.

Michael

Michael Rübig schrieb:

Gute Idee, wie wäre es aber mit Orange? Die Lichtausbeute dürfte dann noch etwas höher sein.

bye uwe

Am Fri, 09 Dec 2005 23:17:18 +0100 schrieb Olaf Schultz :

Warum werden diese Luxeons so häufg mißhandelt? Blaue Luxeons gibt es ja auch zu kaufen.

War übrigens eine uralte Luxeon und selbst von denen nicht die beste. Die anderen liegen deutlich über 25--30 lm/W (bei 100mA).

Erhöhung der Leuchtdichte, indem der Acrylglasdom=Brennglas abgerupft wird. Dadurch hat bloß H20 und O2 direkten Zutritt zum Halbleiter und zum Phosphor. Dadrüber schweigen sich die Datenblätter nur dummerweise aus.

Eigentlich war das entphosophoren der LuxeonI nicht geplant. Nur ist das nach meinem bisherigen Überlegen nahezu immer der Fall, da die Phosphorfläche bei denen einfach zu groß ist und das Interface Phosphor-Silikon haltbarer ist als das Phosphor-Chip+Pin. Bei den LuxeonIII sieht das besser aus:-)

Olaf

Hallo Michael, hallo Uwe,

Ich werd's mal ins Auge fassen... autsch, das tut aber weh :-)

Gruß Reinhard

Wie waers mit 3 w Luxeons "warm-white"? Die liefern ca 60 Lumen pro Stueck.

Achso. 300. Hmm... das koennte mit Luxeons teuer werden :-)

Ja, ans Auge hatte ich irgendwie nicht gedacht :-]. Die blaue LED ist eher bei 460nm, da ist es zwar immer noch, aber doch nur noch halb ultrabeschissen (7% etwa statt 3%).

Reinhard Richter schrieb:

bye uwe