Juist daar heb je in de context van een TV geen *** aan. Je wil het gemiddeld verbruik weten, en daar heb je gewogen metingen onder realistische gebruiksomstandigheden voor nodig zoals je bij energielabels van witgoed ook ziet.
Al zegt het weinig, het begrip "energieklasse" is nu eenmaal ingeburgerd en speelt bij veel mensen wel degelijk mee bij de aanschaf van een apparaat: "klasse A" zegt de doorsnee koper koper meer dan getallen.
-p
Geen idee waar ze het halen maar een plasma scherm verbruikt geen vier keer meer dan LCD's of CRT's. Een Philips plasma (42PF9631D) van 107cm diagonaal verbruikt max. 365W, een even grote Philips LCD (42PFL5603) verbruikt 200W.
Rekening houdend dat een LCD backlight voluit brandt en het verbruik van een plasma scherm afhankelijk is van de helderheid die het scherm produceert, is het praktijk verschil tussen beide nog minder.
Welke werkelijkheid?
-p
Tja, het wet boek, kale mannetjes met en brilletje. Ver van het gewone leven.
Waarom zou je iets goeds de deur uitdoen? Waarom zou je gloeilampen de deur uitdoen terwijl er nog steeds geen echt volwaardig alternatief voor is?
Ik stel mij voor dat er mensen voor die keus staan als vervanging voor hun ouwe plasma.
Zo krijgen we het knap druk straks: voor 15 jaar gloeilampen inkopen, een nieuw plasmascherm aanschaffen, en nog een hele rits meer zaken die straks om politieke redenen verboden gaan worden.
Alleen voor de liefhebbers, ik hoef geen plasma.
Met die extra energie valt het *in de praktijk* nogal mee; alleen als je als parlementariërs doet, dus niet verder kijkt dan je neus lang is en alleen naar het piekvermogen op het typeplaatje kijkt, ja, dan krijg je een ander beeld.
Helemaal geen kassie kijken is natuurlijk nog zuiniger net zoals in bed blijven liggen
Maurits
De consuminder politie?
Maurits
Yeahh man, live sucks (and then you die)
Maurits
Laat me raden. De daily mail is een tory (conservatives) krant en de hetze tegen Europa moet weer opgestookt.
Even googelen, ja hoor:
Nix van aan trekken dus. Het is flauwe kul.
Het wordt wel benauwd, al die dingen die om politieke redenen verboden worden.
George Orwell had toch wel gelijk, 1984.
P.
Kijk, en daar zit het hem nou juist. Ze moeten niet plasmaschermen verbieden. Nee, ze moeten verplichten een bepaald maximaal verbruik aan te houden. En als plasma schermen dan niet voldoen, kunnen ze weg. Of duurder worden.
P.
Ik denk zelfs dat een spaarlamp voor het milieu veel slechter is. Kijk eens naar de giftige stoffen. Er zit zelfs kwik in. En de energie die het kost om de lamp te maken, hoeveel zou dat zijn?
P.
Het wordt onderhand wel een beetje akelig. Alles wordt voor ons beslist. De overheden bepalen dat.
P.
Precies! En daarom moeten plasmaschermen niet verboden worden. Maar moet naar energieverbruik gekeken worden. Niet naar technologie.
P.
Jammer P. maar tegenwoordig denkt iedereen die een stekker in het stopcontact kan steken dattie verstand heeft van techniek, en meent overal over te kunnen meepraten.. :-(
Pasq
En bovendien geldt nog steeds het oude socialistische danwel calvinistische motto dat luxe en vertoon slecht zijn. Een mooie auto of een plasmascherm hoeven weliswaar niet meer te vervuilen, maar hebben voor de grasmaaiers onder de politici een te hoog "kijk mij eens" gehalte...
Doet boete voor uw zonden en lijdt onder uw luxebezit!
Ja, ik leg mijn kennis van elektronica zo wel eens uit:
Jullie kunnen naar de TV kijken, Ik kan hem ontwerpen!
P.
Zeg nou zelf, de binnenkant is toch veel mooier?
P.
In ieder geval een stuk boeiender!
Als ik de nieuwsrubrieken goed begreep dan is dat ook precies wat men wil doen. Een TV mocht na die datum niet meer gebruiken dan 100W zei men.
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required