Cosa ne pensate fantascienza o realta?

Nessuna delle due! E` semplicemente la solita puttanata :-)

rotfl.

guarda che l'umidita proveniente dalle macchine non e' cosi maligna da non condensarsi mai...

- lightfreckles send here:

- Il 10 Set 2003, 18:34, Lord Arthur / Inverse ha scritto:

- Ti sei davvero rotolato per terra dalle risate, o l'hai scritto tanto per scriverlo?

- Mi pareva fosse chiaro che parlavo di motori a idrogeno... idrogeno+ossigeno = acqua

- E parlavo, di centinaia di milioni di motori (non dico miliardi, anche se in futuro aumenteranno parecchio) che ogni santo giorno dell'anno per decenni immetteranno acqua in atmosfera, con idrogeno prelevato dai derivati del petrolio, invece che dall'acqua per chiudere il ciclo ambientale

- Segui il filo del discorso : oggi abbiamo circa 1 km (1000 metri) di merda marroncina sopra le teste; domani, con l'idrogeno da petrolio, smetteremo di avere merda marroncina ma avremo (solo in italia) milioni di tonnellate d'acqua aggiunta ogni giorno al normale ciclo naturale

- Anche solo per quanto riguarda la situazione-alluvioni, gia` conoscendo l'attuale, per il futuro vedi un po' tu...

- Ad ogni modo ripeto : argomento OT, fuori tema per questo newsgroup; e inoltre, detto questo, io mi fermo qui (continua eventualmente con altri)

Ciao

-- groups.google mkr: light freckles colleen ann fitzpatrick vitamin c

-------------------------------- Inviato via

Non funziona perche' propone di fare l'elettrolisi dell'acqua e bruciare l'idrogeno prodotto per far funzionare il motore. Pero` per fare l'elettrolisi dell'acqua ci vuole parecchia piu` energia di quella che ottieni. Qualcuno aveva anche introdotto il filo di alluminio (non ricordo se questo era il caso), ma anche qui non ci siamo per il rendimento.

Ciao

Pestando alacremente sulla tastiera Franco ebbe l'ardire di profferire:

Lettura interessante.

Non sono un chimico e non sono in grado di quantificare la cosa, ma di sicuro l'energia ricavata dalla combustione dell'idrogeno sarà inferiore a quella necessaria per la riduzione dell'alluminio. Azzardo meno della metà, ma sarei curioso di avere precisazioni.

L'idea della produzione 'on demand' dell'idrogeno per alimentare un motore convenzionale a combustione interna IMHO merita di essere approfondita. Ma per dare credibilità alle soluzioni proposte bisognerebbe eliminare da esse l'alea di magicità e di assoluta economicità, o addirittura di costo zero. Non dimentichiamo che il prezzo del carburante è in gran parte determinato dalle tasse, e che quindi soluzioni con altri combustibili (come questa che usa l'alluminio) potrebbero sembrare convenienti, ma solo perché ancora non sono arrivate le tasse!!

L'uso dell'idrogeno al posto dei combustibili fossili IMHO è buona. Ma la produzione dell'idrogeno deve avvenire con processi che producano inquinanti meno pericolosi e più controllabili di quelli immessi nell'atmosfera con la combustione dei combustibili fossili, e con uso di energia 'pulita'.

Negli anni '70 si sognavano centrali nucleari nelle profondità marine, che avrebbero prodotto energia elettrica e idrogeno liberandoci dalla dipendenza dal petrolio. Ma poi il petrolio è tornato ad abbondare e il nucleare è andato fuori moda...

Ciao.

lucky

tanto per scriverlo. Avevo un paio di minuti da spendere in cazzeggio al lavoro.

E allora?

Forse ti sfugge che le nuvole sono acqua. Forse ti sfugge che esiste un ciclo dell'acqua che evapora dal terreno, dai fiumi, dai laghi e dal mare ed evapora in quantita cosi immense che nemmeno un miliardo di automobili a idrogeno in movimento potra' mai alterarlo. E quest'acqua poi condensa formando nuvole e piogga e la gran varieta di precipitazioni atmosferiche che osserviamo.

Forse ti sfugge anche che l'acqua contenuta nell'atmosfera in forma di vapore ha la tendenza a condensare quando raggiunge la saturazione.

E l'atmosfera in buona misura e' in grado di regolarsi da sola.

Forse avresti dovuto fare almeno un po' di fisica , anche se in verita queste sono cose che ti avrebbero dovuto insegnare alle *elementari* perche' persino un bambino le capisce.

Ma voglio che credere che tu stessi scherzando e fossi stato io a non comprendere la tua sottile ironia.

Il Thu, 11 Sep 2003 21:04:12 +0000, swen_news ha scritto:

Forse ti sfugge che si potrebbe adottare un semplicissimo condensatore sullo scarico per cui il vapore acqueo sarebbe espulso come acqua e assorbito dal terreno... :-)

senti. H2O, CO2, NO2 e CO sono composti del tutto differenti. Non hanno nulla in comune, nel dal punto di vista chimico ne dal punto di vista termodinamico.

Ora, le possibilita sono due: o stai trollando, e la cosa e' molto probabile (tanto ti plonko lo stesso), oppure veramente non ci arrivi ..e il problema si fa drammatico.

In entrambi i casi e' del tutto inutile discutere, ho solo sprecato del tempo con te e non commettero' mai piu' questo errore in futuro.