Mi potreste dare qualche informazione sui metodi di codifica audio(mp3 ..)e precisamente se la qualita',rispetto ai sistemi tradizionali, e' diversa ? Ai miei tempi veniva data la banda passante necessaria ad un buon ascolto, adesso non vedo piu' alcuna indicazione cosa devo dedurne? Grazie Piero
-- Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi Eros, foto e video a http://newsgroup.eros.virgilio.it
Detto in poche parole, l' mp3 elimina le frequenze non udibili dall' orecchio umano, e mi sembra che faccia una sorta di interpolazione per occupare ancora meno spazio. Comunque penso chi questa domanda sia meglio postarla in un ng di programmazione.
Bye,
-- Carmine ( pikachu31NOSPAM@gmail.com (Togli la scritta NOSPAM) ) Webmaster di The Total Site (http://www.tekkentag.altervista.org/ ) Athlon X2 3800+@2500mhz, DDR500 1Gb GeIL One S 2.5-3-3-5 7800GTX, Aureon Universe 7.1, DFI nf4 UT Ultra-D
"piero" ha scritto nel messaggio news:15592423.1135611889330.JavaMail.newsgroup@sc-ng-1...
Ciao, la qualità audio è senz'altro diversa (inferiore) infatti la codifica MP3 è "lossy" cioè con perdita di informazioni. Più è alta la compressione più sono alte le informazioni perse e più basso è il bitrate (bit/s). Quindi ti consiglio, per non perdere troppa qualità, brani compressi con bitrate non inferiori ai 256kbit/s. Ovvio che la qualità dipende anche dal sistema che utilizzi per ascoltare la musica, se usi l'altoparlante del palmare bastano anche 60kbit/s....
Igor.
si ma tieni a mente che a parita' di banda, ha una qualita' (molto) superiore un segnale *compresso*.
dolby digital, dts, mpeg2 e tutti gli standard a/v per i DVD di qualita' piu' elevata sono sistemi di compressione lossy, ma proprio per questo danno una qualita' elevata, altrimenti irraggiungibile con il "non compresso".
ciao as
MP3
La bontà di un algoritmo di compressione va valutata considerando il segnale non compresso di partenza. Dire che un MP3 a 128kbit/s ha una qualità superiore rispetto a un segnale mono 8 bit 8khz, non ha senso. Il DTS, dolby digital mp2 mp3 ecc... sono nate esclusivamente a causa della ridotte dimensioni dei supporti di memorizzazione, altrimenti se questi avessero permesso da subito la memorizzazione di segnali non compressi questi algoritmi non avrebbero mai visto la luce (anzi l'avrebbero vista solo per poter sfruttare i canali di comunicazione con bande troppo limitate.).
Igor.
Pestando alacremente sulla tastiera Alessio Sangalli ebbe l'ardire di profferire:
Direi proprio di no... La qualità del compresso, in qualsiasi caso, è minore rispetto al non compresso.
-- WOMAN.ZIP: Great Shareware, but be careful of viruses... News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - http://www.socket2000.com Akapulce portal: http://www.akapulce.net
a parita' di BANDA?
facci stare un filmato (o un audio a 5 canali) di 2 ore su un dvd non compresso. Che qualita' potrai mai ottenere? Per farcelo stare dovrai ridurre la frequenza di campionamento e la risoluzione del segnale.
Ma come si puo' dire che, *a parita' di banda impiegata*, i segnali non compressi sono migliori? Mi verrebbe da dire che e' SEMPRE vero il contrario
ciao as
Non ha senso il paragone che fai! Il paragone va fatto con il segnale non compresso. Che poi in un dvd non ci sia spazio per 5 tracce non compresse è un altro discorso.
supponi di avere un segnale di qualita' "grandiosa" in ingresso. Audio campionato a 192KHz, 32bit.
Lo vuoi mettere su un CD: pensi che rimanga meglio un "non compresso" red book 44KHz 16 bit o un qualche sistema di compressione lossy che pero' usa i circa 1.2Mbps disponibili dal CD in modo "furbo"?
In linea teorica, se fossero stati disponibili subito dispositivi che reggono 2TB di dati su un dischetto, e' vero che avrei potuto metterci materiale non compresso, ma avrei lo stesso fatto meglio ad usare tutto quello spazio per un segnale compresso di risoluzione e refresh piu' alti (a patto di avere in origine una fonte di qualita' sufficiente).
forse non e' chiaro il mio punto di vista, lo porrei piu' come una considerazione teorica a questo punto: ripeto, *a parita' di banda impiegata*, un segnale compresso lossy dona generalmente una qualita' superiore di un segnale non compresso.
Dati 200KB, offre una qualita' immensamente superiore una jpg che una TIF uncompressed. Dati 3MB ed una canzone di 3 minuti, ha una qualita' immensamente superiore una canzone mp3 che in audio pcm non compresso
ciao as
"Alessio Sangalli" ha scritto nel messaggio news:w3Wrf.99924$ snipped-for-privacy@twister1.libero.it...
Ok, però l'mp3 è l'alternativa al cd in molti casi quindi... l'mp3 ha una qualità inferiore...
Pestando alacremente sulla tastiera Alessio Sangalli ebbe l'ardire di profferire:
E questo dove lo hai scritto?
Tu hai detto un'altra cosa in realtà: "...sono sistemi di compressione lossy, ma proprio per questo danno una qualita' elevata, altrimenti irraggiungibile con il 'non compresso'..."
In pratica hai detto che con la compressione *lossy* si ottiene più qualità dell'originale non lossy! Evidentemente volevi dire un'altra cosa, ovvero che a parità di spazio occupato ottieni più qualità comprimendo. Ma questo non è un termine di paragone visto che stiamo parlando di 'alta fedeltà'...
-- IBM: Inept Bulling Menace News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - http://www.socket2000.com Akapulce portal: http://www.akapulce.net
Pestando alacremente sulla tastiera Alessio Sangalli ebbe l'ardire di profferire:
Ma la domanda iniziale è diversa: "...e precisamente se la qualita',rispetto ai sistemi tradizionali, e' diversa..."
-- Patience? Yeah, yeah -- how long will that take? News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - http://www.socket2000.com Akapulce portal: http://www.akapulce.net
assolutamente, infatti ho detto:
si ma tieni a mente che a parita' di banda, ha una qualita' (molto) superiore un segnale *compresso*.
davo ragione a te e ad IGOR, ma aggiungevo un'altra considerazione
ciao! as
nel mio primo post di questo thread
ciao as
piero ha scritto:
i parametri rimangono sempre gli stessi, banda passante e distorsione, almeno finché la genetica non ci cambierà le orecchie...
la qualità dei sistemi di archiviazione audio è in genere superiore nei sistemi analogici, a partire dai master da 1" a 38 cm/s, che poi sono la base di tutti i CD con master pre anni 80, ovviamente lascio stare il vinile che è un riversamento con problematiche sue non indifferenti. Il PCM è ovviamente un campionamento e come tale non è in grado di immagazzinare tutte le informazioni necessarie, anche se con elevati bitrate e alte frequenze di campionamento il risultato è eccellente. Con la codifica DSD pare si sia arrivati a una sostanziale parità, mentre tutti i sistemi di compressione, a parte alcuni lossless, ovviamente tolgono informazioni e quindi qualità. Il sistema più usato, MPEG1 layer3, ma anche ATRAC del Minidisc, opera su base percettiva e sega letteralmente le frequenze sopra a 15KHz, mentre fa una selezione in base al fenomeno del mascheramento e toglie tutte le frequenze al di sotto di un certo livello se ne è presente una uguale a livello superiore, in questo modo la maggioranza dei test soggettivi ha condotto agli standard attuali di compressione, ma si tratta di scelte a maggioranza e non assolute, quindi ci sarà al mondo una parte di persone che non troveranno assolutamente differenze e una parte che lo riterranno inascoltabile, mentre la maggior parte riusciranno a distinguere perlomeno l'originale dal compresso, pur non vivendo la cosa con eccessivo fastidio. Quindi l'unica cosa che puoi fare è provare quale bitrate ti soddisfa di più e tenerlo come tuo minimo parametro.
Forse non tutti lo sanno, ma il "papà" del MP3 è italiano, si chiama Leonardo Chiariglione e sul suo sito si trovano una infinità di informazioni sugli standard di compressione
buona lettura Filippo
-- questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it
"Due di Picche" ha scritto nel messaggio
Anche per l'MP4? Non ne so niente di questo standard, ma m'ha impressionato la qualita' di un file compresso con questo standard rispetto agli MP3, e' solo suggestione?
Ciao Celso
.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.
pagina d'elettronica:
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----
Pestando alacremente sulla tastiera "Celsius" ebbe l'ardire di profferire:
Vale per tutti. Paragonato all'originale non compresso, ovviamente.
-- Old programmers never die; they just branch to a new address. News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - http://www.socket2000.com Akapulce portal: http://www.akapulce.net
Quali sarebbero le informazioni che un campionamento PCM non è in grado di memorizzare?!?
Cos'è la codifica DSD?
Ciao, A.D.
A.D. ha scritto:
message
grado
tutte quelle che stanno tra un campione e l'altro :-D, in realtà nel PCM si ha una risposta a scalini "aggiustata" in sinusoide dal passabasso di uscita, che poi 44,100 campioni in un secondo possano o meno bastare è un altro discorso, ma ormai anche nelle ultime applicazioni consumer si è più che quadruplicata la frequenza, e quindi una ragione, al di là di quelle commerciali, ci deve essere
quella del SuperAudioCD, in pratica è un monobit a diversi Megahertz di campionamento, si tratta di un nuovo standard che Sony e Philips cercano da anni di imporre, ma evidentemente sono ben lontani dal risultato, visto che neppure lo si conosce...
un saluto Filippo
-- questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it
Diciamo che tutto il procedimento non è così "artigianale" come lo dipingi tu! :-) Esiste un teorema, detto appunto teorema del campionamento (o di Nyquist), che dice che per potere ricostruire perfettamente un segnale campionato (cioè senza perdere *nessuna* informazione) basta campionarlo ad almeno il doppio della sua frequenza massima. Da questo derivano i famosi 44.1KHz del campionamento audio... Non solo, in base al teorema il passa basso in uscita è proprio quello che ci vuole per ricostruire bene il segnale! Non è un ripiego economico... Ti assicuro che non è solo teoria, funziona davvero... :-)
Questo è vero, ma quì il discorso rischia di diventare poco scientifico... :-)
Beh, purtroppo le ragioni commerciali sono sempre le più forti (soprattutto in campo consumer). E dare "numeri grandi" (anche se poi in realtà sono inutili o privi di significato) è una delle strategie di marketing più consolidate che esistano! Ti potrei fare migliaia di esempi che sono sotto gli occhi di tutti ogni giorno...
Credo che il nome ufficiale sia modulazione Sigma-Delta. E' vero, è megliore del campionamento PCM se ben usata (permette di guadagnare in dinamica e di diminuire l'influenza del rumore di campionamento). Però ti faccio presente che questa tecnica è già utilizzata! Sia negli studi di registrazione (dove si ottendono i dati digitali), sia in tutti i riproduttori CD di qualità non bassissima! Hai mai letto la dicitura "1 bit MASH converter" (tipo sui lettori Technics)? Si tratta proprio di questa cosa...
Ciao, A.D.
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.