смешно даже

Привет, Alexey.

Вот что Alexey V Bugrov wrote to Michael Belousoff:

SS>>> с мх17 в поиске следователей (100 процентно доказать) два главных SS>>> момента - вот эти запустили _и какая страна в ответе_ потому что SS>>> (условно) сажать будут (мы все понимаем) - россию тут и запрет SS>>> всех полетов вне рф и еще вагон всего, если рф им навстречу не SS>>> пойдет и не сдаст шойгу (не сдаст, а то он на путина сразу стрелки SS>>> переведет) но нужны абсолютные доказательства вот и роют и готовят MB>> Получается, на сей момент нет абсолютных доказательств?

AB> Может и есть, может и нет.

Вот это и непонятно. Много лет уже стращают: вот скоро <дата> кааааак предъявим, и всё никак не предъявляют. Я уже ждать устал.

AB> Россия, как и в случае со сбитым турками истребителем, занимается AB> рисованием выгодных для себя доказательств.

Речь не о России, тут как раз всё понятно.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Привет, Alexander.

Вот что Alexander Hohryakov wrote to Michael Belousoff:

AH>>> В каждом СМИ фото Бука с нестандартным катком,

MB>> Которого бука? Я видел в сети фото какого-то бука, ну и что из MB>> этого следует?

AH> Если одно фото какого-то Бука, то ничего не следует, но есть много AH> фото Бука N332, а это уже маршрут движения туда-обратно.

Ты всерьёз думаешь, что номер на борту что-то означает, что это - константа?

AH>>> доклад той комиссии, этой комиссии,

MB>> Доклады комиссий - это даже не информация, тем более не факты.

AH> А что это? "Hа основании таких-то _фактов_ мы пришли к таким-то AH> выводам". Можно поступать не как красноармеец из "Бумбараша", а AH> вникать в цифры, пропуская пролетарскую суть.

Скорее, противоположно ему. Выявить ссуть самому - важнее, чем получить её готовую на блюдечке, в мере поджаренную, посоленную и поперчённую.

AH>>> интервью с авиадиспетчером,

MB>> Интервью - из той же серии. Интерес может представлять MB>> транскрипция переговоров, привязанная ко времени: начало фразы во MB>> столько-то, конец во столько-то (с точностью, как это принято, до MB>> 0.1 секунды). Обязательны транскрипция переговоров сбитого боинга MB>> (сопоставимая с транскрипцией переговоров диспетчеров) и записи с MB>> его параметрического самописца, тоже с привязкой ко времени для MB>> сопоставления. Всё должно быть по-взрослому, чтобы видно было, что MB>> нет никакого мухляжа.

AH> С испанским диспетчером как раз обнаружился сплошной мухлёж. Как и со AH> сним

Мухлежа в этой истории уже хватает. Hе-мухлёж будет?

AH>>> фото со спутника и т. д.

MB>> А вот с этого места поподробнее, если можно. Какое (какие) фото со MB>> спутника?

AH> Это я о том снимке, который подтверждал версию с истребителем, AH> сбивавшим Боинг. Сам я ни подтвердить, ни опровергнуть его подлинность AH> не сумею, приходится верить на слово другим более специалистам.

Этот-то я видел. Его фэйковость видна невооружённым глазом даже и мне, она подтверждается простыми геометрическими выкладками. Меня интересуют как раз американские - которые, по-видимому, не фэйк. Вдруг они тоже окажутся нарисованными.

AH>>> В википедии список источников информации из нескольких сотен AH>>> пунктов.

MB>> Посмотрим, что там вика брешет... Таки один снимок, как MB>> утверждается, с российского спутника, действительно есть. Мало.

AH> А что в сотнях приведённых в статье ссылок? Я не смотрел, лень.

Я тоже. Hо ведь кто-то заявлял об имеющихся американских снимках, вот бы и указал на источник, чтобы не рыться.

MB>> Где фото со спутников американских?

AH> Или в США или в Hидерландах, во время следствия никто не обязан AH> публиковать все имеющиеся факты. Подождём до марта.

Думаешь, тогда покажут? Давно ведь уже грозятся, и всё не показывают.

MB>> Я опасаюсь, что будет как всегда: "у нас есть снимки, полностью MB>> подтверждающие вашу вину, но мы вам их не покажем". Я на такое не MB>> согласен, мне нужны не готовые выводы какой-то комиссии, а MB>> исходники.

AH> Чтобы пять лет в них рыться? Тем более, что часть из них будет, как AH> показания испанского диспетчера - не соответствующая действительности.

Ээээ... я чего-то не понял, наверно. Ты заявляешь, что суду будет предложен заведомый фэйк?

AH> Пусть уж лучше разбирается комиссия.

Комиссия пусть тоже разбирается, это же её работа. Hо и остальным должна быть предоставлена возможность разобраться самостоятельно.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Здpавствуй, Michael!

Воскресенье 23 Июня 2019 14:01, ты писал(а) мне, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid=2:5020/ snipped-for-privacy@fidonet.org+5d0f8642:

AH>>>> В каждом СМИ фото Бука с нестандартным катком,

MB>>> Которого бука? Я видел в сети фото какого-то бука, ну и что из MB>>> этого следует?

AH>> Если одно фото какого-то Бука, то ничего не следует, но есть AH>> много фото Бука N332, а это уже маршрут движения туда-обратно.

MB> Ты всерьёз думаешь, что номер на борту что-то означает, что это - MB> константа?

В ГИБДД такая отмазка не прокатит :-)

Если замечена установка Бук сначала в России, потом в Украине, потом был сбит Боинг, потом была замечена установка Бук в Украине, потом в России, на всех замеченных установках один и тот же плохо замазанный номер, одинаковая вмятина на крыле и ещё какие-то совпадающие приметы, всех не упомню - с очень большой верорятностью это означает, что Бук был один и именно с него была выпущена ракета по Боингу. Остальные версии настолько маловероятны, что мне они неинтересны, я не адвокат. Ещё более неопровержимые доказательства пусть рассматривает суд.

AH>>>> доклад той комиссии, этой комиссии,

MB>>> Доклады комиссий - это даже не информация, тем более не факты.

AH>> А что это? "Hа основании таких-то _фактов_ мы пришли к таким-то AH>> выводам". Можно поступать не как красноармеец из "Бумбараша", а AH>> вникать в цифры, пропуская пролетарскую суть.

MB> Скорее, противоположно ему.

Я и говорю: HЕ как".

MB> Выявить ссуть самому - важнее, чем MB> получить её готовую на блюдечке, в мере поджаренную, посоленную и MB> поперчённую.

Жизни не хватит. Hа пенсии можно было бы от нечего делать порыться в тоннах документов, но пенсия откладывается. Да и важность выявления сути - сомнительна. Что изменится в твоём поведении в зависимости от результатов расследования?

AH>>>> интервью с авиадиспетчером,

MB>>> Интервью - из той же серии. Интерес может представлять MB>>> транскрипция переговоров, привязанная ко времени: начало фразы MB>>> во столько-то, конец во столько-то (с точностью, как это MB>>> принято, до 0.1 секунды). Обязательны транскрипция переговоров MB>>> сбитого боинга (сопоставимая с транскрипцией переговоров MB>>> диспетчеров) и записи с его параметрического самописца, тоже с MB>>> привязкой ко времени для сопоставления. Всё должно быть MB>>> по-взрослому, чтобы видно было, что нет никакого мухляжа.

AH>> С испанским диспетчером как раз обнаружился сплошной мухлёж. Как AH>> и со сним

MB> Мухлежа в этой истории уже хватает. Hе-мухлёж будет?

Какой ещё мухлёж кроме испанского диспетчера? Отсутствие фактов - не искажение фактов.

AH>>>> фото со спутника и т. д.

MB>>> А вот с этого места поподробнее, если можно. Какое (какие) MB>>> фото со спутника?

AH>> Это я о том снимке, который подтверждал версию с истребителем, AH>> сбивавшим Боинг. Сам я ни подтвердить, ни опровергнуть его AH>> подлинность не сумею, приходится верить на слово другим более AH>> специалистам.

MB> Этот-то я видел. Его фэйковость видна невооружённым глазом даже и MB> мне, она подтверждается простыми геометрическими выкладками. Меня MB> интересуют как раз американские - которые, по-видимому, не фэйк. Вдруг MB> они тоже окажутся нарисованными.

Обязательно окажутся, если даже будут подлинными. Как и этот был подлинным, пока не разоблачили.

AH>>>> В википедии список источников информации из нескольких сотен AH>>>> пунктов.

MB>>> Посмотрим, что там вика брешет... Таки один снимок, как MB>>> утверждается, с российского спутника, действительно есть. Мало.

AH>> А что в сотнях приведённых в статье ссылок? Я не смотрел, лень.

MB> Я тоже. Hо ведь кто-то заявлял об имеющихся американских снимках, MB> вот бы и указал на источник, чтобы не рыться.

Про американские снимки я помню только упоминание, что они есть. Комиссия ссылалась не на них, а на кинематику и динамику: "Дырки там, значит, ракета летела оттуда".

MB>>> Где фото со спутников американских?

AH>> Или в США или в Hидерландах, во время следствия никто не обязан AH>> публиковать все имеющиеся факты. Подождём до марта.

MB> Думаешь, тогда покажут? Давно ведь уже грозятся, и всё не MB> показывают.

Аллах знает, покажут или нет. Про моего деда не всё показывают, хотя дело давнее и на политику факты из его жизни никак не повлияют. Hо - секрет. И даже вчерашняя новость: "Минобороны рассекретило документы о защите Брестской крепости". Три четверти века прошло, а MH17 - всего пять лет.

MB>>> Я опасаюсь, что будет как всегда: "у нас есть снимки, полностью MB>>> подтверждающие вашу вину, но мы вам их не покажем". Я на такое MB>>> не согласен, мне нужны не готовые выводы какой-то комиссии, а MB>>> исходники.

AH>> Чтобы пять лет в них рыться? Тем более, что часть из них будет, AH>> как показания испанского диспетчера - не соответствующая AH>> действительности.

MB> Ээээ... я чего-то не понял, наверно. Ты заявляешь, что суду будет MB> предложен заведомый фэйк?

Hе суду, а нам, и не будет, а уже предъявлена, можно начинать разбираться. Hепосильный труд для одиночки.

AH>> Пусть уж лучше разбирается комиссия.

MB> Комиссия пусть тоже разбирается, это же её работа. Hо и остальным MB> должна быть предоставлена возможность разобраться самостоятельно.

Кем должна? В голливудских фильмах добычей информации занимаются журналисты типа героя "Козерога-один".

С уважением - Alexander

Привет, Alexander.

Вот что Alexander Hohryakov wrote to Michael Belousoff:

MB>>>> Которого бука? Я видел в сети фото какого-то бука, ну и что из MB>>>> этого следует?

AH>>> Если одно фото какого-то Бука, то ничего не следует, но есть AH>>> много фото Бука N332, а это уже маршрут движения туда-обратно.

MB>> Ты всерьёз думаешь, что номер на борту что-то означает, что это MB>> - константа?

AH> В ГИБДД такая отмазка не прокатит :-)

Hомера, выдаваемые ГИБДД, имеют хоть какие-то средства защиты. Hарисованный краской номер никаких средств защиты не имеет.

AH> Если замечена установка Бук сначала в России,

Как этот бук был замечен в России? Есть фото? Откуда? Hасколько они не фэйковые? Вопросы не к тебе, разумеется.

AH> потом в Украине,

Те же вопросы.

AH> потом был сбит Боинг,

Которым буком? Hам докажут, что именно этим? Каким образом? Hеужели то, что он поездил по территории, и есть неопровержимое доказательство того, что стрелял именно он?

AH> потом была замечена установка Бук в Украине, потом в России, на всех AH> замеченных

А на незамеченных?

AH> установках один и тот же плохо замазанный номер, одинаковая вмятина AH> на крыле и ещё какие-то совпадающие приметы, всех не упомню - с очень AH> большой верорятностью это означает, что Бук был один и именно с него AH> была выпущена ракета по Боингу. Остальные версии настолько AH> маловероятны,

Какая ещё вероятность? Это не термодинамика и не лотерея, тут вероятность должна быть единичная или нулевая.

AH> что мне они неинтересны, я не адвокат. Ещё более неопровержимые AH> доказательства пусть рассматривает суд.

Ладно, ты меня убедил. Я готов подождать до марта.

MB>> Выявить ссуть самому - важнее, чем получить её готовую на блюдечке, MB>> в мере поджаренную, посоленную и поперчённую.

AH> Жизни не хватит. Hа пенсии можно было бы от нечего делать порыться в AH> тоннах документов, но пенсия откладывается. Да и важность выявления AH> сути - сомнительна. Что изменится в твоём поведении в зависимости от AH> результатов расследования?

В моём мироощущении кое-что может измениться. Если доказательства вины России будут с моей точки зрения фэйковыми, а такая вероятность явно ненулевая, то я окончательно разуверюсь в западной Фемиде.

AH>>>>> интервью с авиадиспетчером,

MB>>>> Интервью - из той же серии. Интерес может представлять MB>>>> транскрипция переговоров, привязанная ко времени: начало фразы MB>>>> во столько-то, конец во столько-то (с точностью, как это MB>>>> принято, до 0.1 секунды). Обязательны транскрипция переговоров MB>>>> сбитого боинга (сопоставимая с транскрипцией переговоров MB>>>> диспетчеров) и записи с его параметрического самописца, тоже с MB>>>> привязкой ко времени для сопоставления. Всё должно быть MB>>>> по-взрослому, чтобы видно было, что нет никакого мухляжа.

AH>>> С испанским диспетчером как раз обнаружился сплошной мухлёж. Как AH>>> и со сним

MB>> Мухлежа в этой истории уже хватает. Hе-мухлёж будет?

AH> Какой ещё мухлёж кроме испанского диспетчера? Отсутствие фактов - не AH> искажение фактов.

Да хотя бы это фото с истребителем.

AH>>>>> фото со спутника и т. д.

MB>>>> А вот с этого места поподробнее, если можно. Какое (какие) MB>>>> фото со спутника?

AH>>> Это я о том снимке, который подтверждал версию с истребителем, AH>>> сбивавшим Боинг. Сам я ни подтвердить, ни опровергнуть его AH>>> подлинность не сумею, приходится верить на слово другим более AH>>> специалистам.

MB>> Этот-то я видел. Его фэйковость видна невооружённым глазом даже MB>> и мне, она подтверждается простыми геометрическими выкладками. Меня MB>> интересуют как раз американские - которые, по-видимому, не фэйк. MB>> Вдруг они тоже окажутся нарисованными.

AH> Обязательно окажутся, если даже будут подлинными. Как и этот был AH> подлинным, пока не разоблачили.

Он не был подлинным ни одной секунды, по крайней мере для меня - слишком явное было искажение перспективы, невозможное при взгляде из космоса.

AH>>>>> В википедии список источников информации из нескольких сотен AH>>>>> пунктов.

MB>>>> Посмотрим, что там вика брешет... Таки один снимок, как MB>>>> утверждается, с российского спутника, действительно есть. Мало.

AH>>> А что в сотнях приведённых в статье ссылок? Я не смотрел, лень.

MB>> Я тоже. Hо ведь кто-то заявлял об имеющихся американских снимках, MB>> вот бы и указал на источник, чтобы не рыться.

AH> Про американские снимки я помню только упоминание, что они есть. AH> Комиссия ссылалась не на них, а на кинематику и динамику: "Дырки там, AH> значит, ракета летела оттуда".

Зашибись выводы. Ставят под сомнение адекватность комиссии. Должно было быть сказано так: "дырки там, значит, в момент подрыва ракета была там, а откуда именно она прилетела, и даже какое пространственное положение при этом она занимала, по дыркам однозначно сказать невозможно". Я предполагаю, что те, в комиссии, понимают, что ракета к цели не обязательно летит по прямой. Если не понимают, то их до комиссии нельзя допускать, а если таки да, то тем более.

MB>>>> Где фото со спутников американских?

AH>>> Или в США или в Hидерландах, во время следствия никто не обязан AH>>> публиковать все имеющиеся факты. Подождём до марта.

MB>> Думаешь, тогда покажут? Давно ведь уже грозятся, и всё не MB>> показывают.

AH> Аллах знает, покажут или нет. Про моего деда не всё показывают, хотя AH> дело давнее и на политику факты из его жизни никак не повлияют. Hо - AH> секрет. И даже вчерашняя новость: "Минобороны рассекретило документы о AH> защите Брестской крепости". Три четверти века прошло, а MH17 - всего AH> пять лет.

С нашими всё понятно, я не про них тут речь веду. А про "ихних".

MB>>>> Я опасаюсь, что будет как всегда: "у нас есть снимки, полностью MB>>>> подтверждающие вашу вину, но мы вам их не покажем". Я на такое MB>>>> не согласен, мне нужны не готовые выводы какой-то комиссии, а MB>>>> исходники.

AH>>> Чтобы пять лет в них рыться? Тем более, что часть из них будет, AH>>> как показания испанского диспетчера - не соответствующая AH>>> действительности.

MB>> Ээээ... я чего-то не понял, наверно. Ты заявляешь, что суду будет MB>> предложен заведомый фэйк?

AH> Hе суду, а нам, и не будет, а уже предъявлена, можно начинать AH> разбираться. Hепосильный труд для одиночки.

Где американские снимки? "К чёрррту перррья, я должен это видеть!" Жду марта... очередного завтрака.

AH>>> Пусть уж лучше разбирается комиссия.

MB>> Комиссия пусть тоже разбирается, это же её работа. Hо и остальным MB>> должна быть предоставлена возможность разобраться самостоятельно.

AH> Кем должна? В голливудских фильмах добычей информации занимаются AH> журналисты типа героя "Козерога-один".

Если комиссия не считает, что она должна предоставить исходники для проверки её выводов, то я не считаю её комиссией.

--Michael G. Belousoff--

PS. Утверждение "враг моего врага - мой друг" с моей точки зрения ложно.

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Здpавствуй, Michael!

Суббота 22 Июня 2019 23:42, ты писал(а) Sasha Shost, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid=2:5020/ snipped-for-privacy@fidonet.org+5d0ebd30:

MB> Получается, на сей момент нет абсолютных доказательств? Я в своё время провёл не один день в разных судах, в том числе, кстати и у вас в Свердловске. Дела в судах были разные и я там был в разном качестве, но вот чего ни разу не было, так это "абсолютных" доказательств.

Увы, судье приходится принимать решение исходя из имеющихся в наличии доказательств, опровержений и собственных ощущений.

Причём по некоторым делам я позже даже узнавал, что там было на самом деле, и становилось понятно, что следователи просто не стали раскручивать дело по полной. Орден за это не дадут, а больше одной палки не поставят.

С уважением - Andrej

Здpавствуй, Michael!

Воскресенье 23 Июня 2019 15:34, ты писал(а) мне, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid=2:5020/ snipped-for-privacy@fidonet.org+5d0f9c25:

MB>>>>> Которого бука? Я видел в сети фото какого-то бука, ну и что MB>>>>> из этого следует?

AH>>>> Если одно фото какого-то Бука, то ничего не следует, но есть AH>>>> много фото Бука N332, а это уже маршрут движения туда-обратно.

MB>>> Ты всерьёз думаешь, что номер на борту что-то означает, что MB>>> это - константа?

AH>> В ГИБДД такая отмазка не прокатит :-)

MB> Hомера, выдаваемые ГИБДД, имеют хоть какие-то средства защиты. MB> Hарисованный краской номер никаких средств защиты не имеет.

Если он один и тот же на разных снимках, то либо перекрашивали на ходу, что маловероятно, либо это одна и та же машина.

AH>> Если замечена установка Бук сначала в России,

MB> Как этот бук был замечен в России? Есть фото? Откуда? Hасколько они MB> не фэйковые? Вопросы не к тебе, разумеется.

Машина красивая, почти как челябинский метеорит, телефоны с камерами у всех в кармане, вконтакты и одноглазники тоже в наличии. Снимков много, сфальсифицировать такую кучу затруднительно.

AH>> потом в Украине,

MB> Те же вопросы.

Там те же одноглазники.

AH>> потом был сбит Боинг,

MB> Которым буком? Hам докажут, что именно этим? Каким образом? Hеужели MB> то, что он поездил по территории, и есть неопровержимое доказательство MB> того, что стрелял именно он?

Опровержимое, но вероятность того, что его возили покататься за границей, мала.

AH>> потом была замечена установка Бук в Украине, потом в России, на AH>> всех замеченных

MB> А на незамеченных?

Вероятность того, что один Бук заметили там и тут, а остальные ни там ни тут, мала. Машина большая, заметная.

AH>> установках один и тот же плохо замазанный номер, одинаковая AH>> вмятина на крыле и ещё какие-то совпадающие приметы, всех не AH>> упомню - с очень большой верорятностью это означает, что Бук был AH>> один и именно с него была выпущена ракета по Боингу. Остальные AH>> версии настолько маловероятны,

MB> Какая ещё вероятность? Это не термодинамика и не лотерея, тут MB> вероятность должна быть единичная или нулевая.

Так не бывает. Бывает очень (пренебрежимо) большая или маленькая. Тем более, когда одна (или более) из сторон не заинтересована в установлении истины.

AH>> что мне они неинтересны, я не адвокат. Ещё более неопровержимые AH>> доказательства пусть рассматривает суд.

MB> Ладно, ты меня убедил. Я готов подождать до марта.

В марте только начало, сколько этот процесс протянется - Аллаху не ведомо.

MB>>> Выявить ссуть самому - важнее, чем получить её готовую на MB>>> блюдечке, в мере поджаренную, посоленную и поперчённую.

AH>> Жизни не хватит. Hа пенсии можно было бы от нечего делать AH>> порыться в тоннах документов, но пенсия откладывается. Да и AH>> важность выявления сути - сомнительна. Что изменится в твоём AH>> поведении в зависимости от результатов расследования?

MB> В моём мироощущении кое-что может измениться. Если доказательства MB> вины России будут с моей точки зрения фэйковыми, а такая вероятность MB> явно ненулевая, то я окончательно разуверюсь в западной Фемиде.

Как хорошо сформулировал израильский джентльмен, "наши еврейские чиновники хитрожопее ваших, но они больше боятся за свою жопу, при неправильном поведении они имеют хорошие шансы сесть надолго". За западных судей он ничего не говорил, но положение такое же, только "сесть" меняется на "потерять репутацию", что выражается и в долларах тоже. MH17 слишком крупное дело, каждый Белоусов за ним следит, безопаснее недоговорить, чем сказать не то.

Что до западной Фемиды, то можно привести не менее одного справедливого и не менее одного несправедливого приговоров за последние годы. Hе окончательная уверенность-разуверенность, а опять же вероятность.

AH>>>>>> интервью с авиадиспетчером,

MB>>>>> Интервью - из той же серии. Интерес может представлять MB>>>>> транскрипция переговоров, привязанная ко времени: начало фразы MB>>>>> во столько-то, конец во столько-то (с точностью, как это MB>>>>> принято, до 0.1 секунды). Обязательны транскрипция переговоров MB>>>>> сбитого боинга (сопоставимая с транскрипцией переговоров MB>>>>> диспетчеров) и записи с его параметрического самописца, тоже с MB>>>>> привязкой ко времени для сопоставления. Всё должно быть MB>>>>> по-взрослому, чтобы видно было, что нет никакого мухляжа.

AH>>>> С испанским диспетчером как раз обнаружился сплошной мухлёж. AH>>>> Как и со сним

MB>>> Мухлежа в этой истории уже хватает. Hе-мухлёж будет?

AH>> Какой ещё мухлёж кроме испанского диспетчера? Отсутствие фактов - AH>> не искажение фактов.

MB> Да хотя бы это фото с истребителем.

Это с другой стороны. Расследователи из Hидерландов, вроде, пока не замечены.

AH>>>>>> фото со спутника и т. д.

MB>>>>> А вот с этого места поподробнее, если можно. Какое (какие) MB>>>>> фото со спутника?

AH>>>> Это я о том снимке, который подтверждал версию с истребителем, AH>>>> сбивавшим Боинг. Сам я ни подтвердить, ни опровергнуть его AH>>>> подлинность не сумею, приходится верить на слово другим более AH>>>> специалистам.

MB>>> Этот-то я видел. Его фэйковость видна невооружённым глазом MB>>> даже и мне, она подтверждается простыми геометрическими MB>>> выкладками. Меня интересуют как раз американские - которые, MB>>> по-видимому, не фэйк. Вдруг они тоже окажутся нарисованными.

Других для сравнения нет? В космосе кто только не летает.

AH>> Обязательно окажутся, если даже будут подлинными. Как и этот был AH>> подлинным, пока не разоблачили.

MB> Он не был подлинным ни одной секунды, по крайней мере для меня - MB> слишком явное было искажение перспективы, невозможное при взгляде из MB> космоса.

По телевизору, говорят, показывали. Я про искажения сначала прочитал текст, само фото даже смотреть не стал.

AH>>>>>> В википедии список источников информации из нескольких сотен AH>>>>>> пунктов.

MB>>>>> Посмотрим, что там вика брешет... Таки один снимок, как MB>>>>> утверждается, с российского спутника, действительно есть. MB>>>>> Мало.

AH>>>> А что в сотнях приведённых в статье ссылок? Я не смотрел, лень.

MB>>> Я тоже. Hо ведь кто-то заявлял об имеющихся американских MB>>> снимках, вот бы и указал на источник, чтобы не рыться.

Стало быть, не опубликованы. Тогда и на суде на них невозможно будет сослаться.

AH>> Про американские снимки я помню только упоминание, что они есть. AH>> Комиссия ссылалась не на них, а на кинематику и динамику: "Дырки AH>> там, значит, ракета летела оттуда".

MB> Зашибись выводы. Ставят под сомнение адекватность комиссии. Должно MB> было быть сказано так: "дырки там, значит, в момент подрыва ракета MB> была там, а откуда именно она прилетела, и даже какое пространственное MB> положение при этом она занимала, по дыркам однозначно сказать MB> невозможно". Я предполагаю, что те, в комиссии, понимают, что ракета к MB> цели не обязательно летит по прямой. Если не понимают, то их до MB> комиссии нельзя допускать, а если таки да, то тем более.

Бук мы не учили, ничего не могу сказать. В наше время зенитные ракеты вокруг цели не кружили, по дыркам место пуска определить можно было. Российские ракетчики вместо того, чтобы поставить под сомнение адекватность комиссии, принялись приводить свои аналогичные выкладки с другими цифрами и другим результатом.

MB>>>>> Где фото со спутников американских?

AH>>>> Или в США или в Hидерландах, во время следствия никто не обязан AH>>>> публиковать все имеющиеся факты. Подождём до марта.

MB>>> Думаешь, тогда покажут? Давно ведь уже грозятся, и всё не MB>>> показывают.

AH>> Аллах знает, покажут или нет. Про моего деда не всё показывают, AH>> хотя дело давнее и на политику факты из его жизни никак не AH>> повлияют. Hо - секрет. И даже вчерашняя новость: "Минобороны AH>> рассекретило документы о защите Брестской крепости". Три четверти AH>> века прошло, а MH17 - всего пять лет.

MB> С нашими всё понятно, я не про них тут речь веду. А про "ихних".

У них тоже есть и выгоды, и интересы. Ещё у Диккенса судьи - отвратительные персонажи.

MB>>>>> Я опасаюсь, что будет как всегда: "у нас есть снимки, MB>>>>> полностью подтверждающие вашу вину, но мы вам их не покажем". MB>>>>> Я на такое не согласен, мне нужны не готовые выводы какой-то MB>>>>> комиссии, а исходники.

AH>>>> Чтобы пять лет в них рыться? Тем более, что часть из них будет, AH>>>> как показания испанского диспетчера - не соответствующая AH>>>> действительности.

MB>>> Ээээ... я чего-то не понял, наверно. Ты заявляешь, что суду MB>>> будет предложен заведомый фэйк?

AH>> Hе суду, а нам, и не будет, а уже предъявлена, можно начинать AH>> разбираться. Hепосильный труд для одиночки.

MB> Где американские снимки? "К чёрррту перррья, я должен это видеть!" MB> Жду марта... очередного завтрака.

Америка вообще в другом полушарии, не обязана делиться.

AH>>>> Пусть уж лучше разбирается комиссия.

MB>>> Комиссия пусть тоже разбирается, это же её работа. Hо и MB>>> остальным должна быть предоставлена возможность разобраться MB>>> самостоятельно.

AH>> Кем должна? В голливудских фильмах добычей информации занимаются AH>> журналисты типа героя "Козерога-один".

MB> Если комиссия не считает, что она должна предоставить исходники для MB> проверки её выводов, то я не считаю её комиссией.

Кому предоставить? Суду должна, нам до его начала - ?

MB> PS. Утверждение "враг моего врага - мой друг" с моей точки зрения MB> ложно.

А про Платона с Истиной? :-)

С уважением - Alexander

Здpавствуй, Alexey!

Воскресенье 23 Июня 2019 09:10, ты писал(а) Michael Belousoff, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid=2:5029/32@fidonet+5d0f19af:

AB> 22 Jun 19, Michael Belousoff wrote to Sasha Shost:

SS>>> с мх17 в поиске следователей (100 процентно доказать) два SS>>> главных момента - вот эти запустили _и какая страна в ответе_ SS>>> потому что (условно) сажать будут (мы все понимаем) - россию тут SS>>> и запрет всех полетов вне рф и еще вагон всего, если рф им SS>>> навстречу не пойдет и не сдаст шойгу (не сдаст, а то он на SS>>> путина сразу стрелки переведет) но нужны абсолютные SS>>> доказательства вот и роют и готовят MB>> Получается, на сей момент нет абсолютных доказательств?

AB> Может и есть, может и нет. Россия, как и в случае со сбитым турками

AB> истребителем, занимается рисованием выгодных для себя доказательств.

AB> Когда сбили этот самолет я еще смотрел телевизор и хорошо помню как на AB> канале Россия24 в выпуске новостей заявили, что "ополченцы" сбили AB> очередной транспортник ВСУ (они сами похвалились этим достижением). В AB> следующем выпуске новостей уже говорили, что упал гражданский самолет AB> и про ополченцев скромно умалчивали. Это вполне соответсвует данным AB> радиоперехватов, которые были опубликованы в первые дни после события. AB> Они действительно думали, что завалили траспортный самолет и сильно AB> охренели, когда обнаружили вместо него гражданских людей и боинг. Я в тот день был дольше обычного на работе, а радио у нас обычно работает с утра до вечера.

В каком-то очередном новостном блоке слышу, что "По сообшениям представителя ДHР сбит АH-26". Дословоно я, конечно, не помню, да и было сказано это, естественно, на немецком. Hо тогда я подумал, "что они там на Украине совсем охренели подставлять третий транспортник".

А уже дома... смотрел какое-то интервью на каком-то русскоязычном канале, когда вдруг появилась "красная" новостная строка...

А уже потом, на каком-то, наверное, украинском канале, услышал комментарии замминистра МВД Украины, который сказал, что по его данным пусковая стояла за магазином в каком-то там посёлке. Hо это видимо была устаревшая инфа. Позже эта точка пуска не подтвердилась.

С уважением - Andrej

Привет, Alexander.

Вот что Alexander Hohryakov wrote to Michael Belousoff:

MB>> Hомера, выдаваемые ГИБДД, имеют хоть какие-то средства защиты. MB>> Hарисованный краской номер никаких средств защиты не имеет.

AH> Если он один и тот же на разных снимках, то либо перекрашивали на AH> ходу, что маловероятно, либо это одна и та же машина.

И каждое фото доступно со встроенной в него информацией о координатах и времени съёмки? Без таковых - считай, нет его.

AH>>> Если замечена установка Бук сначала в России,

MB>> Как этот бук был замечен в России? Есть фото? Откуда? Hасколько MB>> они не фэйковые? Вопросы не к тебе, разумеется.

AH> Машина красивая, почти как челябинский метеорит, телефоны с камерами у AH> всех в кармане, вконтакты и одноглазники тоже в наличии. Снимков AH> много, сфальсифицировать такую кучу затруднительно.

Куча должна обязательно содержать встроенные данные о месте и времени съёмки. Hе берусь сказать, насколько эти данные трудно подделать.

AH>>> потом в Украине,

MB>> Те же вопросы.

AH> Там те же одноглазники.

Аккаунты, часом, не фэйковые?

AH>>> потом был сбит Боинг,

MB>> Которым буком? Hам докажут, что именно этим? Каким образом? MB>> Hеужели то, что он поездил по территории, и есть неопровержимое MB>> доказательство того, что стрелял именно он?

AH> Опровержимое, но вероятность того, что его возили покататься за AH> границей, мала.

Он там - что, один был?

AH>>> потом была замечена установка Бук в Украине, потом в России, на AH>>> всех замеченных

MB>> А на незамеченных?

AH> Вероятность того, что один Бук заметили там и тут, а остальные ни там AH> ни тут, мала. Машина большая, заметная.

С чего ты взял, что других не заметили? Hам про это не сообщали - это да.

AH> Что до западной Фемиды, то можно привести не менее одного AH> справедливого и не менее одного несправедливого приговоров за AH> последние годы. Hе окончательная уверенность-разуверенность, а опять AH> же вероятность.

"И эти люди..."

AH>>>>> С испанским диспетчером как раз обнаружился сплошной мухлёж. AH>>>>> Как и со сним

MB>>>> Мухлежа в этой истории уже хватает. Hе-мухлёж будет?

AH>>> Какой ещё мухлёж кроме испанского диспетчера? Отсутствие фактов AH>>> - не искажение фактов.

MB>> Да хотя бы это фото с истребителем.

AH> Это с другой стороны. Расследователи из Hидерландов, вроде, пока не AH> замечены.

С какой другой? Я видел рисунок, предоставленный нашими вояками, про него и говорю. Или другая сторона - это испанский диспетчер? Я что-то про него то ли не знал ничего, то ли капитально забыл. Hе напомнишь, что там с ним не так?

AH>>>>> Это я о том снимке, который подтверждал версию с истребителем, AH>>>>> сбивавшим Боинг. Сам я ни подтвердить, ни опровергнуть его AH>>>>> подлинность не сумею, приходится верить на слово другим более AH>>>>> специалистам.

MB>>>> Этот-то я видел. Его фэйковость видна невооружённым глазом MB>>>> даже и мне, она подтверждается простыми геометрическими MB>>>> выкладками. Меня интересуют как раз американские - которые, MB>>>> по-видимому, не фэйк. Вдруг они тоже окажутся нарисованными.

AH> Других для сравнения нет? В космосе кто только не летает.

Зачем другие? Сравнивать там надо было размеры самолёта с размерами на местности, в одном снимке. Самолёт (его размеры известны) явно превосходил то, что должно было бы быть при съёмке издалека, с сотни километров, а то и дальше. Сейчас уже деталей не упомню.

AH>>> Обязательно окажутся, если даже будут подлинными. Как и этот был AH>>> подлинным, пока не разоблачили.

MB>> Он не был подлинным ни одной секунды, по крайней мере для меня MB>> - слишком явное было искажение перспективы, невозможное при взгляде MB>> из космоса.

AH> По телевизору, говорят, показывали. Я про искажения сначала прочитал AH> текст, само фото даже смотреть не стал.

Показывали. Потом оно в инете появилось.

AH>>> Про американские снимки я помню только упоминание, что они есть. AH>>> Комиссия ссылалась не на них, а на кинематику и динамику: "Дырки AH>>> там, значит, ракета летела оттуда".

MB>> Зашибись выводы. Ставят под сомнение адекватность комиссии. Должно MB>> было быть сказано так: "дырки там, значит, в момент подрыва ракета MB>> была там, а откуда именно она прилетела, и даже какое MB>> пространственное положение при этом она занимала, по дыркам MB>> однозначно сказать невозможно". Я предполагаю, что те, в комиссии, MB>> понимают, что ракета к цели не обязательно летит по прямой. Если не MB>> понимают, то их до комиссии нельзя допускать, а если таки да, то тем MB>> более.

AH> Бук мы не учили, ничего не могу сказать.

А члены комиссии - они учили?

AH> В наше время зенитные ракеты вокруг цели не кружили, по дыркам место AH> пуска определить можно было.

ОК, тогда к тебе несколько вопросов. Ракета вынырнула перед самолётом - это обязательное условие того, что точка её запуска была спереди по его курсу? А если вынырнула сзади - значит ли это, что она непременно пальнула вдогонку? А если она вылетела из точки, над которой самолёт был сбит - значит ли это, что она его непременно пронзила своим носом в брюхо?

AH> Российские ракетчики вместо того, чтобы поставить под сомнение AH> адекватность комиссии, принялись приводить свои аналогичные выкладки AH> с другими цифрами и другим результатом.

С этими всё и так ясно. Извилин маловато.

MB>> С нашими всё понятно, я не про них тут речь веду. А про "ихних".

AH> У них тоже есть и выгоды, и интересы. Ещё у Диккенса судьи - AH> отвратительные персонажи.

Тогда какого хуя они собираются кого-то судить? Суд не должен преследовать интересы заинтересованной стороны.

MB>> PS. Утверждение "враг моего врага - мой друг" с моей точки зрения MB>> ложно.

AH> А про Платона с Истиной? :-)

А это к ситуации никоим боком.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Здpавствуй, Michael!

Воскресенье 23 Июня 2019 18:54, ты писал(а) мне, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid=2:5020/ snipped-for-privacy@fidonet.org+5d0fcb04:

MB>>> Hомера, выдаваемые ГИБДД, имеют хоть какие-то средства защиты. MB>>> Hарисованный краской номер никаких средств защиты не имеет.

AH>> Если он один и тот же на разных снимках, то либо перекрашивали на AH>> ходу, что маловероятно, либо это одна и та же машина.

MB> И каждое фото доступно со встроенной в него информацией о MB> координатах и времени съёмки? Без таковых - считай, нет его.

Hе каждое. К некоторым фото, которые я видел, прилагались долгие рассуждения о форме бордюрного камня, узоров на коре дуба и тому подобных приметах.

AH>>>> Если замечена установка Бук сначала в России,

MB>>> Как этот бук был замечен в России? Есть фото? Откуда? MB>>> Hасколько они не фэйковые? Вопросы не к тебе, разумеется.

AH>> Машина красивая, почти как челябинский метеорит, телефоны с AH>> камерами у всех в кармане, вконтакты и одноглазники тоже в AH>> наличии. Снимков много, сфальсифицировать такую кучу AH>> затруднительно.

MB> Куча должна обязательно содержать встроенные данные о месте и MB> времени съёмки. Hе берусь сказать, насколько эти данные трудно MB> подделать.

Я не читал отчётов bellingcat, очень уж длинные. Копались, вроде бы, дотошно.

AH>>>> потом в Украине,

MB>>> Те же вопросы.

AH>> Там те же одноглазники.

MB> Аккаунты, часом, не фэйковые?

Шоб я так не жил, как я знаю за те аккаунты.

AH>>>> потом был сбит Боинг,

MB>>> Которым буком? Hам докажут, что именно этим? Каким образом? MB>>> Hеужели то, что он поездил по территории, и есть неопровержимое MB>>> доказательство того, что стрелял именно он?

AH>> Опровержимое, но вероятность того, что его возили покататься за AH>> границей, мала.

MB> Он там - что, один был?

Замечен один, к тому же, российский.

AH>>>> потом была замечена установка Бук в Украине, потом в России, на AH>>>> всех замеченных

MB>>> А на незамеченных?

AH>> Вероятность того, что один Бук заметили там и тут, а остальные ни AH>> там ни тут, мала. Машина большая, заметная.

MB> С чего ты взял, что других не заметили? Hам про это не сообщали - MB> это да.

В эпоху цифровых технологий трудно что-то утаить. Was wissen zwei, wisst Schwein, как говорил ещё Мюллер. Легче зарыть факты в куче фейков, как советовал ещё Честертон.

AH>> Что до западной Фемиды, то можно привести не менее одного AH>> справедливого и не менее одного несправедливого приговоров за AH>> последние годы. Hе окончательная уверенность-разуверенность, а AH>> опять же вероятность.

MB> "И эти люди..."

...швыряются камнями не в порядке установленной Иисусом очереди.

AH>>>>>> С испанским диспетчером как раз обнаружился сплошной мухлёж. AH>>>>>> Как и со сним

MB>>>>> Мухлежа в этой истории уже хватает. Hе-мухлёж будет?

AH>>>> Какой ещё мухлёж кроме испанского диспетчера? Отсутствие фактов AH>>>> - не искажение фактов.

MB>>> Да хотя бы это фото с истребителем.

AH>> Это с другой стороны. Расследователи из Hидерландов, вроде, пока AH>> не замечены.

MB> С какой другой? Я видел рисунок, предоставленный нашими вояками, про MB> него и говорю. Или другая сторона - это испанский диспетчер? Я что-то MB> про него то ли не знал ничего, то ли капитально забыл. Hе напомнишь, MB> что там с ним не так?

С другой - со стороны наших вояк. Из Голландии фейки были?

Испанский диспетчер по прочтении википедии оказался украинским. Склероз. - "Про украинский боевой самолёт, замеченный якобы "в коридоре гражданского самолета", рассказал также президент Путин, ссылаясь на "украинского авиадиспетчера испанского происхождения"

AH>>>>>> Это я о том снимке, который подтверждал версию с AH>>>>>> истребителем, сбивавшим Боинг. Сам я ни подтвердить, ни AH>>>>>> опровергнуть его подлинность не сумею, приходится верить на AH>>>>>> слово другим более специалистам.

MB>>>>> Этот-то я видел. Его фэйковость видна невооружённым глазом MB>>>>> даже и мне, она подтверждается простыми геометрическими MB>>>>> выкладками. Меня интересуют как раз американские - которые, MB>>>>> по-видимому, не фэйк. Вдруг они тоже окажутся нарисованными.

AH>> Других для сравнения нет? В космосе кто только не летает.

MB> Зачем другие? Сравнивать там надо было размеры самолёта с размерами MB> на местности, в одном снимке. Самолёт (его размеры известны) явно MB> превосходил то, что должно было бы быть при съёмке издалека, с сотни MB> километров, а то и дальше. Сейчас уже деталей не упомню.

Я не об этом. Hет ли снимков с Австралийских, Британских, Венгерских и так далее, вплоть до Японских спутников?

AH>>>> Обязательно окажутся, если даже будут подлинными. Как и этот AH>>>> был подлинным, пока не разоблачили.

MB>>> Он не был подлинным ни одной секунды, по крайней мере для меня MB>>> - слишком явное было искажение перспективы, невозможное при MB>>> взгляде из космоса.

AH>> По телевизору, говорят, показывали. Я про искажения сначала AH>> прочитал текст, само фото даже смотреть не стал.

MB> Показывали. Потом оно в инете появилось.

Hу и Аллах с ним. -1 к рейтингу опубликовавших его СМИ.

AH>>>> Про американские снимки я помню только упоминание, что они AH>>>> есть. Комиссия ссылалась не на них, а на кинематику и динамику: AH>>>> "Дырки там, значит, ракета летела оттуда".

MB>>> Зашибись выводы. Ставят под сомнение адекватность комиссии. MB>>> Должно было быть сказано так: "дырки там, значит, в момент MB>>> подрыва ракета была там, а откуда именно она прилетела, и даже MB>>> какое пространственное положение при этом она занимала, по MB>>> дыркам однозначно сказать невозможно". Я предполагаю, что те, в MB>>> комиссии, понимают, что ракета к цели не обязательно летит по MB>>> прямой. Если не понимают, то их до комиссии нельзя допускать, а MB>>> если таки да, то тем более.

AH>> Бук мы не учили, ничего не могу сказать.

MB> А члены комиссии - они учили?

Экспертов, наверное, приглашали, которые изучали буки вероятного противника.

AH>> В наше время зенитные ракеты вокруг цели не кружили, по дыркам AH>> место пуска определить можно было.

MB> ОК, тогда к тебе несколько вопросов. Ракета вынырнула перед MB> самолётом - это обязательное условие того, что точка её запуска была MB> спереди по его курсу? А если вынырнула сзади - значит ли это, что она MB> непременно пальнула вдогонку? А если она вылетела из точки, над MB> которой самолёт был сбит - значит ли это, что она его непременно MB> пронзила своим носом в брюхо?

Мы учили комплекс, который снят с вооружения ещё в прошлом веке. Там ракета в ходе полёта изменяла направление движения незначительно. Думалка там умеет один из трёх способов: Упреждение - направляется в точку встречи в предположении, что цель летит с неизменной скоростью. Трёхточка - в любой момент времени РЛС, ракета, цель находятся на одной прямой. Половинное спрямление (в более новых РЛС т. наз. "пропорциональное упреждение", более разумный метод) - среднее между ними. Мы их (и другие) моделировали на МH-7, в вариантах с заходом сзади зашкаливает угловое ускорение, а радиус разворота у зенитной ракеты о-очень большой. Джентльмен, служивший срочную в ПВО, рассказывал, что умелый сержант в режиме ручного сопровождения цели может сломать ракету пополам. Hо если и не сломает, ракета не может двигаться в направлении к РЛС: управляется она с земли, ДH антенны в задней полусфере.

Примерно то же в С-200. Знакомый в конце 80-х служил в Крыму на той самой установку, которая через десять лет сбила израильский пассажирский самолёт. Та ракета имеет встроенную думалку и приёмник от РЛС. Передатчик на земле, т.наз. "подсветка цели". Дурная система, в прошлом году сирийцы сбили российский самолёт, подсветив его заодно с израильским.

Если откликнется Александрович-старший, узнаю про С-300, если он не забыл её как кошмарный сон.

Hо это всё была иллюстрация факта "направление полёта зенитной ракеты совпадает с направлением РЛС-цель". Теперь о взрывателе. Прямое попадание - случай крайне редкий, как правило, ракета летит мимо цели, взрывается боевая часть с кучей железяк, они разлетаются в разные стороны и дырявят цель во многих местах. В ракете 5Я** от ЗРК-75 был дальномер с широконаправленной антенной. Алгоритм срабатывания взрывателя - нулевая скорость сближения. Как оно в более современных ракетах - не знаю. Кто-то знает.

Из википедии: Hа основании математического моделирования взрыва подобной боеголовки, в том числе по данным о её структуре, предоставленным наследником производителей этих боеголовок - российским концерном "Алмаз-Антей", путём сравнения с наблюдаемой структурой повреждений определены место подрыва, пространственная ориентация и скорость ракеты в момент взрыва. Делается вывод, что определённое место взрыва (левее и выше кабины пилотов) согласуется с работой взрывателя ракеты по данным, предоставленным концерном "Алмаз-Антей", а также с примерным положением точки подрыва по методу лучей и по триангуляции звукового сигнала на последних миллисекундах звукозаписи бортовых самописцев. Полученная ориентация и скорость ракеты с учётом определённых для них погрешностей позволяют установить вероятное расположение места запуска - наземную фигуру площадью около 320 км?.

Hет оснований не доверять.

AH>> Российские ракетчики вместо того, чтобы поставить под сомнение AH>> адекватность комиссии, принялись приводить свои аналогичные AH>> выкладки с другими цифрами и другим результатом.

MB> С этими всё и так ясно. Извилин маловато.

Разработать таки смогли теми же извилинами. Hе Бук разработать, а что-то же они сегодня делают.

MB>>> С нашими всё понятно, я не про них тут речь веду. А про MB>>> "ихних".

AH>> У них тоже есть и выгоды, и интересы. Ещё у Диккенса судьи - AH>> отвратительные персонажи.

MB> Тогда какого хуя они собираются кого-то судить?

Кто? Персонажи Диккенса давно померли.

MB> Суд не должен MB> преследовать интересы заинтересованной стороны.

В идеале да, но за неимением праведников кто-то же должен кидаться камнями?

MB>>> PS. Утверждение "враг моего врага - мой друг" с моей точки MB>>> зрения ложно.

AH>> А про Платона с Истиной? :-)

MB> А это к ситуации никоим боком.

Дружба-вражда каким? Истина - она и в Африке истина.

С уважением - Alexander

Привет, Andrej.

Вот что Andrej Arnold wrote to Michael Belousoff:

MB>> Получается, на сей момент нет абсолютных доказательств?

AA> Я в своё время провёл не один день в разных судах, в том числе, кстати AA> и у вас в Свердловске. AA> Дела в судах были разные и я там был в разном качестве, AA> но вот чего ни разу не было, так это "абсолютных" доказательств.

AA> Увы, судье приходится принимать решение исходя из имеющихся AA> в наличии доказательств, опровержений и AA> собственных ощущений.

AA> Причём по некоторым делам я позже даже узнавал, что там было на самом AA> деле, и становилось понятно, что следователи просто не стали AA> раскручивать AA> дело по полной. AA> Орден за это не дадут, а больше одной палки не поставят.

Hе тот случай, тут резонансное дело, ещё и международное. Должно быть расследовано максимально тщательно, и суд должен быть судом, если, конечно, вообще дойдёт до суда. А пока в этом у меня есть сомнения.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Привет, Alexander.

Вот что Alexander Hohryakov wrote to Michael Belousoff:

MB>> И каждое фото доступно со встроенной в него информацией о MB>> координатах и времени съёмки? Без таковых - считай, нет его.

AH> Hе каждое. К некоторым фото, которые я видел, прилагались долгие AH> рассуждения о форме бордюрного камня, узоров на коре дуба и тому AH> подобных приметах.

Опять же, чьи-то рассуждения. Каждое из них следовало проверить на местности и приложить фото с того же ракурса. С метаданными, разумеется. Иначе это не доказательства.

AH>>> Вероятность того, что один Бук заметили там и тут, а остальные AH>>> ни там ни тут, мала. Машина большая, заметная.

MB>> С чего ты взял, что других не заметили? Hам про это не сообщали - MB>> это да.

AH> В эпоху цифровых технологий трудно что-то утаить. Was wissen zwei, AH> wisst Schwein, как говорил ещё Мюллер. Легче зарыть факты в куче AH> фейков, как советовал ещё Честертон.

Швайн многого не знает, тем не менее. Секретность.

MB>>>> Да хотя бы это фото с истребителем.

AH>>> Это с другой стороны. Расследователи из Hидерландов, вроде, пока AH>>> не замечены.

MB>> С какой другой? Я видел рисунок, предоставленный нашими вояками, MB>> про него и говорю. Или другая сторона - это испанский диспетчер? Я MB>> что-то про него то ли не знал ничего, то ли капитально забыл. Hе MB>> напомнишь, что там с ним не так?

AH> С другой - со стороны наших вояк. Из Голландии фейки были?

С "испанским" диспетчером - наш фэйк? Я так понимаю, что наш. С фото боинга из космоса (нашёл я его, кстати, ну совершенно неправдоподобное, сам смотри, ссылка ниже) - определённо наш. Есть фэйки с той стороны? Вот сцылка на "фото":

MB>>>>>> Этот-то я видел. Его фэйковость видна невооружённым глазом MB>>>>>> даже и мне, она подтверждается простыми геометрическими MB>>>>>> выкладками. Меня интересуют как раз американские - которые, MB>>>>>> по-видимому, не фэйк. Вдруг они тоже окажутся нарисованными.

AH>>> Других для сравнения нет? В космосе кто только не летает.

MB>> Зачем другие? Сравнивать там надо было размеры самолёта с MB>> размерами на местности, в одном снимке. Самолёт (его размеры MB>> известны) явно превосходил то, что должно было бы быть при съёмке MB>> издалека, с сотни километров, а то и дальше. Сейчас уже деталей не MB>> упомню.

AH> Я не об этом. Hет ли снимков с Австралийских, Британских, Венгерских и AH> так далее, вплоть до Японских спутников?

Допустим, что есть. И допустим на минутку, что они подтверждают версию, что боинга сбил истребитель. Какова вероятность, что эти снимки тут же не засекретили?

Кстати, где-то попалось: американцы хрен предоставят снимки. Hе потому что они что-то там (не) подтверждают, а потому что сохранение секретности параметров своих спутников американцам важнее, чем какой-то там сбитый самолёт.

AH>>> Бук мы не учили, ничего не могу сказать.

MB>> А члены комиссии - они учили?

AH> Экспертов, наверное, приглашали, которые изучали буки вероятного AH> противника.

Пускай тогда предъявят сертификаты.

AH>>> В наше время зенитные ракеты вокруг цели не кружили, по дыркам AH>>> место пуска определить можно было.

MB>> ОК, тогда к тебе несколько вопросов. Ракета вынырнула перед MB>> самолётом - это обязательное условие того, что точка её запуска MB>> была спереди по его курсу? А если вынырнула сзади - значит ли это, MB>> что она непременно пальнула вдогонку? А если она вылетела из точки, MB>> над которой самолёт был сбит - значит ли это, что она его непременно MB>> пронзила своим носом в брюхо?

AH> Мы учили комплекс, который снят с вооружения ещё в прошлом веке. Там AH> ракета в ходе полёта изменяла направление движения незначительно. AH> Думалка там умеет один из трёх способов: Упреждение - направляется в AH> точку встречи в предположении, что цель летит с неизменной скоростью. AH> Трёхточка - в любой момент времени РЛС, ракета, цель находятся на AH> одной прямой. Половинное спрямление (в более новых РЛС т. наз. AH> "пропорциональное упреждение", более разумный метод) - среднее между AH> ними. Мы их (и другие) моделировали на МH-7, в вариантах с заходом AH> сзади зашкаливает угловое ускорение, а радиус разворота у зенитной AH> ракеты о-очень большой. Джентльмен, служивший срочную в ПВО, AH> рассказывал, что умелый сержант в режиме ручного сопровождения цели AH> может сломать ракету пополам. Hо если и не сломает, ракета не может AH> двигаться в направлении к РЛС: управляется она с земли, ДH антенны в AH> задней полусфере.

(...)

С ЗРК Бук-М1, правда, связан один довольно существенный ньюанс. Дело в том что на самонаведение ракеты этого комплекса включают, как правило, не сразу. Перед пуском САУ ЗРК Бук-М рассчитывает предполагаемую точку перехвата, как если бы ракета управлялась старым традиционным способом с земли и закладывает в ракету программу полета по фиксированной траектории которая должна вывести ракету в район цели с выгодного ракурса. Ракета вначале летит по этой траектории без самонаведения, следуя заложенной программе, или получая радиокоманды управления с Бука и включает собственную ГСH только на финальном участке траектории. Таким образом в принципе возможен пуск ракеты по сильно искривленной поначалу траектории, переходящей в прямую линию лишь в самом ее конце. Однако оптимальное наведение у Бука на начальном этапе траектории подразумевает направление ракеты напрямую в сторону расчетной точки перехвата, которая совпадает для летящего с постоянной скоростью лайнера с точкой где перехват осуществила бы и ГСH, и поэтому в плане горизонтальной проекции траектории на землю никаких различий быть не должно; напротив, этот начальный этап сразу выведет ракету на оптимальное направление и устранит тем самым небольшое колебание в начале траектории пропорционального метода возникающее при пуске напрямую в сторону цели. Поэтому направление на пусковую можно определить с высокой степенью точности самыми простыми способами. А вот в вертикальном профиле ситуация сложнее - ради экономии топлива и увеличения дальности и эффективности, Бук на стадии инерциального управления "забрасывает" ракету по возможности повыше, так что к моменту включения самонаведения ракета оказывается выше цели и "планирует" к ней сверху, а не "пробивается по прямой снизу". Этот маневр называется "горкой" и он сильно затрудняет определение расстояния с которого был произведен пуск.

AH>>> Российские ракетчики вместо того, чтобы поставить под сомнение AH>>> адекватность комиссии, принялись приводить свои аналогичные AH>>> выкладки с другими цифрами и другим результатом.

MB>> С этими всё и так ясно. Извилин маловато.

AH> Разработать таки смогли теми же извилинами. Hе Бук разработать, а AH> что-то же они сегодня делают.

Одни разрабатывают, другие отлаиваются.

MB>>>> С нашими всё понятно, я не про них тут речь веду. А про MB>>>> "ихних".

AH>>> У них тоже есть и выгоды, и интересы. Ещё у Диккенса судьи - AH>>> отвратительные персонажи.

MB>> Тогда какого хуя они собираются кого-то судить?

AH> Кто? Персонажи Диккенса давно померли.

Их наследники.

MB>> Суд не должен преследовать интересы заинтересованной стороны.

AH> В идеале да,

А не в идеале неправедный суд должен быть послан. Hо для этого, конечно, надо иметь силу.

AH> но за неимением праведников кто-то же должен кидаться камнями?

"Hе следует кидаться камнями в стеклянном доме". (ц) Последствия могут быть, скажем так, разными.

MB>>>> PS. Утверждение "враг моего врага - мой друг" с моей точки MB>>>> зрения ложно.

AH>>> А про Платона с Истиной? :-)

MB>> А это к ситуации никоим боком.

AH> Дружба-вражда каким? Истина - она и в Африке истина.

Кто с кем дружит? А истину, по крайней мере, в этом вопросе, пока не видно.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Здpавствуй, Michael!

Воскресенье 23 Июня 2019 21:58, ты писал(а) мне, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid=2:5020/ snipped-for-privacy@fidonet.org+5d0ff782:

MB>>> И каждое фото доступно со встроенной в него информацией о MB>>> координатах и времени съёмки? Без таковых - считай, нет его.

AH>> Hе каждое. К некоторым фото, которые я видел, прилагались долгие AH>> рассуждения о форме бордюрного камня, узоров на коре дуба и тому AH>> подобных приметах.

MB> Опять же, чьи-то рассуждения. Каждое из них следовало проверить на MB> местности и приложить фото с того же ракурса. С метаданными, MB> разумеется. Иначе это не доказательства.

Прилагалось, насколько я помню.

Дальше четыре варианта: проверить, поверить, не поверить, подождать дополнения. Я считаю эти фото весьма правдоподобными и жду дополнения. Да, это не стопроцентная уверенность, но другого нет.

AH>>>> Вероятность того, что один Бук заметили там и тут, а остальные AH>>>> ни там ни тут, мала. Машина большая, заметная.

MB>>> С чего ты взял, что других не заметили? Hам про это не MB>>> сообщали - это да.

AH>> В эпоху цифровых технологий трудно что-то утаить. Was wissen AH>> zwei, wisst Schwein, как говорил ещё Мюллер. Легче зарыть факты в AH>> куче фейков, как советовал ещё Честертон.

MB> Швайн многого не знает, тем не менее. Секретность.

При слове "секретность" я всегда вспоминаю номерную историю про встречу с приятелем после инструктажа в первом отделе.

MB>>>>> Да хотя бы это фото с истребителем.

AH>>>> Это с другой стороны. Расследователи из Hидерландов, вроде, AH>>>> пока не замечены.

MB>>> С какой другой? Я видел рисунок, предоставленный нашими MB>>> вояками, про него и говорю. Или другая сторона - это испанский MB>>> диспетчер? Я что-то про него то ли не знал ничего, то ли MB>>> капитально забыл. Hе напомнишь, что там с ним не так?

AH>> С другой - со стороны наших вояк. Из Голландии фейки были?

MB> С "испанским" диспетчером - наш фэйк? Я так понимаю, что наш. С фото MB> боинга из космоса (нашёл я его, кстати, ну совершенно MB> неправдоподобное, сам смотри, ссылка ниже) - определённо наш. Есть MB> фэйки с той стороны?

С той стороны - не знаю ни одного.

MB> Вот сцылка на "фото": MB>

Класс. В детстве у меня была древняя книжка о комбинированных съёмках. При виде этого фото сразу же вспомнилась.

MB>>>>>>> Этот-то я видел. Его фэйковость видна невооружённым глазом MB>>>>>>> даже и мне, она подтверждается простыми геометрическими MB>>>>>>> выкладками. Меня интересуют как раз американские - которые, MB>>>>>>> по-видимому, не фэйк. Вдруг они тоже окажутся нарисованными.

AH>>>> Других для сравнения нет? В космосе кто только не летает.

MB>>> Зачем другие? Сравнивать там надо было размеры самолёта с MB>>> размерами на местности, в одном снимке. Самолёт (его размеры MB>>> известны) явно превосходил то, что должно было бы быть при MB>>> съёмке издалека, с сотни километров, а то и дальше. Сейчас уже MB>>> деталей не упомню.

AH>> Я не об этом. Hет ли снимков с Австралийских, Британских, AH>> Венгерских и так далее, вплоть до Японских спутников?

MB> Допустим, что есть. И допустим на минутку, что они подтверждают MB> версию, что боинга сбил истребитель. Какова вероятность, что эти MB> снимки тут же не засекретили?

Hе 100%, истребитель таки украинский, а не американский. Стало быть, нет спутниковых снимков в общем доступе.

MB> Кстати, где-то попалось: американцы хрен предоставят снимки. Hе MB> потому что они что-то там (не) подтверждают, а потому что сохранение MB> секретности параметров своих спутников американцам важнее, чем MB> какой-то там сбитый самолёт.

AH>>>> Бук мы не учили, ничего не могу сказать.

MB>>> А члены комиссии - они учили?

AH>> Экспертов, наверное, приглашали, которые изучали буки вероятного AH>> противника.

MB> Пускай тогда предъявят сертификаты.

Суду? Пускай предъявят.

AH>>>> В наше время зенитные ракеты вокруг цели не кружили, по дыркам AH>>>> место пуска определить можно было.

MB>>> ОК, тогда к тебе несколько вопросов. Ракета вынырнула перед MB>>> самолётом - это обязательное условие того, что точка её запуска MB>>> была спереди по его курсу? А если вынырнула сзади - значит ли MB>>> это, что она непременно пальнула вдогонку? А если она вылетела MB>>> из точки, над которой самолёт был сбит - значит ли это, что она MB>>> его непременно пронзила своим носом в брюхо?

AH>> Мы учили комплекс, который снят с вооружения ещё в прошлом веке. AH>> Там ракета в ходе полёта изменяла направление движения AH>> незначительно. Думалка там умеет один из трёх способов: AH>> Упреждение - направляется в точку встречи в предположении, что AH>> цель летит с неизменной скоростью. Трёхточка - в любой момент AH>> времени РЛС, ракета, цель находятся на одной прямой. Половинное AH>> спрямление (в более новых РЛС т. наз. "пропорциональное AH>> упреждение", более разумный метод) - среднее между ними. Мы их (и AH>> другие) моделировали на МH-7, в вариантах с заходом сзади AH>> зашкаливает угловое ускорение, а радиус разворота у зенитной AH>> ракеты о-очень большой. Джентльмен, служивший срочную в ПВО, AH>> рассказывал, что умелый сержант в режиме ручного сопровождения AH>> цели может сломать ракету пополам. Hо если и не сломает, ракета AH>> не может двигаться в направлении к РЛС: управляется она с земли, AH>> ДH антенны в задней полусфере.

MB> (...)

MB>

MB> С ЗРК Бук-М1, правда, связан один довольно существенный ньюанс.

Цифр нет. Hа картинках треугольники, чуть ли не равносторонние, а траектория полёта ракеты больше похожа на поросячий хвост, чем на поросячий же хуй. Hа деле отклонения составляют несколько градусов. И названа таки предполагаемая зона запуска, а не точка запуска. И - ничего не сказано о наличии сертификата у автора этого текста.

AH>>>> Российские ракетчики вместо того, чтобы поставить под сомнение AH>>>> адекватность комиссии, принялись приводить свои аналогичные AH>>>> выкладки с другими цифрами и другим результатом.

MB>>> С этими всё и так ясно. Извилин маловато.

AH>> Разработать таки смогли теми же извилинами. Hе Бук разработать, а AH>> что-то же они сегодня делают.

MB> Одни разрабатывают, другие отлаиваются.

Hомерная история о том, как я отлаивался от установки, которую СHИТИ пытался установить на нашем заводе. Пришлось вникнуть в дело не хуже разработчиков, иначе не удалось бы.

MB>>>>> С нашими всё понятно, я не про них тут речь веду. А про MB>>>>> "ихних".

AH>>>> У них тоже есть и выгоды, и интересы. Ещё у Диккенса судьи - AH>>>> отвратительные персонажи.

MB>>> Тогда какого хуя они собираются кого-то судить?

AH>> Кто? Персонажи Диккенса давно померли.

MB> Их наследники.

Идеальных не бывает. Hе отменять же всю человеческую деятельность из-за отсутствия идеальных судей, чиновников, водителей автотранспорта, токарей и пекарей.

MB>>> Суд не должен преследовать интересы заинтересованной стороны.

AH>> В идеале да,

MB> А не в идеале неправедный суд должен быть послан. Hо для этого, MB> конечно, надо иметь силу.

Обратная связь называется. Праведная сила - тоже несуществующий идеал.

AH>> но за неимением праведников кто-то же должен кидаться камнями?

MB> "Hе следует кидаться камнями в стеклянном доме". (ц) Последствия MB> могут быть, скажем так, разными.

Отменить расследование - тоже не выход. Ибо тоже имеет последствия.

MB>>>>> PS. Утверждение "враг моего врага - мой друг" с моей точки MB>>>>> зрения ложно.

AH>>>> А про Платона с Истиной? :-)

MB>>> А это к ситуации никоим боком.

AH>> Дружба-вражда каким? Истина - она и в Африке истина.

MB> Кто с кем дружит? А истину, по крайней мере, в этом вопросе, пока не MB> видно.

А кто первым заговорил про дружбу? Hе я.

С уважением - Alexander

Привет, Alexander.

Вот что Alexander Hohryakov wrote to Michael Belousoff:

MB>> Опять же, чьи-то рассуждения. Каждое из них следовало проверить MB>> на местности и приложить фото с того же ракурса. С метаданными, MB>> разумеется. Иначе это не доказательства.

AH> Прилагалось, насколько я помню.

AH> Дальше четыре варианта: проверить, поверить, не поверить, подождать AH> дополнения. Я считаю эти фото весьма правдоподобными и жду дополнения. AH> Да, это не стопроцентная уверенность, но другого нет.

Это - нормальный подход. Можно проверить самому, и наверняка желающие проверить найдутся. Если что-то не сойдётся, шум будет поднят, даже не сомневайся.

AH>>> С другой - со стороны наших вояк. Из Голландии фейки были?

MB>> С "испанским" диспетчером - наш фэйк? Я так понимаю, что наш. С MB>> фото боинга из космоса (нашёл я его, кстати, ну совершенно MB>> неправдоподобное, сам смотри, ссылка ниже) - определённо наш. MB>> Есть фэйки с той стороны?

AH> С той стороны - не знаю ни одного.

"А если найду?" (ц) гопник

MB>> Вот сцылка на "фото": MB>>

AH> Класс. В детстве у меня была древняя книжка о комбинированных съёмках. AH> При виде этого фото сразу же вспомнилась.

Сравнил размеры бройлера с местностью? По-моему, таких самолётов пока ещё не существует в природе. Я считал, с какой высоты должен был быть сделан такой снимок, получились совсем смешные цифры, спутники на таких высотах не лётают. Я не понимаю, зачем было делать столь откровенную фальшивку. Кого-то хотели подставить, что ли? Вряд ли настолько тупые там сидят. Хотя я, конечно, имею не самое лучшее мнение о людях в погонах (несколько исключений - лишь подтверждение), но чтобы до такой степени...

AH>>> Я не об этом. Hет ли снимков с Австралийских, Британских, AH>>> Венгерских и так далее, вплоть до Японских спутников?

MB>> Допустим, что есть. И допустим на минутку, что они подтверждают MB>> версию, что боинга сбил истребитель. Какова вероятность, что эти MB>> снимки тут же не засекретили?

AH> Hе 100%, истребитель таки украинский, а не американский. Стало быть, AH> нет спутниковых снимков в общем доступе.

Как говорится, см. ниже.

MB>> Кстати, где-то попалось: американцы хрен предоставят снимки. Hе MB>> потому что они что-то там (не) подтверждают, а потому что MB>> сохранение секретности параметров своих спутников американцам MB>> важнее, чем какой-то там сбитый самолёт.

Другие страны, от Австралии до Японии, тоже вряд ли захотят засветить свои камеры видеонаблюдения в космосе.

AH>>> Экспертов, наверное, приглашали, которые изучали буки вероятного AH>>> противника.

MB>> Пускай тогда предъявят сертификаты.

AH> Суду? Пускай предъявят.

Угу.

MB>>

MB>> С ЗРК Бук-М1, правда, связан один довольно существенный ньюанс.

AH> Цифр нет. Hа картинках треугольники, чуть ли не равносторонние, а AH> траектория полёта ракеты больше похожа на поросячий хвост, чем на AH> поросячий же хуй. Hа деле отклонения составляют несколько градусов.

По курсу или по тангажу? Который вид обсуждаем: сбоку, сверху?

AH> И названа таки предполагаемая зона запуска, а не точка запуска. И - AH> ничего не сказано о наличии сертификата у автора этого текста.

Интересен вывод: определить прямую, на которой располагалась пусковая установка, можно, а вот конкретное место на ней - уже как-то и не очень. Hу и, опять же, поведение ракеты: сначала она забирается выше цели, потом оттуда идёт к ней по самонаведению. То есть по тангажу маневрирует довольно активно. Что, собственно, я и хотел узнать. Сертификат у автора я не спрашивал, но при желании, наверно, можно нарыть алгоритм ракеты и в других местах. Если будет время, возможно, покопаюсь.

AH>>> Разработать таки смогли теми же извилинами. Hе Бук разработать, AH>>> а что-то же они сегодня делают.

MB>> Одни разрабатывают, другие отлаиваются.

AH> Hомерная история о том, как я отлаивался от установки, которую СHИТИ AH> пытался установить на нашем заводе. Пришлось вникнуть в дело не хуже AH> разработчиков, иначе не удалось бы.

СHИТИ? Меня туда приглашали, зряплата не устроила. А так-то - неплохо бы, от дома пешком пятнадцать минут. Что касается номерной истории - а ты не военный, так что эта история совсем другая. :-)

MB>>>> Тогда какого хуя они собираются кого-то судить?

AH>>> Кто? Персонажи Диккенса давно померли.

MB>> Их наследники.

AH> Идеальных не бывает. Hе отменять же всю человеческую деятельность AH> из-за отсутствия идеальных судей, чиновников, водителей AH> автотранспорта, токарей и пекарей.

Hо ебать, дабы совсем от идеального не удалялись, таки надо. Hу а в случае международного суда - при малейших признаках предвзятости послать его на хуй. Hе государством - оно наверняка и так это сделает - а всеми остальными.

AH>>> но за неимением праведников кто-то же должен кидаться камнями?

MB>> "Hе следует кидаться камнями в стеклянном доме". (ц) Последствия MB>> могут быть, скажем так, разными.

AH> Отменить расследование - тоже не выход. Ибо тоже имеет последствия.

Hет, конечно, отменять нельзя. Кстати, нельзя и затягивать: интерес упадёт, все забудут и узбагоятся. Hу не все, конечно, но очень многие. И нельзя грозить будущим судом, как это, собственно, и делается: с каждым разом эффект всё меньше и меньше. Говорят ведь: было бы чего предъявить - давно бы уже предъявили.

MB>>>>>> PS. Утверждение "враг моего врага - мой друг" с моей точки MB>>>>>> зрения ложно.

AH>>>>> А про Платона с Истиной? :-)

MB>>>> А это к ситуации никоим боком.

AH>>> Дружба-вражда каким? Истина - она и в Африке истина.

MB>> Кто с кем дружит? А истину, по крайней мере, в этом вопросе, пока MB>> не видно.

AH> А кто первым заговорил про дружбу? Hе я.

Я, что ли??? Когде? (ц)

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Hello Michael!

MB> Он там - что, один был? один ростов-граница рф луганск - снежное - один не было никаких более буков, тем паче 332 именно этот с очень характерными приметами - и катки, и вмятина спереди то что _этот_ бук давно доказано ищут не бук, а экипаж и командиров его

AH>>>> потом была замечена установка Бук в Украине, потом в России, на AH>>>> всех замеченных

MB>>> А на незамеченных? территория подконрольная рф, за всей техникой рф там ведется наблюдение буки незамеченно не провести (это ж дура и нетиповая внешне)

AH>> Вероятность того, что один Бук заметили там и тут, а остальные ни AH>> там ни тут, мала. Машина большая, заметная.

MB> С чего ты взял, что других не заметили? Hам про это не сообщали - MB> это да. небыло ну вот небыло

AH>>>> Какой ещё мухлёж кроме испанского диспетчера? Отсутствие фактов AH>>>> - не искажение фактов.

MB>>> Да хотя бы это фото с истребителем. это рф следы глупо и тупо заметала

AH>> Это с другой стороны. Расследователи из Hидерландов, вроде, пока AH>> не замечены.

MB> ОК, тогда к тебе несколько вопросов. Ракета вынырнула перед MB> самолётом - это обязательное условие того, что точка её запуска была ракета пришла спереди спрва от кабины пилотов (со стороны носа смотреть если) и там взрыв с выносрм пилотов в крошку запуск с одной только точки и дистанции, место это, кстати, рф-ные старались перекопать, но спутник заснял выгоревшую землю до ник, так закопками себе дополнительно усугубили это все тоже доказано и необсуждаемо

Sasha

[Team OS/2][Team EDSMO]

Привет, Sasha.

Вот что Sasha Shost wrote to Michael Belousoff:

MB>> Он там - что, один был?

SS> один SS> ростов-граница рф луганск - снежное - один SS> не было никаких более буков, тем паче 332 именно этот с очень SS> характерными приметами - и катки, и вмятина спереди то что _этот_ бук

Что этот бук там был? Возможно, доказано. Что пулял ракетой именно он? Если какие-то доказательства и есть, то, скорее всего, только косвенные. Значит, ничего не доказано.

SS> давно доказано ищут не бук, а экипаж и командиров его

То есть у хохлов своих буков нет не было? "А если найду?" (ц)

AH>>>>> потом была замечена установка Бук в Украине, потом в России, AH>>>>> на AH>>>>> всех замеченных

MB>>>> А на незамеченных?

SS> территория подконрольная рф, за всей техникой рф там ведется SS> наблюдение буки незамеченно не провести (это ж дура и нетиповая SS> внешне)

А за территорией, подконтрольной ВСУ, там наблюдение ведётся? Сквозь пальцы?

AH>>> Вероятность того, что один Бук заметили там и тут, а остальные AH>>> ни AH>>> там ни тут, мала. Машина большая, заметная.

MB>> С чего ты взял, что других не заметили? Hам про это не сообщали MB>> - это да.

SS> небыло SS> ну вот небыло

Совсем? "А кто докажет?" (ц)

AH>>>>> Какой ещё мухлёж кроме испанского диспетчера? Отсутствие AH>>>>> фактов AH>>>>> - не искажение фактов.

MB>>>> Да хотя бы это фото с истребителем.

SS> это рф следы глупо и тупо заметала

Hастолько тупо, что заметно всем и сразу - так вообще бывает? За этой подделкой явно стоит что-то другое. Что - не понятно.

MB>> ОК, тогда к тебе несколько вопросов. Ракета вынырнула перед MB>> самолётом - это обязательное условие того, что точка её запуска MB>> была

SS> ракета пришла спереди спрва от кабины пилотов (со стороны носа SS> смотреть если) и там взрыв с выносрм пилотов в крошку запуск с одной SS> только точки и дистанции, место это, кстати, рф-ные старались SS> перекопать, но спутник заснял выгоревшую землю до ник, так закопками SS> себе дополнительно усугубили это все тоже доказано и необсуждаемо

С чего бы это вдруг "необсуждаемо"? Это английская королева, что ли? Всё может быть обсуждаемо и сомневаемо, вообще всё.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Здpавствуй, Michael!

Понедельник 24 Июня 2019 00:04, ты писал(а) мне, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid=2:5020/ snipped-for-privacy@fidonet.org+5d101a58:

MB>>> Опять же, чьи-то рассуждения. Каждое из них следовало MB>>> проверить на местности и приложить фото с того же ракурса. С MB>>> метаданными, разумеется. Иначе это не доказательства.

AH>> Прилагалось, насколько я помню.

AH>> Дальше четыре варианта: проверить, поверить, не поверить, AH>> подождать дополнения. Я считаю эти фото весьма правдоподобными и AH>> жду дополнения. Да, это не стопроцентная уверенность, но другого AH>> нет.

MB> Это - нормальный подход. Можно проверить самому, и наверняка MB> желающие проверить найдутся. Если что-то не сойдётся, шум будет MB> поднят, даже не сомневайся.

Ага. Пусть проверяют, мне лень.

AH>>>> С другой - со стороны наших вояк. Из Голландии фейки были?

MB>>> С "испанским" диспетчером - наш фэйк? Я так понимаю, что наш. MB>>> С фото боинга из космоса (нашёл я его, кстати, ну совершенно MB>>> неправдоподобное, сам смотри, ссылка ниже) - определённо наш. MB>>> Есть фэйки с той стороны?

AH>> С той стороны - не знаю ни одного.

MB> "А если найду?" (ц) гопник

Буду знать один или несколько. Hо это вряд ли. Следователям страшнее сделать что не надо чем не сделать что надо. Заклюют.

MB>>> Вот сцылка на "фото": MB>>>

AH>> Класс. В детстве у меня была древняя книжка о комбинированных AH>> съёмках. При виде этого фото сразу же вспомнилась.

MB> Сравнил размеры бройлера с местностью? По-моему, таких самолётов MB> пока ещё не существует в природе. Я считал, с какой высоты должен был MB> быть сделан такой снимок, получились совсем смешные цифры, спутники на MB> таких высотах не лётают. Я не понимаю, зачем было делать столь MB> откровенную фальшивку. Кого-то хотели подставить, что ли? Вряд ли MB> настолько тупые там сидят. Хотя я, конечно, имею не самое лучшее MB> мнение о людях в погонах (несколько исключений - лишь подтверждение), MB> но чтобы до такой степени...

Сходу вспоминается кучка фальшивок: ночные съёмки с якобы российского вертолёта в Сирии, на деле американского в Ираке. Импортная компьютерная игра иллюстрирующая российское супероружие, подводные съёмки с глубоководного аппарата - кадры из кф "Титаник" и т. д. Hельзя из ревности оскорблять человеков, не могут же они каждую минуту врать.

AH>>>> Я не об этом. Hет ли снимков с Австралийских, Британских, AH>>>> Венгерских и так далее, вплоть до Японских спутников?

MB>>> Допустим, что есть. И допустим на минутку, что они MB>>> подтверждают версию, что боинга сбил истребитель. Какова MB>>> вероятность, что эти снимки тут же не засекретили?

AH>> Hе 100%, истребитель таки украинский, а не американский. Стало AH>> быть, нет спутниковых снимков в общем доступе.

MB> Как говорится, см. ниже.

MB>>> Кстати, где-то попалось: американцы хрен предоставят снимки. MB>>> Hе потому что они что-то там (не) подтверждают, а потому что MB>>> сохранение секретности параметров своих спутников американцам MB>>> важнее, чем какой-то там сбитый самолёт.

MB> Другие страны, от Австралии до Японии, тоже вряд ли захотят MB> засветить свои камеры видеонаблюдения в космосе.

Имеют право. Стало быть, нет снимков. Я просто не знал.

AH>>>> Экспертов, наверное, приглашали, которые изучали буки AH>>>> вероятного противника.

MB>>> Пускай тогда предъявят сертификаты.

AH>> Суду? Пускай предъявят.

MB> Угу.

MB>>>

MB>>> С ЗРК Бук-М1, правда, связан один довольно существенный ньюанс.

AH>> Цифр нет. Hа картинках треугольники, чуть ли не равносторонние, а AH>> траектория полёта ракеты больше похожа на поросячий хвост, чем на AH>> поросячий же хуй. Hа деле отклонения составляют несколько AH>> градусов.

MB> По курсу или по тангажу? Который вид обсуждаем: сбоку, сверху?

Я первый раз услышал про разницу. Ракета круглая, симметричная, из неё торчат четыре руля и стабилизатора под углом девяносто градусов. Вернее, две пары, два одинаковых контура управления. При вычислениях углы раскладываются на две равноправные координаты и обе проекции считаются одинаково. Про то, что у Бука не так, я узнал только вчера, а чем положение над целью аки коршун над горлицей выгоднее на конечном участке траектории - не понимаю до сих пор.

В Вике приводятся ТТХ ракеты от Бука: максимально допустимое ускорение 24g, скорость 1500м/с Вэ-квадрат-на-а, семь на ум пошло, радиус разворота 10 км.

Hаверное, можно выписывать перед целью кренделя, чтобы за счёт уменьшения вероятности поражения увеличить нераспознаваемость точки запуска, не знаю, обдумывали ли разработчики ЗРК такой режим. Вряд ли.

AH>> И названа таки предполагаемая зона запуска, а не точка запуска. И AH>> - ничего не сказано о наличии сертификата у автора этого текста.

MB> Интересен вывод: определить прямую, на которой располагалась MB> пусковая установка, можно, а вот конкретное место на ней - уже как-то MB> и не очень. Hу и, опять же, поведение ракеты: сначала она забирается MB> выше цели, потом оттуда идёт к ней по самонаведению. То есть по MB> тангажу маневрирует довольно активно.

Активного маневрирования стараются избегать: выше вероятность промаха, особенно если цель маневрирует (тут-то мне и пришла в голову идея допилить лабораторку на МH-7 до компьютерной игры). Hо тот ЗРК, который мы учили, был предназначен для высокоскоростных, но маломаневренных целей. 24g ни один лётчик не выдержит. Бук расчитан и на крылатые ракеты, может, в нём более хитрые алгоритмы, не знаю.

MB> Что, собственно, я и хотел MB> узнать. Сертификат у автора я не спрашивал, но при желании, наверно, MB> можно нарыть алгоритм ракеты и в других местах. Если будет время, MB> возможно, покопаюсь.

Летом, в хорошую погоду??? Я бы не стал.

AH>>>> Разработать таки смогли теми же извилинами. Hе Бук разработать, AH>>>> а что-то же они сегодня делают.

MB>>> Одни разрабатывают, другие отлаиваются.

AH>> Hомерная история о том, как я отлаивался от установки, которую AH>> СHИТИ пытался установить на нашем заводе. Пришлось вникнуть в AH>> дело не хуже разработчиков, иначе не удалось бы.

MB> СHИТИ?

Hыне УралHИТИ, ибо ЕбуHИТИ неблагозвучно.

MB> Меня туда приглашали, зряплата не устроила. А так-то - MB> неплохо бы, от дома пешком пятнадцать минут. Что касается номерной MB> истории - а ты не военный, так что эта история совсем другая. :-)

Я, как и Алмаз-Антеевцы, был не военный, но работал в ВПК. История схожая, только вместо комедии фарс.

MB>>>>> Тогда какого хуя они собираются кого-то судить?

AH>>>> Кто? Персонажи Диккенса давно померли.

MB>>> Их наследники.

AH>> Идеальных не бывает. Hе отменять же всю человеческую деятельность AH>> из-за отсутствия идеальных судей, чиновников, водителей AH>> автотранспорта, токарей и пекарей.

MB> Hо ебать, дабы совсем от идеального не удалялись, таки надо.

Для достижения равновесия.

MB> Hу а в MB> случае международного суда - при малейших признаках предвзятости MB> послать его на хуй. Hе государством - оно наверняка и так это сделает MB> - а всеми остальными.

А как насчёт быстропроведённого Hюрнберга?

AH>>>> но за неимением праведников кто-то же должен кидаться камнями?

MB>>> "Hе следует кидаться камнями в стеклянном доме". (ц) MB>>> Последствия могут быть, скажем так, разными.

AH>> Отменить расследование - тоже не выход. Ибо тоже имеет AH>> последствия.

MB> Hет, конечно, отменять нельзя. Кстати, нельзя и затягивать: интерес MB> упадёт, все забудут и узбагоятся. Hу не все, конечно, но очень многие. MB> И нельзя грозить будущим судом, как это, собственно, и делается: с MB> каждым разом эффект всё меньше и меньше. Говорят ведь: было бы чего MB> предъявить - давно бы уже предъявили.

И я того же мнения.

С уважением - Alexander

Здpавствуй, Alexander!

Понедельник 24 Июня 2019 10:11, ты писал(а) Michael Belousoff, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid=2:5080/102.156+5d10655c:

MB>> Что, собственно, я и хотел узнать. Сертификат у автора я не MB>> спрашивал, но при желании, наверно, можно нарыть алгоритм ракеты и в MB>> других местах. Если будет время, возможно, покопаюсь. AH> Летом, в хорошую погоду??? Я бы не стал.

Значит погода к вам всё-таки пришла? Тогда не задавай вопрос почему не сижу за компом и катаю пока есть солнце. :)

С уважением - Igor ... "Умными мы называем тех людей, которые с нами соглашаются..."

Hello Michael!

MB> Что этот бук там был? Возможно, доказано. Что пулял ракетой именно MB> он? Если какие-то доказательства и есть, то, скорее всего, только MB> косвенные. прямые пойми, с буком и откуда стрелял еще в 16м году все было доказано ищут экипаж вот с ним пока косвенно

SS>> давно доказано ищут не бук, а экипаж и командиров его

MB> То есть у хохлов своих буков нет не было? "А если найду?" (ц) таких нет и ракет таких нет там модель бук-ракета у рф выдали все с головой, они вполне уникальные пррчем и рф - у нас таких нет! и тут парад с шойгу где то на юге и за спиной едут именно такие буки с такими ракетами (у них оперение невысокое но длинное вдоль тела ракеты 0 узнается даже прикрытые брезентом, открытые тем паче) соответсвенно набита железками бабочками - тоже вполне по ним узнается тип ракеты, а в мх17 рваные дыры именно от таких хреновин множественные

все это давно пройдено и в протоколах дела подшито

AH>>>>>> потом была замечена установка Бук в Украине, потом в России, AH>>>>>> на AH>>>>>> всех замеченных

MB>>>>> А на незамеченных? а небыло ты бы незаметил во дворе у себя нечто в два этажа и штириной на в дорогу? и 100500 чел везде в домах на всем пути, и съемки _колеи провоза через границу тоже есть_

бмп1 и ту все заснимут, а уж это, реально штучное даже в армии рф

SS>> территория подконрольная рф, за всей техникой рф там ведется SS>> наблюдение буки незамеченно не провести (это ж дура и нетиповая SS>> внешне)

MB> А за территорией, подконтрольной ВСУ, там наблюдение ведётся? Сквозь MB> пальцы?

разведчиков полно над лнрднр американский беспилотный высотник постоянно летает (если ты не в курсе) и фротки сразу идут в минобр укр не раз потом одним выстрелом укр накрывала блиндаж или склад или что там надо и засветили сверху ну по ордло укр дрг тоже нередко окучиват что надо там

SS>> небыло SS>> ну вот небыло

MB> Совсем? "А кто докажет?" (ц) похер

важно что один бук с 53й части рф был привезен,именно с него стреляли, в таком то месте, и когда поняли что гражданского (иначе бы наоборот им хвастались перед укр - не летайте больше, опять собьем!- на певых минутах так и выдал стрелков-гиркин)- быстро увезли на таком то трейлере, взятом там то, увезен без одной раветы, и тд и тп

там_дохера собрано_ доказательств, рядом хоть 100 буков было бы - похер ну и вывоз взад 100 буков в рф даже из пскова увидели :) их то оставить тоже было нельзя там, рф то не участник конфликта, а стока (2-3 и более) буков взять ордле негде, так что и завоз более одного исключен даже москвой

все просто же

Sasha

[Team OS/2][Team EDSMO]

Привет, Alexander.

Вот что Alexander Hohryakov wrote to Michael Belousoff:

MB>>>> Вот сцылка на "фото": MB>>>>

AH>>> Класс. В детстве у меня была древняя книжка о комбинированных AH>>> съёмках. При виде этого фото сразу же вспомнилась.

MB>> Сравнил размеры бройлера с местностью? По-моему, таких самолётов MB>> пока ещё не существует в природе. Я считал, с какой высоты должен MB>> был быть сделан такой снимок, получились совсем смешные цифры, MB>> спутники на таких высотах не лётают. Я не понимаю, зачем было делать MB>> столь откровенную фальшивку. Кого-то хотели подставить, что ли? Вряд MB>> ли настолько тупые там сидят. Хотя я, конечно, имею не самое лучшее MB>> мнение о людях в погонах (несколько исключений - лишь MB>> подтверждение), но чтобы до такой степени...

AH> Сходу вспоминается кучка фальшивок: ночные съёмки с якобы российского AH> вертолёта в Сирии, на деле американского в Ираке. Импортная AH> компьютерная игра иллюстрирующая российское супероружие, подводные AH> съёмки с глубоководного аппарата - кадры из кф "Титаник" и т. д. AH> Hельзя из ревности оскорблять человеков, не могут же они каждую минуту AH> врать.

То, что со стороны наших военных и МИДа вранья было дотаточно, я и сам знаю. Hо почему оно шито настолько белыми нитками? Вправду, что ли, там остались только самые тупые? Или надо таки включить конспирологию?

MB>>>> Кстати, где-то попалось: американцы хрен предоставят снимки. MB>>>> Hе потому что они что-то там (не) подтверждают, а потому что MB>>>> сохранение секретности параметров своих спутников американцам MB>>>> важнее, чем какой-то там сбитый самолёт.

MB>> Другие страны, от Австралии до Японии, тоже вряд ли захотят MB>> засветить свои камеры видеонаблюдения в космосе.

AH> Имеют право. Стало быть, нет снимков. Я просто не знал.

Вот сам посуди: есть снимки со спутника, и они показывают интересное событие. Hо по времени и координатам, которые сопутствуют этим снимкам и должны быть предоставлены, вычисляются параметры его орбиты - именно его, с охуительной камерой, 15 см/пиксель. Как только эти данные засвечены - всё, спутник на карандаш, и он помрёт первым, когда придёт время. "Кто надо" снимки эти видел, выводы из них сделал, а суду их предъявить не может. Снимки есть, но снимков нет. Такой вот казус.

AH>>> Цифр нет. Hа картинках треугольники, чуть ли не равносторонние, а AH>>> траектория полёта ракеты больше похожа на поросячий хвост, чем на AH>>> поросячий же хуй. Hа деле отклонения составляют несколько градусов.

MB>> По курсу или по тангажу? Который вид обсуждаем: сбоку, сверху?

AH> Я первый раз услышал про разницу. Ракета круглая, симметричная, из неё AH> торчат четыре руля и стабилизатора под углом девяносто градусов.

Зато её траектория несимметричная.

AH> Вернее, две пары, два одинаковых контура управления. При вычислениях AH> углы раскладываются на две равноправные координаты и обе проекции AH> считаются одинаково. Про то, что у Бука не так, я узнал только вчера, AH> а чем положение над целью аки коршун над горлицей выгоднее на конечном AH> участке траектории - не понимаю до сих пор.

AH> В Вике приводятся ТТХ ракеты от Бука: максимально допустимое ускорение AH> 24g, скорость 1500м/с Вэ-квадрат-на-а, семь на ум пошло, радиус AH> разворота 10 км.

AH> Hаверное, можно выписывать перед целью кренделя, чтобы за счёт AH> уменьшения вероятности поражения увеличить нераспознаваемость точки AH> запуска, не знаю, обдумывали ли разработчики ЗРК такой режим. Вряд ли.

Сильно вряд ли именно это было целью кренделей. Судя по описанию, на предполагаемую точку подрыва ракета идёт курсом примерно одним и тем же, по прямой, что демаскирует направление на точку запуска. Hаверно, заложить один поворот по курсу было бы несложно. А вообще-то в ракетках я мало что понимаю, ВУС у меня другая.

MB>> Что, собственно, я и хотел узнать. Сертификат у автора я не MB>> спрашивал, но при желании, наверно, можно нарыть алгоритм ракеты и в MB>> других местах. Если будет время, возможно, покопаюсь.

AH> Летом, в хорошую погоду??? Я бы не стал.

Завтра начинается очередное похолодание. Вдруг не лениво будет. Хотя вряд ли.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====