1 VA= ? W

Yo no estoy muy de acuerdo con tus conclusiones aunque sí con el resultado P=0. Esta vez debo apoyar a Mochuelo (aunque él no dió las cifras correctas).

Imagina que ese interruptor abre y cierra a una cierta frecuencia, digamos 50Hz. Entonces, si medimos la corriente y la tensión con un instrumento adecuado, 'true rms', obtendremos valores distintos de cero para V e I. Su producto simple es lo que llamaríamos potencia aparente (25VA en el ejemplo).

Si medimos en la resistencia de 0,5 veremos lo mismo. Si medimos sobre el generador, idem.

El problema viene de que no estamos en un RPS. En este caso no se puede aplicar ninguna relación sencilla entre potencia aparente y potencia activa (o real). Ahí estaba el despiste de Mochuelo.

Concretamente,

sobre el generador 25VA y 25W sobre la resistencia 25VA y 25W sobre la carga 25VA y 0W

Un saludo a todos!

Incluso un diodo directamente, si la excitación fuera AC. Está claro que sobre cargas no lineales no se pueden aplicar los conceptos estudiados para RPS. Aparecen armónicos y el análisis ya no es trivial aunque, es seguro, tiene su análisis matemático mediante la tranformada de Fourier.

Un saludo a todos!

Bueno, pero a ese generador combinado le podemos quitar el de corriente y veremos lo mismo. Piénsalo.

El caso dual, los dos generadores en serie .. podemos eliminar el de tensión. Piénsalo de nuevo.

Cuidado con las fuentes ideales, a veces engañan.

Un saludo a todos!

puente

Cierto.

Lo tiene, y además en estos casos el factor de potencia se define como el producto de dos factores: factor de desplazamiento (DPF) y factor de distorsión (DF), que toman en cuenta la nueva situación.

Saludos Jorge

En snipped-for-privacy@uni-berlin.de del 30/11/04 01:33, "Jeroni Paul" escribió:

Sí que era, creo que Mochuelo confirma este punto en otro mensaje que te contesta.

No, eso es no es Q, eso es S. Ya rectifiqué que no ciño exclusivamente la aplicabilidad de estas fórmulas a RPS y también admito que no sé acotar específica y claramente el ámbito de aplicación de estas fórmulas (no me cabe ninguna duda de que en los ejemplos del libro de ondas recortadas sobre cargas "normales" sí son aplicables, por eso no he dicho en ningún momento que los autores de los libros las apliquen mal), sin embargo estoy seguro de que en este caso no son aplicables del modo que lo hace Mochuelo. Una carga en la que no coexisten simultáneamente en ningún instante de tiempo tensión e intensidad tiene P, Q y S nulos.

Esto ya lo has rectificado en otro mensaje.

Saludos.

CarlosP.

En snipped-for-privacy@4ax.com del 30/11/04 14:08, "Mochuelo" escribió:

De acuerdo, modeliza el valor de la impedancia de un circuito abierto o de un cortocircuito y demuestra que se llega a un valor de impedancia del tipo Z=jw. En mi opinión es imposible ya que la impedancia de un cortocircuito es cero (no tiene componente imaginaria) y la de un circuito abierto es infinito (tampoco tiene componente imaginaria). Ahora explica en qué momento la impedancia de tu ejemplo recorre el eje imaginario. Simplemente conmuta entre impedancia cero e infinito sin pasar por ningún estado intermedio.

Saludos.

CarlosP.

En snipped-for-privacy@4ax.com del 2/12/04 16:02, "GasparV" escribió:

Yo no lo veo así, con el mismo razonamiento piensa en ciclos largos (segundos, horas o días, es indiferente). Si analizamos el ciclo con la carga un cortocircuito, puesto que la tensión es cero, todos los valores P, Q y S son cero, no creo que haya dudas en este punto. Si analizamos el ciclo con la carga un circuito abierto, puesto que la intensidad es cero, todos los valores P, Q y S son cero, no creo que haya dudas tampoco en este punto. Si en los dos casos todos los valores son cero no veo por qué han de dejar de ser cero por mucho que aumentemos la frecuencia (el interruptor es ideal). Si no, ¿a qué frecuencia dejan de ser cero todos los valores? Yo creo que la confusión con las fórmulas está en que la carga cambiante propuesta por Mochuelo es tan especial como que en ningún instante coexisten simultáneamente tensión e intensidad y por tanto P, Q y S son cero.

Insisto, ya lo he razonado, yo creo que todos los valores son cero sobre la carga.

Saludos.

CarlosP.

Da igual. Rescata la fórmula del valor eficaz y verás que es una integral

*durante un periodo* -que no dará cero-.

Un saludo a todos!

No. La potencia aparente, Vrms x Irms será distinta de cero.

Un saludo a todos!

Bueno, eso es el fundamento de un troceador ¿no?. Imagina Vi=10V, R=1 ohm y un tal interruptor cuyo ciclo de trabajo es 50%. Es trivial demostrar que la corriente (valor medio) es 5A. ¿Y la tensión sobre el interruptor? También sale algo similar, 5V. Sin embargo, para calcular la potencia aparente (sobre el interruptor) hay que multiplicar los valores eficaces y obtendremos 50 VA. (7,07V x 7,07A)

Un saludo a todos!

En snipped-for-privacy@4ax.com del 5/12/04 02:28, "GasparV" escribió:

En un periodo la integral de la tensión es cero y en el otro la integral de la intensidad es la que es cero. Así, en cada periodo por separado todos los valores de potencia son cero ya que en ambos periodos estamos multiplicando por un valor eficaz que es cero.

Saludos.

CarlosP.

En snipped-for-privacy@4ax.com del 5/12/04 02:31, "GasparV" escribió:

Estamos engañando a la fórmula ya que no coexisten valores de tensión e intensidad no nulos en la carga en ningún instante. La potencia aparente en los ciclos por separado, multiplicando los valores eficaces de tensión e intensidad en la carga en cada uno de los ciclos, da que es cero ya que en un ciclo Vrms = 0 y en el otro ciclo Irms = 0. E insisto en que si en los ciclos por separado la potencia aparente es cero, juntando los dos ciclos la potencia aparente debe ser cero. Si aplicando directamente la fórmula para calcular la potencia aparente a los dos ciclos en conjunto nos sale un valor no nulo es que la estamos aplicando erróneamente.

Saludos.

CarlosP.

En snipped-for-privacy@4ax.com del 5/12/04 02:36, "GasparV" escribió:

No es lo mismo, tal vez no me explico correctamente. En tu caso la carga es una resistencia (no un cortocircuito o un circuito abierto), aunque exista un interruptor que trocee la señal en todos los ciclos tenemos tanto una tensión como una intensidad ambas no nulas (o ambas nulas). El troceador sólo varía el tiempo que se aplica la tensión a la carga.

Hay otra forma de verlo:

- ¿Cuánto valen todas las potencias en una carga que sea un cortocircuito? Todas cero.

- ¿Cuánto valen todas las potencias en una carga que sea un circuito abierto? Todas cero.

Creo que hasta aquí estamos todos de acuerdo. Pues bien, si nuestra carga está conmutando entre un cortocircuito y un circuito abierto (sin pasar por ningún otro tipo de carga intermedia) no puede tener ningún valor de potencia distinto de cero.

Saludos.

CarlosP.

Pues creo que tienes problemas con los CONCEPTOS.

La potencia aparente no será cero. Imagino que comprendes que, sobre un interruptor que se comporte de ese modo, un tester normalillo va a marcar un valor >0 para la tensión y otro >0 para la corriente. ¿O no?

Un saludo a todos!

Repasa las fórmulas. Pista: la tensión / corriente eficaces se calculan integrando el cuadrado de los valores de la señal ..

El valor eficaz sólo es cero si lo es la señal 'todo el tiempo'.

Si no lo comprendes puedo publicar los cálculos pasados por escaner ..

Un saludo a todos!

Buenas

Si, efectivamente un tester "normalillo" marcará valores no-nulos para tensión e intensidad en este caso, pero ten en cuenta que un tester "normalillo" no mide el verdadero valor eficaz (rms), y que la lectura que te den *sólo* será aceptable en continua o en ondas senoidales puras. En este caso, pasar de un cortocircuito a circuito abierto y viceversa sin pasar por ningún estado intermedio, dudo que produzca señales que se asemejen en lo más mínimo a una senoide.

Saludos

Whiter

"GasparV" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@4ax.com...

En snipped-for-privacy@4ax.com del 9/12/04 16:25, "GasparV" escribió:

Últimamente se lee bastante esa frase en el grupo sin estar razonada tal afirmación. No tengo ningún problema con los conceptos. Expongo lo que para mí es una incongruencia (y por la cual yo deduzco y creo que la potencia aparente es cero). Todos los caminos deben dar el mismo resultado, si no algo falla en algún sitio. Precisamente porque tengo claros los conceptos es por lo que veo que algo falla.

Eso es lo que no estoy de acuerdo porque a mi entender no concuerda todo.

¿He dicho yo en algún sitio lo contrario? No. Sin embargo sigues sin hacer referencia a la cuestión que expuse.

Saludos.

CarlosP.

En snipped-for-privacy@4ax.com del 9/12/04 16:27, "GasparV" escribió:

No lo necesito, me las sé muy bien.

Imagino que no esperarás que diga ¡ah, claro, eso no lo sabía!

Ya lo sé y te digo lo mismo que he respondido en el otro mensaje: ¿acaso he dicho lo contrario en algún sitio?

El que parece no comprender eres tú. Me das unas superclases sobre aspectos elementales que yo no he contradicho en ningún sitio y sin embargo no respondes a la cuestión que planteo.

1.- ¿Cuál es la potencia aparente en un cortocircuito? Haz las integrales de los cuadrados, espero que como a mí te salga cero. 2.- ¿Cuál es la potencia aparente en un circuito abierto? Lo mismo, espero que como a mí te salga cero. ¿Cómo es posible que al conmutar entre dos cargas (un cortocircuito y un circuito abierto) cuyas potencias aparentes son cero aparezca una potencia aparente no nula? Para mí es en cuestiones de este tipo donde se ve el tema de conceptos y no simplemente sabiendo que un valor eficaz se calcula integrando el cuadrado de la señal (y haciendo la raiz cuadrada de esa integral).

Saludos.

CarlosP.

Sigamos, toma un tester 'true rms' y también marcará, esta vez sí, el verdadero valor eficaz. Multiplicalos y tienes la potencia aparente,

*sea cual sea* la forma de la señal.

Un saludo a todos!