WINAVR

Hello, Dimmy Timchenko! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Sun, 23 Oct 2005 14:33:00

+0400:

DT>>> В Паскале тоже. Hо паскалевская строка - не массив, а DT>>> специальная фича для удобства. И действительно, очень DT>>> удобно! И более наглядно, чем printf.

DO>> Как тип может быть удобней или неудобней функции?

DT> Потому что конкатенация строк используется в том числе для DT> формирования сообщений.

Не понимаю о чем ты. А ноль-терминированные строки для сообщений нельзя использовать? Наоборот удобнее - не надо думать влезет сообщение в 255 символов или нет.

DO>> Hеудодбно в паскале, что такую функцию, если надо,

DT> А зачем оно может быть надо? Hи разу в это не упирался.

Например в конфигурационном файле надо задать формат вывода. Было бы не надо, не делал бы Борланд функцию drivers.formatstr...

DT> Очень небезопасный механизм, кстати! Куда правильнее иметь

Чем же он небезопасен? Именно printf?

DT> маленькие функции, преобразующие и форматирующие, например, DT> числовые значения в строки и "складывать" результат их работы DT> со строчными константами.

Никто не мешает этого делать. Совершенно никто. Правда я не вижу чем это лучше, но если ты видишь - так и делай. Только ради бога, не надо говорить, что это правильней.

DT>>> [x,y] = some_func (a, b);

DO>> А какой смысл этого выражения?

DT> lvalue состоит не из одной переменной, а из нескольких.

И? В результате-то что?

DT>>> Он больше, чем 256 не тянет. Hо больше как-то и не DT>>> требовалось никогда.

DO>> А я как-то писал множество на word а не на byte значений. В DO>> смысле функции для работы с ним.

DT> А это множество чего было? :)

"Перемычек" в PAL

dima

Hello, Dimmy Timchenko! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Sun, 23 Oct 2005 14:37:20

+0400:

DT>>> Стандартный Паскаль - язык для обучения, для практической DT>>> работы малопригодный.

DO>> Строго говоря, ТР - тоже.

DT> Это слишком строго. :) BP7 - ничем не хуже сишных DT> компиляторов тех времён. И гораздо удобнее современных им DT> TurboC.

Кроме турбо-с было еще много других компиляторов. С гораздо лучшей кодогенерацией и с куда бОльшими возможностями (генерация под дос-экстендеры, и т. п.). Для учебных или любительских целей ТР еще подходит, но в общем-то не более того.

DO>>>> Достаточно важно. Именно от этого в программах на ТР DO>>>> столько встроенного и невстроенного асма.

DT>>> Да нет, не потому. А от времён 386/486.

DO>> Поясни что ты имеешь в виду? Причем тут 386, тем более, что DO>> первый ТР вообще под СР/М был...

DT> Гнались за турбо-быстродействием.

Ну да, за эффективностью. Компилятор-то сам никакой.

DT> Hа самом деле в TP/OP есть все средства для работы с низким уровнем.

Ну да, позаимствованные из С...

DT>>>>> Тут важнее ООП-щиной не увлекаться.

DO>>>> А она-то чем тебе не угодила? Сама по себе на х86 она DO>>>> большого оверхеда не дает.

DT>>> Деревья виртуальных классов, как я понял, линкуются целиком DT>>> - DT>>> потому как ссылки разрешаются во время выполнения.

DO>> И что?

DT> Да ничего. Такой объём кода перекроет выгоды любой оптимизации.

Да причем тут объем? Вот с объемом даже во времена ДОС заметных проблем не было.

DT> Пресловутая KOL/MCK позволяет собирать "визуальные" программы на дельфи DT> размерами десятки-сотни килобайт, а не мегабайты. И всё

Да какая разница-то?

DT> потому, что используется механизм object вместо class и что-то DT> там линкуется статически, а не динамически. Как точно это

Чем принципиально object от class отличается?

DT> делается, я не разбирался, потому как не любитель ООП.

DO>>>>>> Да и язык более простой, чем С.

DT>>>>> Правильно, более простой, понятный и продуманный.

DO>>>> Hет, просто более простой и менее выразительный.

DT>>> Hу и чего на паскале нельзя выразить, что можно на C? :) По

DO>> Многое на самом деле. Те же операторы ++, += - они яснее DO>> выражают что я хочу сделать, чем паскалевские эквиваленты.

DT> Inc, Dec... Это вопрос вкуса.

Это не совсем то, и х= так не сделаешь.

DT> А я могу сказать, что без диапазонов жить нельзя, а нумерация с нуля - изврат.

Сказать-то ты можешь все что угодно, только практика-то обратное показывает.

DO>> Стандартная адресная арифметика, которая на паскале DO>> заменяется форменным хакерством,

DT> За каким чёртом в программе нужна "стандартная адресная DT> арифметика"?

А ты почитай внимательно борландовские и турбо-паверовские сорцы и может быть поймешь зачем. Вот произвольная цитата из objects.pas

begin Dif := SegCount; Term := ALimit - 1; while Dif <= Term do begin NewBlock := MemAllocSeg(BlockSize); if NewBlock = nil then Break else AItems^[Dif] := PtrRec(NewBlock).Seg; Inc(Dif); end; if Dif = ALimit then ChangeListSize := True; end;

Скажешь не хакерство? Или не прямая манипуляция адресами? Там еще много такого. Ну и в лучших традициях полюнита на ассемблере написана.

DT> ЯВУ ведь как раз и отделяет программиста от таких низкоуровневых подробностей, DT> предоставляя более "правильные" абстракции.

Ага, щаз.

DO>> причем реально используется. Та же невозможность описать на DO>> паскале функцию с переменным числом параметров

DT> Ты хочешь сказать, что пресловутый эллипсис и argc/argv - это DT> не узаконенное хакерство?!

Нет, но зато довольно удобный механизм, который приходится в паскале обходить крайне коряво. И ведь на _практике_ приходится, прямо в сорцах, идущих с компилятором.

DT>>> Да и указатели не суют затычкой во все дырки. :)

DO>> А то в ТР не так...

DT> М-да... странный ты. Я писал на TP/BP довольно много, и DT> ссылки использовал только для работы с динамическими DT> объектами.

Это ты странный. Я даже на свой опыт ссылаться не буду, ты скажешь, что он у меня не правильный. Я сошлюсь на _родные_ борландовские сорцы и двоюродные турбопаверовские (без них вообще весь этот ТР не более чем детская игрушка). Посмотри их, посмори на то как там оконная библиотека сделана. Хоть в TV, хоть в турбопаверовской. Указатель на указателе сидит и указателем погоняет. Конечно если ты писал мелкие утилитки, где хватало 64к сегмента статических данных можно и без указателей обходиться, и то не удобно. А ты что-то по-больше сделать попробуй.

dima

Hello, Alex Mogilnikov! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dimmy Timchenko on Sun, 23 Oct 2005 20:36:24

+0400:

AM>>> Вход и выход из него придется ведь делать на ассемблере. DT>> С какой стати?

AM> Потому что вход в обработчик прерывания выполняется не AM> так, как в обычную функцию.

Ну да, как и в большинстве С компиляторов есть соответсвующее расширение языка. Какие проблемы-то?

AM>>> Допустим, в программе из файла A вызывается функция, AM>>> реализованная в файле B. Программу скомпилировали и она AM>>> работает. AM>>> Затем в этой функции изменили тип аргумента, а в файле A ее AM>>> вызов изменить забыли.

DT>> Компилятор выругается, покажет на неправильный вызов и DT>> откажется собирать EXE-шник.

AM> С какой стати он сругается? В файле B никаких ошибок нет.

Ругнется на стадии линковки, там нет отдельного линкера.

dima