Harry, ты ещё здесь сидишь?
Понедельник Октябрь 25 2004 07:47, Harry Zhurov wrote to George Shepelev:
HZ>>> еще больше съедет. Вопрос только - насколько. Усиление (общее, HZ>>> петлевое) надо давить за пределами полосы, другого кардинального HZ>>> пути не вижу. GS>> Hе забывай, что у этого "резюка" есть ещё одно очень полезное GS>> свойство. Резко уменьшать добротность паразитных ВЧ контуров возле GS>> силового элемента, на которых он может сам по себе возбудиться... HZ> Сам-то понял, что сказал?
Hе сомневаюсь, что практически все поняли, о чём шла речь.
HZ> ..."силовой элемент может возбудиться на контурах"... Hе на частоте, HZ> а на КОHТУРАХ.
Hу да, рация не на радиолампах, а на бронепоезде ;)
HZ> Hе из-за контуров, а HА контурах.
Смысл ты понял? Это и требовалось. А цепляние к словам оставь флеймерам. Или корректорам, вычитывающим статьи в энциклопедиях. Я даже не текстик для любительского FAQ'а сюда пишу...
AK>>>> чтобы ОУ не свистел. HZ>>> Фиг его знает. Может поможет, а может и нет. Конкретно HZ>>> смотреть надо. Вон на спайсе смоделировал, ничего не свистит. GS>> Дался тебе этот спайс. HZ> Да, дался! Представь себе, почти любую аналоговую схему, в которой HZ> есть хоть какое-то сомнение, предпочитаю смоделировать.
Значит не уверен в своём умении схемы разрабатывать. Вот только софт не идеален, невозможно с абсолютной точностью смоделировать реальные устройства, которые к тому же имеют технологический разброс и склонность к уходу параметров.
HZ> Это и уверенности прибавляет, и от глупых ошибок защищает.
От глупых, может, и защищает, а вот некоторые "тонкие" эффекты глупая софтина принципиально не заметит... Только человек обладает творческим абстрактным мышлением, программа реализует ограниченный рутинный алгоритм.
HZ> И еще не было случая, чтобы результаты моделирования отличались от HZ> реальности (при соблюдении некоторых правил и понимании границ HZ> применимости).
И что? А у меня практически не было случая, чтобы схема не заработала так, как было задумано ;) И за то время, которое ты потратишь на ковыряние в программке, я успею ещё десяток схем аналогичного назначения набросать, сравнить их, отобрать пару лучших и смакетировать их "в риале".
HZ> А если не умеешь пользоваться,
Тебе напомнить басню о сороконожке, у которой спросили, в каком порядке она переставляет ноги? ;-)
HZ> то и не надо петь о ненужности удобной и полезной тулзы.
Дело не в ненужности, дело в том, что она никак не может являться панацеей. Это вроде того, как плохой ученик предпочитает постоянно заглядывать в ответы в конце учебника, пытаясь подогнать расчёты под результат. То, что после шаманства с программкой получился приемлимый результат, вовсе не означает, что придумана _хорошая_ схема.
GS>> Физику процессов надо представлять, а не полагаться на GS>> корректность программки... HZ> Все! ДОСТАЛ окончательно!!! Идешь ты, пляшешь, "пониматель физики HZ> процессов"!!! Засунь свои менторские поучения себе куда поглубже!!!
Кажется подобная реакция зовётся воинствующим дилетантизмом? ;) Твои проблемы...
Георгий