JLCPCB poza płytkami oferuje również drukowanie obudów. Akurat będę u nich zlecał wykonanie PCB, więc przy okazji chciałbym im zlecić wydrukowanie obudowy. Ot tak na próbę z ciekawości. Niestety, nigdy się tym nie zajmowałem i nie mam o tym bladego pojęcia. Jaki darmowy soft proponujecie do tego celu. Czy jest jakiś standardowy format danych do druku 3D?
W dniu 2022-08-15 o 07:17, Stachu Chebel pisze:
Chyba FreeCad, na początek. Co do formatu, to *.obj.
Jak już wkraczasz w ten świat, to dlaczego nie kupić? Za 500 zł lub mniej używanego Endera3. Byłem zadziwiony jak taka zabawka jest dokładna i ułatwia życie. Pewnie jakość z profesjonalnej będzie lepsza, ale nigdy nie będzie to jak z wtryskarki.
Robert
Jak programujesz w C to wskakuj w openSCAD-a. Tu masz przykład obudowy - wystarczy parametry zmienić:
W dniu 2022-08-15 o 07:17, Stachu Chebel pisze:
FreeCAD, niewątpliwie wzorowany na SolidWorks (i tak samo czasem wk'wiający), ale darmnowy i spore możliwości. Zwykle format *.stl jest powszechnie przyjęty do druku 3D i tak podaja na swojej stronie. Mają też opis, jakie parametry muszą być zachowane, by dało się wydrukować.
Pozdroofka, Pawel Chorzempa
Faktycznie openscad jest fajny, podejście "programistyczne" opisu brył mi osobiście bardzo odpowiada. Polecam ten tutorial:
Ja polecam troche inaczej: Python ma bibliteki generujące pliki do OpenSCADa, geometrie opisuje się wprost w Pythonie, w sposób prawie taki sam jak w OpenSCAdzie.
Sam jezyk OpenSCAD jest mocno ograniczony do większych parametryzacji.
Mam uczulenie na węże. Z 15 lat temu programowałem w pythonie moduły GSM+GPS Telita mające "wbudowanego" (w sensie w hardware a nie jakiegoś okrojonego) pythona. Uczulenie nie przeszło a raczej się utrwaliło. Uczulenie czasami przechodzi w stan zapalny gdy "pakiet XYZ wymaga pythona3 a python2.5 jest zainstalowany" lub podobnie. IMHO Python to tylko kolejny byt zwiększający tylko niepotrzebny szum w tzw. "programowaniu obiektowym", w którym i tak umie tylko garstka a cała reszta tworzy shit spełniający paradygmat "proszę czekać [ładuję|otwieram|itp.]". Generalnie Python świetnie się wpisuje w parafrazę Johna Carmack'a "każdy zaawansowany programista na pewnym etapie w końcu tworzy własny język programowania".
Ale Python starujący tą bibliteką skladniowo się *prawie* nie różni od OpenSCADa. A ma dodatkowe możliwości wynikające z imperatywności.
Zobacz sobie jakieś proste projekty zrobine tym sposobem:
Myślę że przesadzasz. Akurat Python ma wiele wad, ale prawda jest taka, że jest językiem w którym najszybciej robi się prototypowanie. Głównie z uwagi na dostępność biblitek wszelakich.
Nikt tu nie mówi o pisaniu aplikacji z masą algorytmiki. Tu raczej mowa o tym jak łatwo policzyć np. powierzchnie hiperboliczne i przełozyć to na język OpenSCADa. Akurat Python będzie tu lepszym wyborem, bo ma możliwość policzenia tej powierzchni w łatwy sposób.
Python nie musi używać obiektowości. Do generacji OpenSCADa nie trzeba.
Natomiast znacząco ułatwia niektóre rzeczy, głównie dlatego że OpenSCAD jest językiem o bardzo ograniczonych możliwościach i wiele tych ograniczeń powoduje, że skomplikowane projekty OpenSCADowe skupiają się na ich rozwiązywaniu a nie na geometrii.
OpenSCAD ma też wady, których Python nie rozwiazuje wprost. Na przykład nie da się "zmierzyć" obiektu po transformacji, bo transformacja jest poza kontrolą OpenSCADa (o ile się orientuję, jest przekazywana do OpenGL). Tak, że pomierzenie jaki jest rozmiar kuli dociętej prostokątem, nie jest możliwy wprost (np. w celu wycentrowania). Ale ... właśnie Python umożliwia policzenie tego ręcznie na boku i prawiłowe korekcje modelu na etapie tworzenia.
Zacznij tu:
Jesli chodzi o pliki wysokopoziomowe, to kilka lat temu było ostre zwarcie między producentami "darmowego" sfotware i niektóre firmy pozamykały swoje CADy działające z poziomu przeglądarki tak, że eksport projektów z nich nie jest możliwy (poza STLem) lub mocno utrudniony.
Jesteśmy więc na etapie, kiedy proste webowe CADy starają się otoczyć płotem i trzymać userów na smyczy.
Trudno coś polecać w tych warunkach... jesli masz komercyjny soft, to go używaj. Jesli ten soft potrafi wypluć STL to jesteś w domu.
FreeCad i OpenCad są oczywiście OK ( jeśli kogoś nie stać na SolidWorks :) , ale nie dla początkującego.
Na start polecam Autodesk Fusion 360 - w wersji "do domu" jest gratisowy. W przeciwieństwie do tych poprzednich jest dopracowany, prosty i ma parę rzeczy, o które trudno nawet w "poważnych" kombajnach np. bardzo proste narzędzie do robienia gwintów.
Warto też się zapoznać z Design Spark Mechanical - darmowi dedykowany dla elektroników.
Samo zrobienie projektu to nie wszystko - trzeba też mieć pojęcie o tym, jak zrobić projekt, żeby dał się wydrukować i żeby ten wydruk był OK. W internecie jest od groma poradników dla początkujących i od tego zacznij.
środa, 17 sierpnia 2022 o 04:34:56 UTC+2 sundayman napisał(a):
No właśnie, ten Spark Mechanical kiedyś tam mi się obił o oczy i chyba to jest to czego potrzebuję. FreeCAD jest zapewne dobrym softem, ale dla mnie nie mającego ŻADNEGO doświadczenia w projektowaniu obudów jest dość irytujący.
A temat jest chyba (??) prosty. PCB o wymiarach 94x102mm. Obudowa, to ma być coś w kształcie mydelniczki. na dolnej połówce 4 cokoły do przykręcenia PCB i 3 otwory z tyłu na zasilanie 12V(5/2.1), USB mini B, audio jack 3.5mm. I jeszcze 4 otwory od spodu na śrubunki scalające górną i dolną część "mydelniczki". W górnej połowie 4 cokoły na te śrubunki. I jeszcze na górze tej górnej połówki dziurki/szparki w odpowiednim miejscu, bo na PCB jest mikrofon.
Chyba nic trudnego, ale ja się znam tylko na prądzie :-))
Nie mniej jednak dzięki wszystkim za porady!!
Ale czy to nie jest akt przemocy wobec openscada? Wydawało mi się, że to raczej narzędzie do nieskomplikowanych brył, z prostymi relacjami w przestrzeni matematycznej i raczej do tego został stworzony. Tworzenie w nim domku dla ptaków w stylu wczesnego Monterey to już chyba przesada, odbieram jak zwykłą przemoc skryptową (podobnie jak generowanie liczb pierwszych za pomocą preprocesora gcc).
Raczej dorobienie możliwości których oryginalnie w nim nie ma (choć podobno część ma się pojawić, jak zwracanie geometrii z funkcji).
Jeśli wygenerujesz plik wejściowy, to do brył dowolnych.
W jaki sposób chcesz więc stworzyć inaczej powierzchnie posiadające jakies matematyczne cechy? Zawsze to bedzie miało związek z jakimś programowaniem. Dlaczego nie OpenSCAD? Narzędzie jak każde inne. Nawet lepsze - za darmo.
W dniu 2022-08-17 o 04:34, sundayman pisze:
No to jak taką armatę wytoczyłeś, to może mniejszą SketchUp. Jest wersja free. Działa w przeglądarce i praca w SU to sama przyjemność. Właśnie sprawdziłem jak to działa przez przeglądarkę. Super, można zapisać obj, dxf i kilka innych w 3D. Co do SU, to wiem co piszę, używam od wielu lat.
Robert
Sketchupa używałem prywatnie i profesjonalnie przez wiele lat, i go nie polecam. Przede wszystkim warto się nauczyć projektowania parametrycznego. To jest zupełnie inna filozofia projektowania niż w SU, a znając podstawy będzie łatwiej przenieść się na inne oprogramowanie. Być może Sketchup dorobił się już porządnego modelowania brył, ale te kilka lat temu budowanie modeli polegało na składaniu ich z
2-wymiarowych powierzchni, i modleniu się żeby nie została gdzieś (albo nie zrobiła sama, bo i tak bywało) dziura, bo taki model nie nadawał się do druku.Jednak to co mnie skłoniło do porzucenia SU to była sprzedaż projektu Trimble i zrezygnowanie z darmowej wersji dla hobbystów. Dzięki temu zostałem zmuszony do trzymania antycznej VM z WindowsXP i ostatnią wersją Sketchupa której używałem, tylko po to, żeby mieć dostęp do moich starych projektów.
Być może rynek wymusił na Trimble udostępnienie darmowej wersji do użytku hobbystycznego, ale ja swoją lekcję odrobiłem, i więcej nie skuszę się na używanie SU do celów prywatnych. To samo dotyczy pozostałych komercyjnych pakietów, niezależnie od tego jak dobre by nie były. Zwłaszcza w wersji "chmurowej", gdzie producent w dowolnym momencie może cie odciąć od twoich projektów i kazać płacić ciężka kasę za dostęp do nich. To się dotyczy także oprogramowania uruchamianego lokalnie, co wielokrotnie zademonstrował Autodesk w F360 (niedawno ogłosili że symulacje będą dostępnie tylko w chmurze, ekstra płatne za używanie, także dla użytkowników najdroższych licencji).
Do swoich projektów używam FreeCADa, bo to jest najlepsze (w moim przypadku) darmowe rozwiązanie dające pełną kontrolę nad moimi projektami. Jednak nie polecam, a przyjemniej polecam się wstrzymać z przesiadką do czasu kiedy wersja oficjalna dostanie poprawki eliminujące Topological Naming Problem (wróble ćwierkają że ma to nastąpić w 0.21. Ja używam wersji jednego z deweloperów, która ma to poprawione).
Jeśli jednak ktoś woli bardziej dopracowane komercyjne rozwiązanie, to Teaching Tech zrobił analizę "za" i "przeciw" różnych programów dostępnych dla hobbystów, i obecnie publikuje serię filmów uczących korzystania z Onshape.
Jacek.
do SU, to wiem co piszę, używam od wielu lat.
Mam to samo zdanie. To znaczy - ogólnie to jest ok, i do pewnych rzeczy się doskonale nadaje. Ale nie do projektowania mechanicznego.
Ale niby dlaczego? Jak sobie dobrze zaprogramujesz to podasz jako parametry liczbę okien, wież, wielkość portu i ci wygeneruje niepowtarzalny i stylowy.
W dniu 2022-08-18 o 21:41, sundayman pisze:
To zależy jak bardzo mechanicznego. Do obudów jak znalazł.
Robert
W dniu 2022-08-18 o 18:15, Jacek Radzikowski pisze:> On 8/18/22 07:26, Robert Wańkowski wrote: >> W dniu 2022-08-17 o 04:34, sundayman pisze: >>> Na start polecam Autodesk Fusion 360 >> No to jak taką armatę wytoczyłeś, to może mniejszą SketchUp. Jest >> wersja free. >> Działa w przeglądarce i praca w SU to sama przyjemność. >> Właśnie sprawdziłem jak to działa przez przeglądarkę. Super, można >> zapisać obj, dxf i kilka innych w 3D. >> Co do SU, to wiem co piszę, używam od wielu lat. >
FreeCad jest poklejony z modułów, jak dla mnie zbyt techniczny. Powiązania wymiarów z geometrią i zależności, często to się sypie i nie będąc w tym biegłym zniechęca.
Robert
W dniu 19.08.2022 o 00:00, Robert Wańkowski pisze:
Muszę powiedzieć, że jest to niezwykle celny argument.
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.